Решение по делу № 33-2020/2023 от 13.07.2023

    УИД 19RS0001-02-2022-006590-23

    Дело № 33-2020/2023

    Судья первой инстанции Неткачев К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Утьевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Василюк М.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Утьевой Ю.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Василюк М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Козлову А.А. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, также просила о возмещении судебных расходов.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло                 дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) в котором столкнулись автомобили: Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № (далее – Мазда 3) под управлением Козлова А.А. (полис ОСАГО ХХХ №); Ниссан Атлас с государственным регистрационным знаком № (далее – Ниссан Атлас) под управлением Калинина Р.А. (полиса ОСАГО не имеется); Лада RS045L Largus с государственным регистрационным знаком № (далее - Лада RS045L Largus) принадлежащего ООО «Дезпомощь» под управлением Василягина Е.А.; Ниссан Примьера с государственным регистрационным знаком № (далее - Ниссан Примьера) под управлением Василюк М.С. (полиса ОСАГО не имеется).

Ответчик - страховщик виновника ДТП, ООО «СК «Согласие»       выплатило Василюк М.С. страховое возмещение в размере                    №., заявление (претензия) Василюк М.С. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на автоэксперта, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) с ООО «СК «Согласие»      в пользу Василюк М.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере №., неустойка – № коп.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец Василюк М.С. обратилась с иском в суд, просила взыскать с ООО «СК «Согласие», Козлова А.А. в счет возмещения убытков № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Калинин Р.А., Цыгикало М.И., на стороне истца Василягин Е.А., ООО «ДЕЗПОМОЩЬ».

Определением суда по ходатайству истца Козлов А.А. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уточнила, заявлено требование о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу       Василюк М.С. страхового возмещения в размере № коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №., компенсации морального вреда - № руб., штрафа, также истец просил о возмещении расходов на оплату услуг автоэксперта в размере № руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В. не возражала против требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере № коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Козлов А.А. полагал, возражения ответчика являются обоснованными.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Василюк М.С., Финансового уполномоченного и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Р.А., Цыгикало М.И., ООО «ДЕЗПОМОЩЬ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу Василюк М.С. страховое возмещение в размере № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № коп., компенсацию морального вреда -            № руб., штраф - № коп., присудил возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта - № руб., взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

С решением не согласилась представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В.., просила решение суда в части взыскания неустойки в размере № коп., компенсации морального вреда -    № руб., расходов на оплату услуг автоэксперта - № руб., штрафа - № коп. отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что при обращении истца Василюк М.С. к ответчику ее автомобиль был осмотрен, было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения размера имущественного вреда. Заключением независимого эксперта установлена конструктивная гибель автомобиля принадлежащего истцу.

Поскольку к административной ответственности были привлечены два водителя - участника ДТП, а ответчик, как финансовая организация, лишен возможности определения степени вины участников ДТП, истцу        Василюк М.С. было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

В последующем виновное лицо было установлено на основании решения суда.

Апеллянт полагал, что ООО «СК «Согласие» правомерно выплатило 50 % от стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. Также просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, указал, что не доказано причинение морального вреда, а размер его компенсации завышен.

Указано, что оснований для возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 9 000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не были необходимыми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец    Василюк М.С. и ее представитель Желтобрюхов А.П. выразили согласие с решением суда, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу Василюк М.С. страхового возмещения в размере    № коп. не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в необжалованной части в соответствии с требованиями     ст. 327.1 ГПК РФ не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО «СК Согласие» исходил из того, что виновниками ДТП признаны водители Козлов А.А. и Калинин Р.А., а поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № единственным виновником ДТП признан водитель Козлов А.А. страховщик не имел права выплачивать страховое возмещение в размере    50 % от суммы ущерба. Суд указал, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022     № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2021 в                    Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, на 405 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Атлас, принадлежащего Цыгикало М.И., под управлением Калинина Р.А.; автомобиля Лада LARGUS, принадлежащего ООО «Дезпомощь», под управлением Василягина Е.А.; Мазда 3, принадлежащего Козлову А.А., под его управлением; автомобиля Ниссан Примьера, принадлежащего Василюк М.С., под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Козлов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной                <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

Постановлением по делу об административном правонарушении         № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения (управляя транспортным средством, допустил падение перевозимого груза на своем транспортном средстве, не проконтролировал крепление груза во время движения).

Гражданская ответственность Козлова А.А. и ООО «Дезпомощь» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Калинина Р.А. и истца Василюк М.С. на момент ДТП застрахована не была.

Василюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заданию страховщика - ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примьера без учета износа составила № руб., с учетом износа -    № руб., рыночная стоимость - № руб., стоимость годных остатков - № руб.

ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 50 % страхового возмещение в размере 137 389,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец      Василюк М.С. обратилась к эксперту, согласно экспертного заключения №к/22 ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примьера без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – № руб., стоимость годных остатков - № руб.

Василюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере № коп., выплате неустойки, также просила о возмещении расходов на проведение экспертизы ООО «Эксперт Плюс» в размере № руб.

ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии, выплатив ДД.ММ.ГГГГ Василюк М.С. неустойку в размере                № коп.

Не согласившись с решением страховщика ООО «СК Согласие», Василюк М.С. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по заданию Финансового уполномоченного, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства истца до повреждения составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет № руб.).

Рассмотрев обращение Василюк М.С. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-53868/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Василюк М.С. удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу Василюк М.С. взысканы страховое возмещение в размере № коп. (п.1), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                     № коп. (п.3).

Также в решении Финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ООО «СК Согласие» п. 1 резолютивной части решения, следует взыскать с ООО «СК Согласие» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. совокупно с неустойкой ранее взысканной. В остальной части требований Василюк М.С. было отказано.

ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение и неустойку по решению Финансового уполномоченного в общем размере № коп.., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец Василюк М.С., ссылаясь на заключение ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в ДТП виновен водитель Козлов А.А., страховое возмещение ответчиком выплачено не полностью, просила взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсация морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела № о возмещении имущественного вреда, причиненного в ходе этого же ДТП, по иску ООО «ДЕЗПОМОЩЬ» к Козлов А.А. и ООО «СК Согласие».

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № виновником ДТП признан водитель Козлов А.А., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не правильно оценив сложную дорожную обстановку и не выбрав безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, избрал скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera г/н №, под управлением Василюк М.С., который впоследствии столкнулся с автомобилем Лада Ларгус г/н №, под управлением Василягина Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ выводы Абаканского городского суда в части признания вины Козлова А.А. в ДТП признаны правильными.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что к административной ответственности из-за обозначенного ДТП привлечены водитель    Козлов А.А. - по <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) и Калинин Р.А. - по <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством, допустил падение перевозимого груза на своем транспортном средстве, не проконтролировал крепление груза во время движения).

Таким образом, для страховщика ООО «СК Согласие» сложилась ситуация, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, а сам страховщик не наделен полномочиями по установлению степени вины участников ДТП.

При указанных обстоятельствах для ООО «СК Согласие» правомерным поведением было в силу прямого указания закона произвести страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что и было сделано ответчиком, который перечислил истцу денежные средства в размере 50% от страхового возмещения.

Выводы суда о том, что страховщик не имел права выплачивать страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № единственным виновником ДТП признан водитель         Козлов А.А., судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам дела и закону, поскольку, как видно из дела, на момент обращения за страховой выплатой и на момент выплаты страхового возмещения в размере 50 % от размера имущественного вреда из документов полиции следовало, что виновны два водителя. Тогда как, виновность в ДТП Козлова А.А. установлена решением Абаканского городского суда                от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу, которое было преюдициальным для настоящего дела с точки зрения установления лица виновного в причинении имущественного вреда.

Таким образом, страховщик ООО «СК Согласие» должно быть освобождено от обязанности уплаты неустойки, штрафа в части надлежаще исполненного обязательства.

Вместе с тем, ООО «СК Согласие» не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы имущественного вреда, на это недоплаченное страховое возмещение подлежат начислению неустойка и штраф.

Исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заданию Финансового уполномоченного, на которое ссылается истец, сумма недоплаченного страхового возмещения равна № коп.

Расчет: № руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) – № руб.) : 2) – № коп. (бесспорно выплаченное страховое возмещение) = № коп.

Расчет неустойки судебная коллегия производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка присуждена по решению Финансового уполномоченного.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № день, неустойка составляет № коп.

Расчет: (№ коп. х №) х 1% = №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащей страховой выплатой и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исчисленной в размере 50% от все страховой выплаты.

Штраф подлежит взысканию в размере № коп.

Расчет: № коп. х 50% = № коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа.

Другие доводы апеллянта о незаконности взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере судебная коллегия находит также несостоятельными.

Как указано выше, ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями    ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств причинения морального вреда потребителю, требований разумности и справедливости должен составлять 5 000 руб., как и определил суд. Доказательств того, что компенсация морального вреда должна быть определена в меньшем размере, апеллятор не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу Василюк М.С. № руб. в счет оплаты услуг автоэксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены - ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному - ДД.ММ.ГГГГ, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа с указанием на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Василюк М.С. неустойки в размере        № коп., штрафа – №.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу     Василюк М.С. № руб. в счет возмещения расходов на услуги автоэксперта подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме № коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001) в пользу Василюк М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № № выданный Отделение УФМС России по <адрес> в                  <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штраф - № коп.

Это же решение в части присуждения с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в пользу Василюк М.С. возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта в размере № руб. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Василюк М.С. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о присуждении возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта в размере № руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Утьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022.