Решение по делу № 33-1640/2022 от 15.04.2022

Дело №2-153/2021 судья Олейник Н.Н. 2022 год

(33-1640/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Каменевой Н.Э. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каменевой Н.Э. к ООО «Магистраль», ООО «Скайвей», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Каменева В.В. к ООО «Магистраль», ООО «Скайвей», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменева Н.Э. и Каменев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Скайвей» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году ООО «Скайвей» осуществляло ремонт автодороги общего пользования регионального значения «Починок-Удомля» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Магистраль», которое являлось генеральным подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного полотна на указанном участке на основании государственного контракта.

15 сентября 2019 года на указанном участке автодороги произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Каменевой Н.Э., в результате которого принадлежащий Каменевой Н.Э. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной истцом, составила 573 200 рублей. Истец Каменев В.В., находящийся в автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Истцы полагают, что причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги, а именно: занижение обочины с резким перепадом высотных отметок относительно кромки проезжей части более чем 4 см, а именно 17,5 см, отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.19 «Опасная обочина», ограждающих устройств, направляющих устройств, шнуров, оградительных лент, средств сигнализации и освещения.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года главный инженер ООО «Скайвей» Шафранович С.Л. был признан виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ.

Истец Каменева Н.Э. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Магистраль» и ООО «Скайвей» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 573 200 рублей и 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом уточнений заявленных требований истец Каменев В.В. просит суд взыскать с ООО «Магистраль», ООО «Скайвей», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в солидарном порядке утраченный заработок за 6 месяцев в размере 304 248 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Истцы Каменева Н.Э., Каменев В.В., их представитель Воднев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» Пенязь А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, Никифоров С.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Скайвей» Мешкова Ц.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Скайвей» в произошедшем ДТП.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Правительство Тверской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило в суд письменные возражения на иск.

Третьи лица Министерство транспорта Тверской области, Шафранович С.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каменевой Н.Э., срок на подачу которой восстановлен определением Удомельского городского суда Тверской области от 14 января 2022 года, ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в действиях водителя Каменевой Н.Э. вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2019 года, нет, Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области установлено, что ДТП произошло по причине невыполнения ООО «Скайвей» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке дорожного движения.

В жалобе также выражается несогласие с тем, что в основу оспариваемого решения судом положено заключение эксперта ФИО10, согласно которому причиной произошедшего ДТП является нарушение Каменевой Н.Э. ряда Правил дорожного движения. С данными выводами апеллянт не согласен, поскольку в материалах дела имеются решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области о том, что Каменевой Н.Э. данные пункты дорожного движения не нарушались и их нарушение материалами дела не доказано. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого суда о привлечении должностного лица ООО «Скайвей» за нарушение безопасности при проведении ремонтных работ на данном участке дороги. Таким образом, Удомельским городским судом Тверской области не учтены факты, имеющие преюдициальное значение для правильного и справедливого рассмотрения дела и, следовательно, нарушены положения и требования п.4 ст.61 ГПК РФ.

Также судом не учтено то, что согласно экспертному заключению не установка ООО «Скайвей» дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки способствовало произошедшему ДТП.

На апелляционную жалобу истца Каменевой Н.Э. ответчиком ООО «Скайвей», Правительством Тверской области, прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - Молодцова А.А., представитель ответчика ООО «Скайвей» - Мешкова Ц.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вершинской И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Каменева В.В. к ООО «Магистраль», ООО «Скайвей», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2019 года около 05 часов 00 минут водитель автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный номер №, Каменева Н.Э., двигаясь по автодороге Удомля-Починок в направлении города Удомля на 0 км + 920 м данной автодороги, совершила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является Каменева Н.Э.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 16 сентября 2019 года сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», на участке автодороги 1 класса «Починок-Удомля» 00 км + 014 м, 00 км + 920 м Вышневолоцкого района Тверской области, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 16 сентября 2019 года выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при производстве долгосрочных ремонтных дорожных работ в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 58350-2019:

- 00 км + 014 м - отсутствует временная горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют временные дорожные знаки 1.33 «Прочие опасности»;

- 00 км + 920 м - занижение обочины с резким перепадом высотных отметок относительно кромки проезжей части более 4 см, а именно 17,5 см, отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.19 «Опасная обочина», ограждающие устройства, направляющие устройства, шнуры, ленты оградительные, средства сигнализации и освещения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года должностное лицо - главный инженер ООО «Скайвей» Шафранович С.Л. по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Каменевой Н.Э. по факту причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью Каменеву В.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем ремонтных работ, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на момент ДТП, является организация-субподрядчик, осуществлявшая комплекс ремонтных работ автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, а именно, ООО «Скайвей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Скайвей» с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО10

Согласно заключению эксперта № действия водителя Каменевой Н.Э. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункту 10.1 - движение со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, превышавшей безопасную скорость движения на данном участке дороги; пункту 1.5 - создание опасности при осуществлении движения со скоростью, превышавшей безопасную, и при выезде правыми колесами на правую обочину; пункту 9.9 - движение по обочине.

Исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП, версия Каменевой Н.Э. о том, что непосредственной причиной ДТП является занижение обочины с резким перепадом высотных отметок, отсутствие на данном участке дороги дорожного знака 1.19 «Опасная обочина», разметки, а также состояние дорожного полотна, является несостоятельной. Перечисленные обстоятельства не являются непосредственной причиной ДТП. Отсутствие основной дорожной разметки и дорожного знака 1.33 «Прочие опасности» являлось факторами, которые могли способствовать рассматриваемому ДТП. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, Каменевой Н.Э., не соответствовавшие требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в движении автомобиля по обочине.

При ответе на вопрос о непосредственной причине рассматриваемого ДТП эксперт исходил из того, что нарушений пункта 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 не имелось, поскольку указанный пункт содержит требование о том, что не допускается возвышение обочины над проезжей частью. Занижение обочины регламентировано положениями пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и таблицей 5.4, согласно которым занижение обочины является дефектом, срок устранения которого составляет не более 7 суток с момента обнаружения. Из материалов дела следует, что новое асфальтовое покрытие нанесли за 1 день, что и могло явиться причиной занижения обочины, ремонтных работ в отношении которой не произвели. Т.е. сведения о том, что занижение обочины существовало более 7 дней до момента ДТП, не имеется. Следовательно, с технической точки зрения, не соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части занижения обочины в рассматриваемом случае не усматривается.

Согласно положениям пункта 6.1.2.4 ГОСТ Р58350-2019 знак 1.33 «Прочие опасности» применяют в период отсутствия на участках проведения работ временной или постоянной дорожной разметки, когда она не может быть своевременно нанесена из-за отсутствия погодно-климатических условий, позволяющих осуществить технологию проведения работ по её нанесению. Согласно материалам дела на участке дороги, где произошло ДТП, дорожного знака 1.33 не имелось. Наличие данного дорожного знака не означало появление у водителя возможности видеть линии дорожной разметки, которых все равно бы не имелось, однако сообщало водителю обстоятельство того, что на данном участке дороги необходимо быть особенно осторожным. Кроме того, исходя из материалов дела, в момент ДТП в 05 часов утра каких-либо ремонтных работ на данном участке не производилось, строительная техника отсутствовала. Сведений о том, что разметка не была своевременно нанесена из-за отсутствия погодно-климатических условий, материалы дела не содержат. С экспертной (технической) точки зрения, формулировать вывод о том, что участок дороги не соответствовал требованиям в виду отсутствия данного дорожного знака, нельзя.

Дорожный знак 1.19 «Опасная обочина» согласно приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливается в местах, где обочина разрушена, испорчена или на которой ведутся ремонтные работы. Исходя из материалов дела, обочина в месте ДТП не была ни разрушена, ни испорчена, на ней не велись в момент ДТП дорожные работы, следовательно, установка данного дорожного знака не требовалась.

Согласно положений пункта 3.1.4 ГОСТ 51256-2018, временная горизонтальная дорожная разметка - горизонтальная дорожная разметка, используемая на участках автомобильных дорог с временным изменением организации дорожного движения.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о том, что на участке автодороги «Починок-Удомля» была изменена организация дорожного движения, в связи с чем необходимости и требований к нанесению временной дорожной разметки не существовало.

К изменению направления движения автомобиля Опель в рассматриваемом случае привело движение автомобиля правыми колесами по обочине. Обочина предназначена для временной стоянки автомобилей, а не для движения по ней. Движение по обочине прямо запрещено положениями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому какое-либо состояние обочины в месте ДТП не приводило к рассматриваемому ДТП при отсутствии движения по ней транспортного средства - автомобиля Опель.

Следовательно, занижение обочины с резким перепадом высотных отметок и отсутствие на данном участке дороги дорожного знака 1.19 «Опасная обочина», не является причиной рассматриваемого ДТП.

Наличие разметки на проезжей части упрощало водителю выдерживать направление своего движения и более точно придерживаться края проезжей части, однако не исключало выезда автомобиля за пределы проезжей части и движения автомобиля по обочине. Кроме того, водитель любого автомобиля, осуществлявшего движение по данному участку дороги, в том числе водитель автомобиля Опель, отсутствие линий дорожной разметки могла обнаружить заранее при съезде на данную автодорогу, и выбрать скорость своего движения согласно положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом данных дорожных условий. Кроме того, положения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допускают дорожное движение транспортных средств при отсутствии линий дорожной разметки. Следовательно, отсутствие линий дорожной разметки не является причиной рассматриваемого ДТП. При этом экспертом указано, что наличие линий дорожной разметки могло помочь водителю более точно придерживаться края проезжей части и не допустить выезда автомобиля на обочину, следовательно, отсутствие дорожной разметки является фактором, который способствовал рассматриваемому ДТП, но не является его причиной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Каменевой Н.Э. требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине ООО «Скайвей», а по вине самой Каменевой Н.Э.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Каменевой Н.Э., которым, по мнению апеллянта, не установлено в действиях водителя Каменевой Н.Э. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Вопреки доводам жалобы, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года, на которое ссылается Каменева Н.Э. как на подтверждение факта отсутствия ее вины в произошедшем ДТП, установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Каменевой Н.Э. и дорожно-транспортным происшествием.

Данным судебным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава в действиях Каменевой Н.Э. таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые установлена ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении Каменевой Н.Э. экспертиза с целью определения причины и механизма дорожно-транспортного происшествия не проводилась.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение должностного лица ООО «Скайвей» к административной ответственности не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между совершенным правонарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по делу № лишь подтверждает факт совершения должностным лицом ООО «Скайвей» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ), но не устанавливает причинно-следственную связь выявленных недостатков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Починок-Удомля и ДТП, произошедшего 15 сентября 2019 года на указанной автомобильной дороге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы о несогласии истца с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, полным, не содержит неясностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы Каменевой Н.Э. либо ее представителем Водневым А.Н. не заявлялось.

Согласно экспертному заключению не установка ООО «Скайвей» дорожных знаков и отсутствие дорожной разметки способствовали произошедшему ДТП, однако, вопреки доводам жалобы, непосредственной причиной ДТП не являлись. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являлись действия водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, Каменевой Н.Э., не соответствовавшие требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в движении автомобиля по обочине.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба Каменевой Н.Э. не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом, не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Н.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова