Решение по делу № 8Г-22440/2022 [88-21884/2022] от 13.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21884/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2022 (УИД № 42RS0037-01-2021-005125-29) по иску Николаенко Геннадия Павловича к Поповой Надежде Николаевне и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе Поповой Надежды Николаевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Николаенко Г.П. обратился с иском к Поповой Н.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о признании права собственности на земельный участок площадью 1499,7 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2008 между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1499,7 кв.м., с кадастровым номером №, который передан ему по акту приема-передачи земельного участка 30.12.2008, а 10.11.2010 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, который передан ему по акту приема-передачи жилого дома 10.11.2010.

Истец ранее обращался с иском о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом (гражданское дело № 2-539/2019), однако производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ФИО6 В ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что продавцом было заключено два договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, один с ним, второй с Поповой Н.Н.

Спорное имущество фактически передано истцу. Он владеет и пользуется вышеуказанным имуществом с 30.12.2008, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. На его имя оформлен договор энергоснабжения дома. Кроме того, он отремонтировал указанный жилой дом.

С 30.12.2008 по настоящее время никто право владения и пользования им спорным имуществом не оспорил, договоры купли-продажи от 30.12.2008 и 10.11.2010 никем не оспорены.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2022, исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Попова Н.Н. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без проведения досудебной подготовки, что ограничило ее права как ответчика. Ей не были вручены пояснения КУМИ г. Юрги, что лишило ее возможности подготовить соответствующие возражения. Также ее представителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для подготовки встречного иска, предоставлении доказательств. Также указывает, что судами нарушены нормы материального права, а именно, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворены требований истца. Обращает внимание, что основания и порядок приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации главы об ответственности за нарушение обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2008 между истцом и ФИО6 в лице его представителя Овчинникова Л.Т., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1499,7 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи земельного участка.

Указанный договор подписан представителем продавца и покупателем. В пункте 2.1. стороны договора подтвердили, что расчет за указанный земельный участок был произведен до подписания договора купли-продажи земельного участка.

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка 30.12.2008.

10.11.2010 между истцом и ФИО6 в лице его представителя Овчинникова Л.Т., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи жилого дома.

Указанный договор подписан представителем продавца и покупателем. В пункте 2.1. стороны договора подтвердили, что расчет за указанный жилой дом был произведен до подписания договора купли-продажи жилого дома.

Указанный жилой дом передан истцу по акту приема-передачи жилого дома 10.11.2010.

Истец в 2019 г. обращался в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (гражданское дело № 2-539/2019).

Из материалов гражданского дела № 2-539/2019, которые обозревались в судебном заседании, усматривается, что Попова Н.Н. также обращалась в Юргинский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, однако государственная регистрация перехода права была прекращена.

До настоящего времени право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из записи акта о смерти следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего производство по гражданскому делу № 2-539/2019 было прекращено судом.

Наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники к нотариусу не обращались.

Согласно договору строительного подряда от 12.05.2009, заключенного между истцом и ООО «Жилстрой», акту выполненных работ от 15.06.2010, платежной квитанции от 15.06.2010, истец за свой счет осуществлял строительные работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Выписки по договору с ООО «Чистый Город Кемерово» следует, что истец оплачивает вывоз твердых бытовых отходов с земельного участка по адресу: <адрес>.

Из Абонентской книжки и платежных документов следует, что с истцом по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения, на его имя открыт лицевой счет, и истец производит оплату за потребленную по указанному адресу электроэнергию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 223, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, по акту приема-передачи и фактически переданы истцу и находятся в его владении и пользовании с 2008 г., договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными не признаны, пришел к выводу о том, что в данном случае именно истец Николаенко Г.П. обладает правом для признания права собственности на спорный объект недвижимости: жилое помещение и земельный участок, а не Попова Н.Н.

Судами по существу принято верное решение.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судами обоснованно принято во внимание, что сделки по купле-продаже земельного участка и дома исполнены между Николаенко Г.П. и ФИО6 (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, поскольку переход права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, Николаенко Г.П. обращался с обязательственным иском к ФИО6, который не был рассмотрен по существу в связи со смертью последнего и производство по делу было прекращено без установления судом правопреемства, при этом в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, Николаенко Г.П. признается законным владельцем спорного имущества.

Учитывая, что истец фактически владеет имуществом, избранный способ защиты права, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует рассматриваемым правоотношениям, прав заявителя не нарушает.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя относительно непроведения досудебной подготовки после замены ответчика таковыми не являются в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Следует отметить, что как администрация г. Юрги, так и КУМИ г. Юрги являются органами местного самоуправления муниципального образования «Юргинский городской округ». Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в определенных правоотношениях, не является заменой ответчика в смысле статьи 41 ГПК РФ.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, какие-либо препятствия в совершении лицами, участвующими в деле, процессуальных действий не усматриваются. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика Поповой Н.Н. участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела документов, высказывала свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебных заседаний, ее ходатайство об отложении судебного заседания в целях подачи встречного иска было рассмотрено в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. Судом верно отмечено, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.Н. Бойко

Судьи                                                                                             С.В. Вульферт

                                                                                                        Ю.В. Гунгер