Решение по делу № 2-11946/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-11946\2017

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга к ООО «Строительная производственно – эксплуатационная компания», Колесниковой Е. А., Сургановой В. А., Куркову П. Н., ИП Егишевой И. Б., Мокрушину Ю. Н., ИП Онучиной А. В., Костюкову С. Я., Новикову А. АлексА.у, ИП Григоряну А. С., МалА. А. В., Маланову А. Л., ИП Абакумовой Ф. А., Сверчковой А. Д., ООО «ДСЛ», Гришпуну В. Е., ИП Катаевой С. В., Окулич И. П., Стрельцовой Л. Д., Логиновой О. Н., Логинову А. В., Таганкину А. М., Люлькиной А. А.ьевне, Мочалову А. М., Новцеву Д. М., Файзуллову Р. Р., Горской Т. Ф., Лысенко Е. Д., Шантурову А. Н., ООО «Гидрогеологии, инженерной геологии и геоэкологии», Чернега А. А.овичу, ООО «ПФ «Востокпроект», Трубецкову Е. О., Трубецковой Н. В., Князеву В. Б., Комарову С. А., Заботиной А. А., Ладину А. П., ООО «Спектр», Скоринову А. А.чу, Перцеву В. И., Бирюкову А. В., Абакумовой Н. В., Багаутдинову У. Г., Наумкиной Л. А., ООО «Дизайн-Декор», ООО «Внешэкономторг», Солодовой В. А., Васильевой Л. А., «ООО Инвестиционно-брокерская фирма «Брок-Сервис», Наумкину И. А., ЗАО «Мелиострой», Минеевой И. Д., Кривошеину Н. Е., Седых В. С., ООО «Бизнес-консультант», Дубровской Э. И., Александрову А. В., Чудаеву В. Г., Бабину А. Н., Сидоркину Ю. Ф., ООО «Торговый ДОМ «Нерудинвест», Малахову Ю. А., Калмыковой З. Н., ООО «Уральская Мануфактура», Щипанову С. Ж., ООО «Партнерство», ООО «НПЦ Уралгеопроект», Рогову В. Г., Популову М. В., Урютину Л. М., Урютиной С. М., ООО «Шарлотт», ООО «Цыпленок жареный», Кусову А. В., Долматовой Л. П., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Куликовой Т. Н., Меньщикову А. А.чу, Бусыгину А. Г., Кораблеву М. Ю., ООО «Флагман», Щербаковой А. К., ООО «Компания Афина-Н», Подымову Г. А., Ефремову А. И., Ламзиной Т. Д., Курило Д. М., Лоскутниковой А. С., Самковой Е. В., Филистееву В. Н., Яковлеву С. В., Змитрович Е. В., Ворожбецкой Е. П., Карякиной Н. Е.., Бороздиной Л. Л., Гришпуна В. Е., Афкир А. Н., Варосян А. Ф., Цукрову Е. В., Цукровой Е. А., Сартаковой О. П., Пленкину В. А., Костыревой Е. Ю., Камышеву А. Г., Васильеву В. А., Шураеву А. И., Пановой Т. П., Арзамасцеву А. А., ООО «Сериал АВИА», Штюрц И. А., Плехановой Т. М., Пеганову В. П., Шикерову О. А., ТелегИ. И. А., ТелегИ. Сергею А. С. М. Н., Карповой Е. Ю., Баландину Г. Г., Машову С. В., Бедерак А. А., Форостяному К. О., Заниной М. А., Казаковой Я. Ю., Калугину Ю. А., Ледкову А. И., Васильевой Ю. А., Золотареву С. Л., Кологримовой Т. А., Шаргунову И. И., Ищенко Г. П., Зимнох К. В., Коневу Д. А., Петрову А. А.чу, Петровой Е. А., Огородниковой Т. Е., Зиминой Е. В., Мышкиной С. А., Перминовой Н. Ю., Воронину В. Ф., Воронину И. В., Туранову Г. Е., Макарову И. В., Мурашовой А. Л., Гамберг Н. А., Азерному Т. М., Аминевой С. С., Маслову О. Г., Гревцевой С. С., Тютюннику Р. В., Сеньковой А. И., Шмелеву Е. Г., Безрукову С. Г., Гатауллиной Л. Г., Маликову Г. В., Конорезову В. В., Щупову В. А., Быкову Д. А., Курдюмовой С. И., Барбашиной Г. П., Шилину Л. Г., Шилкову Д. А., Горынцевой Г. В., Игонину Д. Г., Калинину В. И., Майданику Ю. Ф., Урютиной Е. П., Лавлинскому К. Ю., Токписеву Г. А., Карбовскому В. И., Головко С. Н., Левченко А. В., Тимаковой А. С., Горлину А. С., Горлиной Л. И., Ефремовой И. В., Самоздра Е. В., Кишмерешкиной Н. И., Полуниной О. В., Жильцову А. Г., Левченко С. М., Заревой О. Н., Медведовской Р. Г., Брижицкому А. Н., Зацепину А. Н., Останиной Л. Л., Ворзопову В. В., Суровцевой М. М., Уварову А. Г., Шальневу А. Г., Кукарину М. В., Букштай Д. А., Глущенко Н. С., Колохматовой Н. В., Келлер Ю. Г., Локшаревой Н. Н., Фарвазову Р. М., Белых Б. А., Новикову А. АлексА.у, Новиковой Е. М., Иванову А. В., Костаревой Т. Н., Архипову С. А., Максимчук Н. В., Борисовой О. В., Голубчикову Д. С., Щукину Д. С., Орловой Р. А., Сверчковой Але Д., Борисову А. И., Толстому А. В. о понуждении получить документы для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, запрете эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Екатеринбурга обратился в суд с иском к заявленным ответчикам о понуждении последних получить исходно-разрешительную документацию на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, предусмотренную ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрете эксплуатации всех встроено-пристроенных помещений к жилому дому <адрес>, за исключением офисов № и №, расположенных на объекте незавершенного строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчики являются собственниками помещений в объекте капитального строительства – дома <адрес> <адрес> часть которого и в котором находятся помещения ответчиков, не введена в эксплуатацию. По результатам прокурорской проверки был установлен факт эксплуатации здания при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, и что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

В судебном заседании представители Костюкова С.Я., Сафоновой А.А., Куркова П.Н., Колесниковой Е.А., Онучиной А.В., Григорян А.С., Гришпуна В.Е., Катаевой С.В., ООО «Востокпроект», Сверчковой А.Д., Урютина Л.М., Маланова А.Л., Егишевой И.Б., Горской Т.Ф., МалА. А.В., Абакумова Н.В., Новиков А.А., Катаева С.В., Сартакова О.П., Костырева Е.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку прокурором не доказан факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, объективной необходимости приостановления эксплуатации, учитывая при этом, что часть здания введена в эксплуатацию, и она имеет общую систему коммуникации, инженерные сети с частью здания, не введенного в эксплуатацию, что технически невозможно и более того, повлечет за собой ущемление прав собственников тех помещений, которые введены в гражданский оборот в установленном законом порядке. В настоящее время собственники заинтересованы в получении необходимой документации, однако законодатель предусматривает наличие волеизъявление всех собственников, получить которое не представляется возможным. Однако, несмотря на это, ответчики предпринимают все возможные меры по получению документов и вводу дома в эксплуатацию, в том числе путем создания ТСН и проведения встреч с должностными лицами уполномоченных служб и ведомств.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры по Свердловской области указала, что эксплуатация объекта до ввода его в эксплуатацию не допускается, что прямо предусмотрено законом. Для получения же разрешения необходимо согласие всех собственников помещений объекта капитального строительства.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, в том числе представители Администрации г.Екатеринбурга и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве указал, что заинтересованными лицами не предпринимались действия по вводу встроено-пристроенных административно-торговых помещений, не введенных в эксплуатацию в 2009 году, подземной автостоянки, административного здания, входящих в состав объекта. В настоящее время объект эксплуатируется, нарушения, зафиксированные в акте проверки не устранены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец определяет предмет и основания иска. Прокурор помимо фактических обстоятельств также обязан изложить и правовое основание заявляемых им требований.

Так, в настоящем производстве прокурор просит обязать собственников помещений здания дома <адрес> получить документацию на строительство и ввод в эксплуатацию и до этого не эксплуатировать помещения. При этом прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу вышеуказанных норм права эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, уже создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан судом не принимаются.

Однако заслуживающим внимание является довод представителей ответчиков о том, что исходя из сложившейся ситуации именно собственники приобретенных помещений заявляют о нарушении их прав, вызванных недобросовестным поведением застройщика, наличием предусмотренной законом процедуры, препятствующей получить документы только на основании волеизъявления заинтересованных в этом лиц.

Суд соглашается с позицией представителей ответчиков, сославшихся на то, что прокурором заявлен иск без учета фактических обстоятельств и нарушении одного из основополагающих принципов судебного решения, как его исполнимость.

Разрешением на строительство № ООО «СПЭК» получило право на осуществление строительства жилого комплекса: четырехсекционного, многоэтажного жилого здания (№ по ГП) с встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (№ по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ по ГП), пристроенное административное здание (№ по ГП), трансформаторная подстанция (№ по ГП) – <данные изъяты> очередь строительства, <данные изъяты> этапа ввода в эксплуатацию: <данные изъяты> – жилая часть, <данные изъяты> – встроено-пристроенные административно-торговые помещения, <данные изъяты> – подземная автостоянка, <данные изъяты> – административное здание. Срок действия разрешения – до 25 ноября 2011 года.

Прокурор ссылается на разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № полученных ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», и согласно которым введены в эксплуатацию жилая часть трех <данные изъяты> квартирных жилых секций (секция № этажей, секция № этажей, секция № этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения № в осях № в осях № расположенные <адрес> Иные части здания в эксплуатацию не введены.

Ответчики являются приобретателями помещений в части здания, не введенного в эксплуатацию, и, как верно указано представителями ответчиков, введенные и не введенные в эксплуатацию части фактически являются единым объектом капитального строительства и эксплуатируются также исходя из единой инженерно-коммуникационной системы, соответственно при приостановлении эксплуатации части здания, во-первых, будут нарушены права и законные интересы собственников помещений введенной в эксплуатацию части, а во-вторых, прокурором не представлены доказательства технической возможности отключения от обслуживающих систем только части здания.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом нормой ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, представляемых при получении разрешения.

Как следует из представленных документов, земельный участок, на котором расположено здание, поставлен на кадастровый учет и соответственно принадлежит собственникам помещений указанного объекта капитального строительства.

Относительно понуждения ответчиков получить документацию на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о необходимости согласия всех собственников при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что само по себе исключает право прокурора заявлять о понуждении дать такое согласие заинтересованным лицам, от которых должно исходить волеизъявление на введение построенного, приобретенного объекта в гражданский оборот.

Как верно отмечено представителями ответчиков, прокурор не представил доказательства предъявления требований ко всем ответчикам, в частности помещений подземной парковки, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков, только на которых, помимо изложенных выводов, прокурор просит возложить обязанность по совершению юридически значимых действий.

Суду представлен ответ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, сославшегося на положение ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений многоквартирного дома принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что застройщик при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Завершение строительства паркинга влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом. Таким образом, наличие согласия всех собственников помещений дома является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Более того, представители ответчиков указали на то, что они заинтересованы в получении необходимой документации, и более того, совершают все возможные действия для этого, однако неоднократные обращения в уполномоченные органы не принесли результатов исходя из того, что процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо регламентирована законом.

Представители ответчиков также пояснили, что в настоящее время ответчиками совершаются действия по регистрации Товарищества собственников недвижимости в целях оформления разрешительной документации, ведутся переговоры в целях реализации прав ответчиков по надлежащему оформлению прав собственности на помещения в объекте завершенного строительства.

Как указал представитель ответчиков, застройщику ООО «СПЭК» было отказано в продлении срока строительства объекта, соответственно на момент разрешения иска данное юридическое лицо застройщиком не является.

Кроме этого, заявляя о понуждении получить документацию, прокурором не представлены данные о том, что объект окончен строительством, необходимость проведения иных работ отсутствует, для ввода в эксплуатацию следует получить только документы, и заинтересованные лица имеют возможность это совершить, однако уклоняются от получения документов.

Более того, прокурором не указано, какие именно документы на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию должны быть получены, какие действия должны совершить ответчики, учитывая, что процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована градостроительным законодательством, соответственно доводы прокурора носят общий теоретический характер без ссылки на фактические обстоятельства без учета положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, предъявленного в отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Относительно позиции ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд исходит из неверного толкования ответчиками норм гражданского законодательства и неправильной оценки заявленных спорных правоотношений, которые носят длящийся характер. Кроме этого, прокурор выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц при выбранном способе судебной защиты о понуждении получить документы и исключении деятельности в целях исключения риска причинения вреда в будущем.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: