Решение по делу № 33-20232/2019 от 17.10.2019

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-20232/2019

(2-2866/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазановой Т.П., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Туснолобова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ Здоровья» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Туснолобов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что между сторонами 05.11.2015, 25.11.2015, 10.12.2015, 23.12.2015 заключены договоры займа, по условиям которых Туснолобов Ю.В. передал ООО «Источникъ Здоровья» в долг денежные средства в общей сумме 1620000 руб., сроком возврата до 05.05.2016, 25.05.2016, 10.06.2016, 23.06.2016. Поскольку денежные средства не возвращены, Туснолобов Ю.В. просил взыскать с ООО «Источникъ Здоровья» долг в сумме 1620000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359468 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 097 руб.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовой состоятельности истца. По мнению истца, представленные суду первой инстанции доказательства, подтверждают достаточный доход для выдачи суммы займа. Не согласен с выводами о незаключенности договоров займа в виду их подписания неуполномоченным лицом. При заключении договоров с ответчиком, у истца не было сомнений в полномочиях руководителя ООО «Источникъ Здоровья» Сюкосева П.П.

Третье лицо Сюкосев П.П. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит об отмене решения суда, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-29381/2018.

В суде апелляционной инстанции Туснолобов Ю.В., его представитель Языков Т.Ю. доводы жалобы поддержали.

Сюкосев П.П., его представитель Короташ Д.В. доводы жалобы поддержали, просили об истребовании результатов почерковедческой экспертизы, проведенной по делу № А60-29381/2018 по иску ООО «Транспортная компания «Автоконтакт» к ООО «Источникъ Здоровья», которой установлена подлинность подписи директора ООО «Источникъ Здоровья» в доверенностях от 02.11.2015, выданных обществом на имя Сюкосева П.П. с правом заключения договоров.

Представитель ООО «Источникъ Здоровья» Плахтий В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров займа от 05.11.2015 на сумму 450000 руб., от 25.11.2015 на сумму 500000 руб., от 10.12.2015 на сумму 350000 руб., от 23.12.2015 на сумму 320000 руб., между Туснолобовым Ю.В. и ООО «Источникъ Здоровья» в лице исполнительного директора Сюкосева П.П., ввиду отсутствия одобрения сделок и подписания договоров неуполномоченным лицом.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 по делу № 2-2817/2018 по иску Сюкосева П.П. к ООО «Источникъ Здоровья» установлено, что на даты подписания договоров займа (05.11.2015, 25.11.2015, 10.12.2015, 23.12.2015) Сюкосев П.П. в трудовых отношениях с ООО «Источникъ Здоровья» не состоял, исполнительным директором данного Общества не являлся.

Кроме того, согласно заключению * от 24.06.2019 специалиста Антропова А.В., подпись от имени Плахтия В.В. в копии доверенности от 02.11.2015, выданной Сюкосеву П.П. от имени директора ООО «Источникъ Здоровья» Плахтия В.В., выполнена не Плахтием В.В., а иным лицом (л.д. 55-60).

Проанализировав содержание заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Ссылка третьего лица на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках иного дела № А60-29381/2018, является несостоятельной, поскольку фактически экспертиза проведена с участием иных сторон, по иному предмету спора (иск ООО «Транспортная компания «Автоконтакт» к ООО «Источникъ Здоровья»).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указывал о незаключенности договоров займа от 05.11.2015, 25.11.2015, 10.12.2015, 23.12.2015 ввиду отсутствия реального получения заемщиком от заимодавца денежных средств в общей сумме 1620 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств ООО «Источникъ Здоровья» стороной истца, третьего лица представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 151 от 23.12.2015, № 142 от 10.12.2015, № 131 от 25.11.2015, № 120 от 05.11.2015 (л.д. 22).

Вместе с тем, указанные документы имеют лишь подпись третьего лица Сюкосева П.П.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, факт передачи Туснолобовым Ю.В. спорных денежных средств по договорам займа от 05.11.2015, 25.11.2015, 10.12.2015, 23.12.2015 ООО «Источникъ Здоровья» не нашел свое подтверждение.

Как видно из материалов дела договоры займа от 05.11.2015, 25.11.2015, 10.12.2015, 23.12.2015 лишь определяют в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении, тогда как согласно положениям данной нормы права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, достаточными и достоверными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи истцом именно ответчику заемных денежных средств в общей сумме 1620 000 руб. по договору займа от 05.11.2015, 25.11.2015, 10.12.2015, 23.12.2015, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры займа являются незаключенными.

Иные доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Туснолобова Ю.В. и Сюкосева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Т.П. Мазанова

Н.С. Лоскутова