Решение по делу № 2-1089/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1089/2020

01 октября 2020 года                                                                          город Архангельск

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО17,

представителей ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и акта о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Соломбальская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее - ГБОУ АО «ССКОШИ», школа) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и акта о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика учителем швейного дела более 25 лет. С апреля 2019 г. она была выбрана председателем первичной профсоюзной организации школы. Приказом директора №-о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ был издан на основании акта о проведении служебной проверки от 20.03.2020г. Считает данный приказ и акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене. Приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам ТК РФ. Приказ №-о, не содержит сведений о том, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок. В нем не указаны обстоятельства, дата и время совершения проступка, а также требования законодательства, обязательства по трудовому договору, положения должностной инструкции, иных нормативных документов, которые ею были нарушены. В данном приказе не содержится информации о том, в чем выразилось грубое отношение истца к коллеге, какое негативное оскорбительное высказывание прозвучало от истца в адрес ФИО7, в чем заключалось применение физической силы и какой именно. Акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд истцу ответчиком выдан не было. Просит признать незаконными и отменить приказ ГБОУ АО «ССКОШИ» №-о от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

По определению суд дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в должности учителя.

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему учитель организует обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемых предметов (швейное дело) и возраста обучающихся (5-9 классы); содействует социализации обучающихся, формированию у них общей культуры, осознанному выбору ими и последующему освоению профессиональных образовательных программ; обеспечивает режим соблюдения норм и правил охраны труда в учебном процессе (п.2.1).

Обязанности истца закреплены в п.2.3 договора (с учетом дополнительных соглашений) и в должностной инструкции учителя, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору ГБОУ АО «ССКОШИ» поступила докладная от воспитателей ФИО7 и ФИО9, в которой указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повела себя неадекватно по отношению к ФИО7, угрожала физической расправой, высказав фразу следующего содержания: «ФИО3, если вы будете греть свои ФИО1 около моего кабинета, то останетесь без ушей», после чего уже в кабинете математики ФИО2 схватила ФИО7 за руку и развернула к двери. Кроме того докладная поступила и от учителя ФИО8

На основании данных докладных директором школы был издан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту выявления признаков дисциплинарного проступка в действиях работника – учителя швейного дела ФИО2 и затребовании письменных объяснений (л.д.155).

Актом о выявлении в действиях работника признаков дисциплинарного проступка и затребовании письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства, изложенные в докладных, ФИО2 было разъяснено существо допущенного ею дисциплинарного проступка, и предложено предоставить письменные объяснения по факту выявления признаков этого дисциплинарного проступка (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения в письменном виде в этот же день ГБОУ АО «ССКОШИ» был издан приказ об утверждении комиссии по дисциплинарному расследованию №-о (л.д.161).

Согласно акту о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной служебной проверки комиссия сделала следующие выводы: что учителем ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в некорректном грубом отношении к коллеге по работе, а именно, негативном оскорбительном высказывании и применении физического воздействия к воспитателю ФИО7, в связи с чем комиссия посчитала необходимым применить к учителю швейного дела – ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.147-153).

Приказом ГБОУ АО «ССКОШИ» №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением учителем швейного дела – ФИО2 п.п 2,3 ч. 1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики педагогических работников ГБОУ «Соломбальская СКОШИ», которое выразилось в некорректном грубом отношении к коллеге, а именно в негативном оскорбительном высказывании в адрес воспитателя ФИО7, применении физической силы при разрешении конфликтной ситуации в отношении воспитателя ФИО7, учителю швейного дела ФИО2 объявлен выговор (л.д.162).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в ГБОУ АО «ССКОШИ» учителем математики. С истицей отношения рабочие, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 40-45 минут она разговаривала с ФИО2 по вопросам профсоюзной организации школы в кабинете математики №. В это же время в кабинет «влетели» воспитатель ФИО7, следом за ней ФИО9. ФИО7 на повышенных тонах стала требовать от ФИО2 объяснений, почему она им угрожает. ФИО2 подошла к парте, на расстоянии 30-50 см. от ФИО7 и ФИО9, оперлась руками о парту и спросила: «В чем дело?». ФИО2 пыталась успокоить ФИО7 и ФИО9, так как они говорили на повышенных тонах, тогда как сама ФИО2 говорила спокойно. После ФИО7 сказала: «Уберите руки!», но свидетель Свидетель №1 не видела, чтобы кто-то хватал ФИО7 за руки, ФИО2 в этот момент продолжала стоять, опершись руками о парту. В ее присутствии ФИО2 никого не оскорбляла и физической силы не применяла. Так же в кабинет заходила ФИО10, которая общалась с Свидетель №1 по рабочим вопросам, но свидетель не помнит, была ли Черненко в момент происходящего между ФИО7, ФИО9 и ФИО2 Когда ФИО7 и ФИО9 ушли, ФИО2 объяснила ей суть конфликта, что ФИО7 и ФИО9 стояли у ее кабинета, тогда как их ждали дети. По факту случившегося у Свидетель №1 попросили дать объяснения, которые она дала ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась в отпуске. По вопросу принятия в сентябре 2017 года Кодекса профессиональной этики педагогических работников ГБОУ «ССКОШИ» свидетель ничего пояснить не смогла, как секретарь профсоюзной организации она ведет записи рассмотренных локальных нормативных актов, однако в сентябре 2017, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего не обсуждалось. Свидетель с данным кодексом не знакомилась. Сначала 2019 года в профсоюзной организации школы состояло более 50 членов. С ДД.ММ.ГГГГ всех перевели на удаленную работу, в связи с дистанционным обучением. От руководства школы было письменное распоряжение о запрете посещения школы 20,23,ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в ГБОУ АО «ССКОШИ» учителем русского языка и чтения. С истцом поддерживает рабочие отношения. До ноября 2019 года рабочая обстановка в школе была спокойной. На профсоюзном собрании ФИО2 сняли с должности председателя, по непонятным причинам. После в этой должности ее восстановили. После того как Свидетель №2 отказалась подписывать коллективное обращение в Министерство образования на директора, начались гонения в отношении ее. ДД.ММ.ГГГГ после уроков ФИО2 попросила ее подняться к ней в кабинет для разговора об одной из учениц. В районе 14:20-14:30 часов Свидетель №2 поднялась в кабинет ФИО2, где также находился Дьяконов, который показал уведомление об увольнении. Из кабинета первой вышла Свидетель №2, которая, открыв дверь, обнаружила за дверями ФИО9. ФИО9 отшатнулась от двери, так как не ожидала, что дверь откроется. Рядом на скамейке сидела ФИО7 Свидетель №2 удивилась тому, что указанные воспитатели находились возле кабинета ФИО2, тогда как внизу стояли дети в одежде и ждали их. По телефону ФИО11 сообщила ФИО2, чтобы та была аккуратнее при выходе из кабинета, поскольку там стоят воспитатели и возможно подслушивают. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в школу пришла в районе 13 час., от коллег узнала о случившемся конфликте между ФИО2 и ФИО7. О существовании кодекса профессиональной этики педагогических работников ГБОУ «ССКОШИ» Свидетель №2 не знала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в ГБОУ «ССКОШИ» в должности воспитателя. К ФИО2 неприязненных отношений не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 работала во вторую смену. По просьбе учителя ФИО12 ФИО7 и ФИО9 пошли искать двух воспитанников, которые не пришли к учителю ФИО8 на урок. Детей они нашли на втором этаже школы, стали с ними разговаривать возле скамейки, которая расположена на значительном расстоянии от кабинета ФИО2. В это время из кабинета ФИО2 вышла Свидетель №2, они с ней поздоровались, и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 направлялась в кабинет ФИО13, ей навстречу шла ФИО2, которая проходя мимо, сказала: «Не нужно греть ФИО1, а то останетесь без ушей». Щербакова поинтересовалась, что это значит, но не получила ответа. Когда Щербакова встретилась с ФИО9, последняя отметила, что ей ФИО2 сказала то же самое. ФИО7 расценила фразу, сказанную ФИО2, как угрозу. Совместно с ФИО9 ФИО7 зашла в кабинет Свидетель №1, где находилась ФИО2, чтобы получить объяснения по поводу высказываний в их адрес. ФИО2 стояла у стола учителя, когда в кабинет вошла ФИО8, ФИО2 развернулась и схватила ФИО7 за правую руку, развернула ее, от боли ФИО7 вскрикнула. По факту причинения физического насилия и оскорбления ФИО7 обратилась в полицию, однако в возбуждении дела было отказано.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает в ГБОУ «ССКОШИ» в должности воспитателя. С ФИО2 отношения рабочие, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она шла по 2 этажу школы, где встретила ФИО2, которая взяла ее за предплечье и сказала фразу следующего содержания: «Если вы будете греть ФИО1 у моего кабинета, то останетесь без ушей». После от ФИО7 ФИО11 узнала, что ФИО2 и в ее адрес высказалась аналогично. Они решили разобраться, в чем дело и поднялись в кабинет Свидетель №1, где находилась ФИО2. ФИО2 стояла возле учительского стола, когда ФИО7 и ФИО11 поинтересовались почему ФИО2 им угрожает, в кабинет вошла ФИО8, которая подошла к столу. В этот момент ФИО2 развернулась и схватила ФИО7 за руку, от боли ФИО7 вскрикнула. ФИО8 не могла видеть происходящего, так как стояла спиной к ним и также прикрывала собой обзор Свидетель №1

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора ФИО2, ФИО15 и ФИО9, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к делу и на л.д.22-25 том 2 имеется стенограмма указанного разговора. Согласно аудиозаписи фраза на которую ссылаются Щербакова и Варфоломеева звучала следующим образом :» ФИО1 иногда поберегите с дверями» и «ФИО1 иногда берегите у чужих дверей стоять». Свидетели Щербакова и Варфоломеева в суде, несмотря на прослушанную запись, утверждали, что ФИО2 произнесла фразу ««Если вы будете греть ФИО1 у моего кабинета, то останетесь без ушей», которую они расценили как угрозу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, поскольку последние неоднократно обращались в докладными записками на учителя швейного дела – ФИО2 к руководству ГБОУ АО «ССКОШИ», давали противоречивые показания в ходе проверки по факту применения физической силы к ФИО7, что говорит об их предвзятом отношении и неприязни.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данная норма носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с установлением комиссией фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей на основании ст. 193 ТК РФ, п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка у истца были запрошены письменные объяснения.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она обстоятельства указанные в докладных и акте о проведении проверки не подтвердила, действия ФИО7 и ФИО9 считает клеветой и оговором.

Таким образом, из материалов дела следует, что приведенные требования трудового законодательства работодателем были соблюдены.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом ГБОУ АО «ССКОШИ» №-о от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

Однако, нарушение работодателем срока ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным, соответственно судом не принимается позиция стороны истца, что ответчиком пропущен срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 12.7.3 Отраслевого соглашения между министерством образования и науки <адрес> и Архангельской межрегиональной общественной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, регулирующее социально-трудовые отношения в государственных бюджетных а автономных учреждениях <адрес> в сфере образования на 2019 – 2021 годы установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности (за исключением увольнения в качестве дисциплинарного взыскания) работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, работодателем рекомендуется учитывать мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, членами которого являются указанные работники.

Также правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ АО «ССКОШИ» (п. 9.8) установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из норм главы 58 ТК РФ следует, что у работодателя отсутствует обязанность получать мотивированное мнение профсоюза при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза.

Непредставление истцу копии акта служебной проверки не свидетельствует о существенном нарушении ее прав, которое позволило бы прийти к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 192 ТК РФ, поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В приказе №-о от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для объявления истцу выговора является, в том числе акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах комиссии, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в действиях учителя ФИО2 в отношении воспитателя ФИО7 установлены следующие признаки дисциплинарного проступка: некорректное грубое отношение к коллеге, которое выразилось в негативном оскорбительном высказывании в адрес воспитателя ФИО7; применении физической силы при разрешении конфликтной ситуации, которое усматривается в хватании воспитателя ФИО7 за руку. Факт применения к воспитателю ФИО7 физического воздействия со стороны педагога ФИО2, по мнению комиссии, подтвержден свидетелями данного факта воспитателем ФИО9 и учителем ФИО8 Комиссией установлена неправомерность действий работника – учителя швейного дела ФИО2, которая выражается в недопустимости подобного поведения учителем в отношении коллег и других участников образовательного процесса, а также в нарушении установленных федеральных законодательством правил поведения и этических норм при осуществлении педагогической деятельности. Установлена вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, который выразился в некорректном грубом отношении к воспитателю ФИО7 Установлена причинно-следственная связь между неправомерным, виновным поведением работника ФИО2 и нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей в части соблюдения педагогами правовых, нравственных и этических норм, следовании требованиям профессиональной этики, уважении чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений, в том числе педагогов ГБОУ АО «ССКОШИ».

Проверяя вывод работодателя относительно негативного оскорбительного высказывании в адрес воспитателя ФИО7, применении физической силы при разрешении конфликтной ситуации в отношении воспитателя ФИО7 учителем швейного дела – ФИО2, суд исходит из следующего.

Проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением работника ФИО2 и нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей в части соблюдения педагогами правовых, нравственных и этических норм, следовании требованиям профессиональной этики, уважении чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений, в том числе педагогов ГБОУ АО «ССКОШИ».

Из пояснительной записки учителя математики Свидетель №1 от 30.03.2020г., а также ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 во время разговора с ФИО7 никого за руки не хватала, пыталась успокоить воспитателей, призывая снизить тон и говорить тише.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, к числу которых относятся и родители воспитанников.

Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы. Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным. Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик.

В высказывании : «ФИО3, если Вы будете греть свои ФИО1 около моего кабинета, то останетесь без ушей» отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. Кроме того, прослушанной аудиозаписью в судебном заседании не подтвердилось, что ФИО2 произносила именно данную фразу, а лишь сказала : «ФИО1 иногда поберегите с дверями».

Умысла унизить честь и достоинство коллеги истец не имела.

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

То есть, оскорбление – это умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено в виде высказывания или в виде действия.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая толкование указанных понятий, данных в различных словарях, исходит из того, что:

Честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

В соответствии, с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Осуществление, указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Суд не находит оскорбительным выражение «ФИО1, ФИО3, иногда поберегите с дверями», которая и была фактически произнесены истицей.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Судом так же не установлена причинно-следственная связь между травмой полученной ФИО7 и действиями ФИО2 28.02.2020г.

Факт применения физической силы истцом в отношении ФИО7 опровергается пояснительной запиской учителя математики Свидетель №1, ее показаниями в суде, а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорно не доказан факт некорректного грубого отношения учителя ФИО2 к коллеге, а именно негативного оскорбительного высказывания в адрес воспитателя ФИО7 и применении физической силы при разрешении конфликтной ситуации в отношении воспитателя ФИО7

При этом следует обратить внимание на то, что при разрешении настоящего спора, проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит, прежде всего, из тех данных, которые имелись у работодателя на момент принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Иными словами, суд в первую очередь проверяет, действительно ли имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании тех данных, которые имелись у работодателя.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работник школы-интерната обязан, в том числе вести себя вежливо и не допускать: грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положений, политических или религиозных предпочтений; распространения информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство человека; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Пунктом 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. Вести себя достойно при исполнении должностных обязанностей, в коллективе, в общественных местах, быть внимательным и вежливым с родителями и членами коллектива.

Факт наличия каких-либо нарушений данных обязанностей со стороны истца судом не установлен, а стороной ответчика – не доказан.

Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО2 допустила оскорбительные высказывания в отношении воспитателя ФИО7 или иным образом проявляла неуважение к ее человеческому достоинству, нарушала ее права и законные интересы, применяла физическое или психическое насилие, суду не представлено.

Выводы комиссии, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 допустила некорректное грубое отношение к коллеге, которое выразилось в негативном оскорбительном высказывании в адрес воспитателя ФИО7; применении физической силы при разрешении конфликтной ситуации, которое усматривается в хватании воспитателя ФИО7 за руку., представленными материалам не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок (т.е. то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) истцом не был совершен.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным и отмене акта о проведении служебной проверки государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, выводы комиссии не имеют под собой оснований.

Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет номера,сам акт составлен членами комиссии в период обязательной самоизоляции, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ «ССКОШИ» перешло на удаленную работу в связи с дистанционным обучением.

Факт перевода работников школы на удаленную работу в период с 20,23,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Указанный акт составлен без учета мнения свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, а также без запроса аудиозаписи разговора с воспитателями ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся у истца, что придает данному документы признаки необъективности и предвзятости к истцу.

В акте имеются ссылки на правила внутреннего трудового распорядка, принятые и утвержденные ГБОУ АО «ССКОШИ» и представительным органом ГББОУ АО ССКОШИ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не давала оснований ГБОУ АО «ССКОШИ» ссылаться на данный документ, как на основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так же в акте о служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Кодекс профессиональной этики педагогических работников ГБОУ АО «СКОШИ», который составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что с указанным Кодексом была ознакомлена истец ФИО2 до 28.02.2020г., следовательно, обязанности по выполнению его положений на истце не было.

Истец и свидетель Свидетель №1 показали в суде, что данный документ (Кодекс) не предоставлялся ответчиком ни в 2017 года, ни позже для учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ АО «ССКОШИ», членами которого они являлись и являются по настоящее время.

В тетради-журнале, который вела член профсоюзного комитета ППО Свидетель №1 в тот период времени, отсутствует запись о протоколе № заседания профкома по учету мнения при утверждении Кодекса профессиональной этики педагогических работников ГБОУ АО «СКОШИ». Ответчиком в суд также не представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ АО «ССКОШИ» установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и обстоятельства, при которых он совершен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что работодатель при применении взыскания к истцу в виде выговора учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан доказать не только совершение дисциплинарного проступка, но и то, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истцом представлены сведения о ее высокой квалификации, доказательства наград и поощрений за работу.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО11 высоко оценили профессиональные качества истца.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комиссией оценивалась тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Из приказа №-о также не следует, что работодатель учитывал указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что факты, вмененные в вину истцу, свидетельствуют о нарушении истцом Трудового кодекса РФ, должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом его трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все обстоятельства по делу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между НО Адвокатское бюро «Дело» и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: изучение документов и консультация доверителя, подготовка искового заявления (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила второй договор с НО Адвокатское бюро «Дело» на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя по иску в Соломбальском районном суде <адрес>. Конкретные услуги перечислены в п. 2 договора.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 25000 руб., но не более чем 2 месяцев. Оплата юридической помощи по договору свыше указанного срока осуществляется из расчета 10 000 руб. за каждый последующий месяц участия исполнителя в судебных заседаниях (п.4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № А-08 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № А-09 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

В акте выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ указан перечень услуг, которые были оказаны истцу на основании договоров на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.и 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанных истцу представителем услуг, характер и категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, удовлетворение требований истца в полном объеме, возражения стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и акта о проведении служебной проверки незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт о проведении служебной проверки государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» от 20.03.2020г.

Признать незаконными и отменить приказ государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                         О.Г. Кривуля

Мотивированное решение составлено 08 октября