Решение по делу № 33-1792/2015 от 01.07.2015

Судья Ледяйкина О.П.                 Дело №33-1792/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя истца Холодова А.А. – Чуглаева Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Холодов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее ООО «МАПО-ТРНАС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «МАПО-ТРАНС», под управлением Шишова В.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Холодову А.А. и под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шишов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

06 января 2015 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховой компанией по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что указанная страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства истцом организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, ИП Ламзина Е.В. Согласно экспертного заключения ИП Ламзина Е.В. № 219у/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (120 000 (лимит ответственности страховщика) - <данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

19 марта 2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен <данные изъяты> рублей, обязанность возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей (сумма фактического ущерба за вычетом страховой выплаты 120 000 рублей) лежит на ООО «МАПО-ТРАНС», как владельце транспортного средства, которым управлял его работник Шишов В.Ю.

Истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «МАПО-ТРНАС» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей). Взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. исковое заявление Холодова А.А. оставлено без рассмотрения

В частной жалобе представитель истца Холодова А.А. – Чуглаев Н.В. просит определение суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в подтверждение доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приложенное экспертное заключение ИП Ламзина Е.В. <№> от 10 марта 2015 г. полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к его содержанию и оформлению и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, в связи с чем может являться доказательством по делу.

В судебное заседание истец Холодов А.А., представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «МАПО-ТРАНС», третье лицо Шишов В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Холодова А.А.-Чуглаев Н.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, сославшись на абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец предоставил страховщику экспертное заключение, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к его оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, составленное не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, следовательно, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, в силу следующего.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло <дата>, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, к которому было приложено экспертное заключение ИП Ламзина Е.В. об определении стоимости ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об ОСАГО".

Между тем, предоставление экспертного заключения соответствующего требованиям законодательства не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

В связи с чем, вышеназванное определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 г. отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа