Решение по делу № 1-9/2023 (1-461/2022;) от 02.08.2022

Дело №1-9/2023 (1-461/2022)

11RS0005-01-2022-004798-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 13 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания ....

с участием государственных обвинителей ....

потерпевшего ....

подсудимых Дурягина А.С., Фомина О.Ю.,

их защитников – адвокатов ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дурягина А.С., родившегося (данные о личности изъяты) ранее не судимого,

содержащегося по настоящему делу по стражей с <...> г.,

Фомина О.Ю., родившегося (данные о личности изъяты) ранее судимого

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы сроком 2 года, освобожден из ФКУ ИК-.... .... <...> г. по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто,

содержащегося по настоящему делу по стражей с <...> г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дурягин А.С. и Фомин О.Ю. совершили самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное Дурягиным А.С. с угрозой применения насилия, совершенное Фоминым О.Ю. с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

Фомин О.Ю. и Дурягин А.С. в период времени с <...> г. до <...> г., находясь в неустановленном месте на территории г. Ухты Республики Коми, вступили, распределив при этом роли, в предварительный преступный сговор, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядка урегулирования гражданско-правовых споров требование от Б. денежных средств в размере 1000000 рублей в счет погашения предполагаемой задолженности, которая, по мнению Дурягина А.С., возникла у потерпевшего в ходе осуществления ими совместной предпринимательской деятельности в ООО «....», наличие и правомерность которой оспаривалась потерпевшим.

В соответствии с совместным преступным сговором Дурягин А.С. должен был организовать встречу Фомина О.Ю. с Б., и в случае необходимости высказать в адрес потерпевшего совместные незаконные требования передачи денежных средств в счет погашения перед ним предполагаемой задолженности, а Фомин О.Ю., в свою очередь, должен был предъявить потерпевшему под угрозой применения насилия совместные незаконные требования передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей в счет погашения предполагаемой задолженности перед Дурягиным А.С.

Реализуя совместный преступный умысел, Дурягин А.С., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Фоминым О.Ю., в период времени с <...> г. до <...> г. по телефону попросил своего знакомого С., который не был осведомлен о преступных намерениях Дурягина А.С. и Фомина О.Ю., под вымышленным предлогом привезти потерпевшего к Фомину О.Ю.

В период времени с <...> г. до <...> г., С., будучи не осведомленным о готовящемся преступлении в отношении Б., выполняя просьбу Дурягина А.С., совместно с последним приехал к ...., где их ожидал Фомин О.Ю.

Непосредственно после этого, в вышеуказанный период времени, Фомин О.Ю., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Дурягиным А.С., находясь вблизи ...., ведя себя нагло, агрессивно и вызывающе, самовольно, вопреки установленному законом порядку урегулирования гражданско-правовых споров, высказал Б. незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей под предлогом погашения задолженности, наличие которой у Б. предполагал Дурягин А.С., но которая не признавалась потерпевшим, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и его устрашения, высказал в его адрес угрозы применения насилия.

После того, как Б. наличие задолженности перед Дурягиным А.С. не признал, Фомин О.Ю., используя сотовый телефон ...., осуществил телефонный звонок Дурягину А.С. на номер ...., и в ходе телефонного разговора по громкой связи сообщил ему, о том, что Б. отказывается выполнять требования по передаче им денежных средств, не признавая наличие задолженности перед Дурягиным А.С. в указанном размере. В ходе телефонного разговора Дурягин А.С., осознавая, что Фомин О.Ю. находится рядом с потерпевшим и может применить в отношении последнего физическое насилие, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказал в адрес потерпевшего совместное незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 1000000 рублей в счет погашения задолженности наличие которой предполагал Дурягин А.С., но которая не признавалась потерпевшим. После чего, Фомин О.Ю., продолжая реализацию совместного преступного умысла, в присутствии участвующего в разговоре по громкой связи Дурягина А.С., самовольно, вопреки установленному законом порядку урегулирования гражданско-правовых споров, потребовал от Б. выплаты денежных средств в сумме 1000000 рублей в счет погашения предполагаемой задолженности перед Дурягиным А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и его устрашения, вновь высказал Б. угрозы применения в отношении него физического насилия, которые потерпевший в силу физического превосходства Фомина О.Ю. и его агрессивного поведения воспринимал реально.

После завершения телефонного разговора с Дурягиным А.С., Фомин О.Ю., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, самовольно, в нарушение в установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка урегулирования гражданско-правовых споров, с целью заставить потерпевшего выполнить требования о передаче им 1000000 рублей, в счет погашения предполагаемой задолженности перед Дурягиным А.С., используя находящуюся при нем металлическую телескопическую палку, применил в отношении Б. физическое насилие, а именно умышленно нанес указанной палкой два удара по левой руке в область плеча, а также один удар по левой ноге, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

После примененных Фоминым О.Ю. физического насилия и, воспринимаемых как реальные, высказанных совместных угроз применения к нем насилия, Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться выполнить незаконные совместные требования Фомина и Дурягина, сообщив Фомину, что примет меры к поиску 1000000 рублей и передачи их Фомину О.Ю. и Дурягину А.С.

В результате преступных действий Дурягина А.С. с применением угроз применения насилия и Фомина О.Ю. с применением насилия и угроз его применения, направленных на самовольное, в нарушение установленного законом порядка урегулирования гражданско-правых споров, получение от Б. 1 000 000 рублей, последнему был причинен существенный вред в виде физического и морального вреда, выразившихся в физической боли, нравственных страданиях, в опасениях за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый Дурягин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ не признал, согласившись, что в его действиях имеются признаки ч.1 ст.330 УК РФ.

Подсудимый Дурягин А.С. суду показал, что он познакомился с Б. в <...> г., когда тот, работая прорабом в строительная фирме обшивал Дурягину дом. После этого они стали общаться, вместе проводили время. По инициативе Б. Дурягин А.С. и Д. решили открыть юридическое лицо, которое бы оказывало посреднические услуги при сдаче в аренду спецтехники. ООО «....» оформили на Д., которая подписывала все бумаги, но фактически работой организации руководил Дурягин А.С. Были заключены договоры с ..... Так как Дурягин А.С. работал на .... газоперерабатывающем заводе, то все вопросы по исполнению договоров ООО «....» курировал Б., который контактировал с контрагентами. Так ООО «....» брало у ООО «....» в аренду технику, которую в свою очередь сдавало в аренду ООО «....», которое перечислило предоплату. Однако, позднее Дурягин узнал, что Б. выводил деньги из ООО «....», из-за чего возникли долги. Так в <...> г. возник долг перед ООО «....» в размере 559000 рублей, которые Дурягины были вынуждены гасить за счет семейных средств. Также брали у ИП .... технику, чтобы исполнить обязательства перед ООО «....». Также были перечислены 320000 рублей ИП .... якобы за аренду крана. Работу с .... курировал Б., которому Дурягин доверял. Осенью <...> г. Дурягину А.С. стали звонить с ...., так как у ООО «....» образовалась перед ними задолженность. В частности, долг перед ООО «....» составил 270000 рублей. Б. объяснял появление этих долгов ошибками, утерей документов, которые он восстановит, исправит. <...> г. Дурягин с женой стал разбираться в долгах и установили, что ИП .... деньги перечислили без договора, по ИП .... отсутствуют путевые листы, то есть деньги этим контрагентам перечислялись, а подтверждения выполнения ими работ не было. По расчетам Дурягина из-за действий Б. у ООО «....» образовалась задолженность в размере 1-2 миллионов рублей, ему стали звонить по поводу долгов контрагенты. Также Дурягин оказался как поручитель должен К., у которого в микрофинансовой организации Б. взял займ и не вернул. В настоящее время Дурягин должен К. по исполнительным листам больше 1 миллиона рублей. <...> г. Дурягин А.С. взял у Фомина О.Ю. 500000 рублей под проценты, чтобы погасить долги. Полученные деньги Дурягин передал наличными Б., который хотел провести сделки с перепродажей леса. Однако, после получения от Дурягина указанной суммы Б. пропал, перестал отвечать на звонки, поменял телефоны, по известным адресам его не было. Переоформлять ООО «....» на Б. Дурягин не предлагал. Так как Фомин стал спрашивать про долг, Дурягин рассказал ему о том, что отдал деньги Б. и тот с ними пропал. Также Дурягин сообщил Фомину, что считает Б. мошенником. <...> г. Дурягин узнал, что 250000-300000 тысяч рублей были переведены ООО «....» К2, который не смог поставить спецтехнику, а поступившие деньги отдал Б. В <...> г. до Нового года Дурягин и Фомин поехали к юристу С., чтобы тот помог взыскать деньги с ...., предъявив иски к этим контрагентам. Фомин сказал, чтобы Дурягин разбирался с деньгами и искал своего компаньона Б.. Дурягин показывал Фомину документы по задолженности, которая образовалась из-за Б. Так как Б. скрывался, то Дурягин обратился к С., чтобы тот помог его найти. <...> г. С. позвонил Дурягину и сообщил, что нашел Б. Поскольку сам Дурягин был на работе, то он позвонил Фомину и попросил его встретиться с Б., скинул телефон С. Фомин должен был поговорить про свои 500000 рублей, которые занял Дурягин, а также про долги Б. перед Дурягиным. На тот момент Дурягин считал, что из-за Б. у ООО «....» образовались долги перед ООО «....» в размере 559000 рублей, перед ООО «....» 270000 рублей, а также были необоснованно переведены ИП .... 300000 рублей, ИП .... 600000 рублей, ИП .... 300000 рублей. Применение насилия к Б. заранее с Фоминым не обсуждалось. Через некоторое время перезвонил Фомин и сказал, что перед ним стоит Б. Разговор по громкой связи Дурягин плохо слышал, так как он находился на работе и рядом работало оборудование. Дурягин напомнил Б. про долги в размере 559000, 300000 и 200000 рублей и на просьбу Фомина подтвердить задолженность Дурягин назвал общую сумму 1 миллион рублей, которые, как он считал, был должен Б. Сумму в 1,5 миллиона Дурягин у Б не требовал, а назвал, полагая, что хотя общая задолженность, образовавшаяся из-за Б., составляет большую сумму, но он согласен на возврат хотя бы 1 миллиона рублей. Б. не спорил с названными суммами и, по мнению Дурягина, понимал о каких долгах идет речь. В суд Дурягин не обратился, так как рассчитывал договориться с Б. В ходе разговора угроз от Фомина в адрес Б. не слышал. Позднее в этот же день созванивался с Фоминым и по его просьбе занял ему 8000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Дурягина А.С. в качестве подозреваемого от <...> г. следует, что он в целом дал показания аналогичные показаниям в суде. Вместе с тем, ничего о займе у Фомина О.Ю. в размере 500000 рублей в <...> г. Дурягин А.С. не сообщал. Дополнительно Дурягин А.С. сообщал, что у него были деловые отношения с ..... Из-за Б. у него с этими людьми испортились отношения, потому что деньги они отдавали Б., а не ему. На Б. Дурягин в суд не подавал, потому что он вроде как не при делах, так как напрямую у Дурягина денег Б. не брал. Поэтому он обратился к Фомину О.Ю., чтобы он как-то надавил на Б., чтобы тот одумался и вернул деньги. Фомина Дурягин знает около 20 лет, поскольку он человек авторитетный в криминальной среде и мог ему помочь получить деньги от Б. <...> г. Дурягин встретился с Фоминым О.Ю. на ...., недалеко от дома Фомина. Дурягин попросил Фомина, как человека весомого, чтобы он помог получить деньги от Б. Он в суд не обратился, потому что не хотел усугублять жизнь Б. Дурягин показывал Фомину документы из которых следовало, что он на основании судебных решений должен платить деньги через судебных приставов по исполнительным документам. Также Дурягин говорил, что эта ситуация возникла из-за Б., потому что он украл деньги с предприятия ООО «....». Документов он Фомину не оставлял. Дурягин попросил Фомина, чтобы он потребовал у Б. долги в размере одного миллиона рублей, что позволит Дурягину погасить задолженности, чтобы у него ничего не арестовали - ни счета, ни магазин. Первоначально с Фоминым они не договаривались, какую сумму денег он отдаст ему за услугу по истребованию с Б. денег. <...> г. Дурягин работал, когда ему позвонил Фомин. При разговоре по телефону по громкой связи Дурягин слышал, что Фомин требовал от Б., чтобы тот вернул Дурягину деньги, на что Б. согласился. Они разговаривали нормально, вежливо, никаких угроз Дурягин не слышал. Сам Дурягин тоже принимал участие в разговоре на громкой связи, в ходе которого спросил у Б. куда он пропал. <...> г. Дурягин перевел Фомину деньги в размере 8000 рублей за то, что тот встречался с Б. и высказал за него требование, чтобы тот отдал долги в размере 1000000 рублей. Дурягин сделал Фомину перевод потому, что в разговоре тот упомянул, что у него туго с деньгами, и он сам предложил ему перевести такую сумму. Позже Фомин перезвонил и сказал, что Б. обещал <...> г. принести деньги. После этого они с Фоминым встречались пару раз, обсуждали Б., который снова пропал. Сам он Б. не искал, думал, что этим займется Фомин (т..... л.д. ....).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Дурягина А.С. в качестве обвиняемого <...> г. следует, что задолженность Б. в сумме 500000 рублей образовалась из исполнительного листа к ООО «....» от предпринимателя .... в сумме 300 000 рублей вышла из претензии ООО «....» к ООО «....». Они с Фоминым О.Ю. просто округлили эту суммы до 1000000 рублей, и еще 200 000 рублей ООО «....» должна за фронтальный погрузчик, который брали у знакомого по имени ...., полные данные его не помнит. С Фоминым они обсуждали, что надо получить деньги с Б., но конкретно ни о чем не договаривались (т. .... л.д. ....).

Подсудимый Фомин О.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ не признал, согласившись, что в его действиях имеются признаки ч.1 ст.330 УК РФ.

Подсудимый Фомин О.Ю. суду показал, что <...> г. по просьбе знакомого они созвонились и встретились с Дурягиным А.С., который, так как у него были долги, попросил помощи в аренде техники. Поскольку Дурягин сообщил о возможности выгодно перепродать лес, Фомин предложил ему займ в размере 500000 рублей под проценты. <...> г. Фомин передал Дурягину указанную сумму. <...> г. в ходе встречи Дурягин сообщил Фомину, что все деньги передал Б., который с деньгами пропал. Также Дурягин показывал документы по долгам, образовавшимся с ИП ..... Указанные долги Дурягин не просил вернуть, просто Фомин хотел вернуть свои деньги, которые занял Дурягину. <...> г. Фомин и Дурягин поехали к юристу С., который ознакомившись с документами, предложил обратиться в полицию, так как на документах были подделаны подписи. Фомин и Дурягин решили поговорить с Б. о возврате денег. <...> г. Фомину позвонил Дурягин, который сообщил, что С. позвонил и едет для встречи с Б., при этом сам Дурягин встретиться с Б. не может, так как находится на работе в другом городе. Дурягин ранее рассказывал о задолженностях ИП ...., по договору по .... на сумму около 1 миллиона рублей, которые образовались из-за Б., показывал документы, поэтому Фомин доверился ему в части того, что Б. должен деньги. В телефонном разговоре Дурягин напомнил про суммы задолженностей перед ним Б., Фомин для бравады сказал Дурягину, что «помацает» Б., хотя насилие к нему применять не собирался. Фомину позвонил С. и сообщил, что он и Б. подъедут к его дому. Фомин выбрал для встречи такое место, чтобы были видеокамеры, а также взял для самообороны раскладную палку. В ходе разговора Фомин спросил у Б. когда он отдаст 1 миллион рублей Дурягину. Из-за того, что Б. отрицал долги, Фомин позвонил Дурягину, чтобы тот их подтвердил. Интерес Фомина был в том, чтобы Б. вернул деньги Дурягину, а Дурягин вернул займ Фомину. Фомин спрашивал у Б. про 1 миллион рублей, сумму 1,5 миллиона назвал Дурягин, при этом не требовал её. Фомин лишь поддакивал Дурягину. Так как Б. то признавал, то отрицал задолженность, Фомин на него накричал. Фомин палкой Б. не бил, только ударил один раз рядом с ним по снегу. По состоянию Б. Фомин понял, что деньги тот не отдаст, поэтому после встречи сказал Дурягину, чтобы он обращался к юристу. Считает, что Б. его оговаривает, что утверждая, что он его бил палкой.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей БДВ, БАВ, ГРА, ГАН, ДЭЛ, ЖДН, КАН, КАЛ, МЕВ, СЕВ, СЭЛ, ПЯД, ЮДА, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ.

Потерпевший Б. суду и в своих оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаниях, данных на стадии предварительного следствия (т..... л.д. ...., т..... л.д. ....), показал, что c Дурягиным А.С. познакомился около двух лет назад, когда работал прорабом в ООО РСК «....» и с рабочими обшивал у него дачу. С Дурягиным А.С. после этого у них установились приятельские отношения. В конце <...> г. Дурягин А.С. открыл ООО «....», которая занималась арендой строительной техники. Директором ООО «....» была ДЭЛ, но руководил всем Дурягин А.С. Б. в этой фирме работал неофициально менеджером, искал подряды, заказчиков. С Дурягиным А.С. они договорились, что работа у него будет сдельная, и он будет получать процент от суммы заключенного договора. До <...> г. конфликтов с Дурягиным не было, потом с его слов он понял, что на фирме имеются финансовые проблемы. Он в это время болел коронавирусом и никаких заказов на фирму не поступало, считает, что финансовые проблемы возникли из-за отсутствия заказчиков и подряда на работы. Примерно в середине <...> г. ему позвонил Дурягин А.С. и предложил оформить ООО «....» на Б., а потом её обанкротить. Б. полагает, что Дурягин А.С. сам банкротить фирму не мог, потому что у него или его жены было ИП и какие-то магазины, в связи с чем, ему банкротить данное юридическое лицо не даст налоговая инспекция. Когда Б. отказался от этого, Дурягин сказал, что будет решать это по другому. После этого Дурягин А.С. перестал с ним общаться. Он несколько раз ему звонил, чтобы поговорить, но Дурягин А.С. говорил, что ему некогда. По ООО «....» у него никаких долгов перед Дурягиным А.С. нет, он у него никаких денег не брал. Дурягин А.С. работал с ООО «....». В начале <...> г. Б. нашел ИП .... которые предоставляли ООО «....» в аренду технику, автотранспорт. Б. общался с ГРА и ГАН в основном по телефону, говорил им, что он представитель указанного юридического лица. Оплата услуг ИП .... осуществлялась ООО «....» по безналичному расчету по выставленным счетам. Такую оплату осуществлял или Дурягин А.С., или ДЭЛ у которых был доступ к счету. Считает, что ИП .... все работы по ООО «....» для ООО «....» выполнили. Иногда Б. получал наличные от партнеров. Так от РА и ГАН . получил 100000-150000 рублей, которые использовал для оплаты услуг других контрагентов ООО «....».

В конце <...> г. Дурягин А.С. его познакомил с ИП ...., для которого он нашел заказчика в ..... <...> г. года между ИП .... и ООО «....» был заключен договор поставки пиломатериалов. У ИП в г. .... было напилено 10 кубов доски, которая по параметрам подходила ООО «....», но за неё надо было заплатить 260 000 рублей. По просьбе Б. Дурягин А.С. перечислили ИП эту сумму, чтобы эта доска осталась за ним. Когда ИП поставил 10 кубов доски в ООО «....», то данное юридическое лицо перевело ему 270 000 рублей предоплаты за оставшиеся 20 кубов доски. Б. нашел для ИП эти доски по цене 22500 рублей за кубометр, для покупки которых ИП перевел Б. на карту его матери БТА и сожительницы МЕВ. 495000 рублей, которые Б. передал владельцу доски, кавказцу по имени ..... Так как оказалось, что ООО «....» нужна была доска другой спецификации, то они приняли эти 20 кубометров по цене 13 000 рублей за кубометр, при этом часть доски отбраковали. Всего ООО «....» перевело ИП 1571000 рублей. По договору было поставлено: одна машина с доской в объеме 10 кубов на сумму 491 000 рублей; после чего ООО «....» перевели 1 080 000 рублей, но вторая машина с доской на сумму 540 000 рублей к ним не ушла, потому что ИП поругался с руководством ООО «....». В это время у ИП появился заказчик в ...., и Б. предложил ИП машину с доской отправить в ...., а полученные деньги в сумме 540 000 рублей перевести в ООО «....». ИП с ним согласился, но перевел деньги или нет, Б. не знает. В конце <...> г. Б. брал у ИП 360 000 рублей для покупки доски, которую нашел в .... и которая должна была пойти в ООО «....». Эти деньги Б. передал 25.09.2021 владельцу доски ЮДА. Однако, доску он у него забрать не смог, так как заболел. С ЮДА они договорились, что тот позднее предоставит либо новую доску, либо вернет деньги. С ИП Б. не общается с конца <...> г., так как ИП не дал автомашину, чтобы забрать доску у ЮДА, а пошел в полицию написал на него заявление.

Также Б. получал 300000 рублей от ИП ...., которые ему перевели в качестве предоплаты за работу техники, эти деньги также использовал на оплату техники.

Дурягин А.С. выступал поручителем по займу в размере 300000-400000 рублей, который Б. взял у КВВ, и с которым он расплатился с ним своим автомобилем «Фольксваген туарег». О решении Ухтинского городского суда от <...> г., которым взыскано 10007554 рублей Б. известно, он его не оспаривал, планирует разбираться с ним, когда вернется в Ухту.

<...> г. Б. около <...> г. позвонил СЕВ, с которым познакомился во время работы в строительной фирме «....», вместе обшивали дом у Дурягина А.С. Ранее с СЕВ договаривались, что он найдет покупателя на снегоход «Буран». <...> г. СЕВ перезвонил и они договорились встретиться, чтобы вместе поехать к возможному покупателю снегохода. Б. приехал к СЕВ домой, подождал его и далее они поехали на такси, которое вызвал СЕВ, в район ..... О том, что они едут к Фомину О.Ю. СЕВ не говорил. Такси остановилось возле последнего подъезда дома ...., рядом с магазином «Пятерочка». Когда он и СЕВ вышли из машины, то встретил незнакомый ему мужчина в возрасте около 50-ти лет, который представился «....». .... сразу стал кричать на него, что он ему должен один миллион рублей, что если он не отдаст ему эти деньги, то он отрежет ему голову и утопит в болоте, что его больше никто не найдет. На вопросы Б. о какой сумме идет речь, .... стал кричать на него, говорил ему: «Ты что самый умный, они все на меня работают, ты «сожрал» мои деньги». .... вел себя агрессивно, требовал отдать деньги. Так как Б. видел ...., то полагал, что никаких обязательств перед ним нет. .... по сотовому телефону позвонил Дурягину А.С. и продолжил разговор на громкой связи. Дурягин А.С. сначала говорил, что Б. должен ему миллион, потом увеличил требования до полутора миллионов, при этом предложил .... посадить его в подвал. «Фомин О.Ю. и Дурягин А.С. называли суммы долгов - 900 000 рублей плюс 200 000 рублей плюс 200 000 рублей. Фомин угрожал перерезать Б. голову, если он не отдаст деньги. Дурягин предложил ограничить время, до которого Б. должен отдать деньги. Б. соглашался с их требованиями, поскольку Фомин вел себя агрессивно и Б. реально опасался его угроз. СЕВ находился рядом с ними, но ничего не говорил, не угрожал. Фомин достал металлическую телескопическую палку и ударил ей Б. два раза по левой руке в районе плеча и один раз по левой ноге, отчего он испытал физическую боль. Фомин пытался нанести с размаху ему удар в лицо кулаком, но Б. увернулся. Поскольку Б. испугался, опасаясь как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своих близких, то говорил, что согласен отдать деньги. Б. сказал Фомину, что у него есть недвижимость в .... которую <...> г. он сможет продать и отдать ему деньги. После этого Фомин успокоился и сказал, чтобы Б. связь с ним держал через СЕВ После этого СЕВ предложил зайти в магазин «Пятерочка», где Б. купил ему коньяк и сигареты. Фомин в магазин не заходил, но остался стоять на крыльце. Когда они вышли из магазина Фомин стоял на улице, и ушел только тогда, когда СЕВ и Б. сели в такси. По дороге Б. спросил зачем СЕВ привез его к «Фомину на что тот ответил, что вынужден был это сделать, так как ему звонили Фомин и Дурягин А.С. СЕВ пояснил, что Фомин уголовный авторитет в г. Ухте, его все уважают, что к нему обращаются и он решает вопросы. Дома СЕВ отдал ему деньги за коньяк и сигареты, после чего вызвал Б. такси.

Приехав домой, Б. о произошедшем рассказал МЕВ, но обращаться в правоохранительные органы не стал, решил просто уехать. Из-за этого они с МЕВ поругались. На следующий день он встретил своего друга К. и три дня жил у него в ..... Телесные повреждения от ударов Фомина металлической телескопической палкой были у него в виде синяков на левой руке и на левой ноге по бедру. Эти синяки у него видела МЕВ и возможно К. В гараже у К. он пил в его присутствии шампанское, которое открывал К., так как у Б. болела рука. Так как Б. боялся Фомина, то они с МЕВ решили выставить на продажу две её квартиры в ...., рассчитаться с долгами и уехать из города. <...> г. он не стал звонить ни Фомину ни СЕВ, ни Дурягину А.С. Так как он не вышел на связь, на номер телефона МЕВ стали приходить смс-сообщения от СЕВ но без угроз, который спрашивал куда он пропал, писал, чтобы он не усугублял. В период новогодних каникул вечером к ним домой по адресу: ...., стучался незнакомый мужчина, но они с МЕВ дверь не открыли. Просит привлечь к уголовной ответственности Фомина, Дурягина А.С., СЕВ, которые угрожали ему причинением телесных повреждений, а также убийством, при этом требовали от него необоснованно передать им денежные средства в сумме сперва один миллион рублей, потом сумма возросла до 1 500 000 миллиона рублей, при этом Фомин причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде синяков от ударов металлической телескопической палкой.

В ходе прослушивания аудиозаписей, которые ему были предоставлены следователем Б. узнал на них голоса Фомина О.Ю. и Дурягина А.С. Используемое в разговоре Дурягиным и Фоминым слово «лям» в их понятии это 1000000 рублей, а «полторашка» это 1500000 рублей, которые они у него требовали. Когда Фомин попросил назвать Б. конкретные цифры в обоснование долга, то Дурягин сказал, что ..... У ООО «....» действительно был заказчик ООО «....», которому немного переплатили, потому что путевые листы не были точно подсчитаны. С ООО «....» они договаривались отработать переплаченные деньги, и тогда бы сумма долга была не 559 000 рублей, а около 200 000 рублей. Эту переплаченную сумму должно было вернуть ООО «....», а не Б. По 300000 рублей Б. может предположить, что это сумма иска от ООО «....» к Ж. Про 200 000 рублей Б. е знает, что за обязательство. Никаких 900 000 рублей и 200 000 рублей и 200 000 рублей Б. никому не должен.

Свои показания Б. подтвердил на очной ставке с Фоминым О.Ю. (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2022, при осмотре с участием Б. он указал на прилегающую к дому № .... территорию, как место где у него вымогали 1000000 рублей с применением физического насилия (т. .... л.д. ....).

Из протокола проверки показаний потерпевшего на месте от <...> г. следует, что Б. указал на территорию возле ...., где <...> г. Фомин О.Ю. действуя совместно с Дурягиным А.С. потребовал от него денежные средства в сумме 1500000 рублей, с применением физического насилия (т..... л.д. ....).

Согласно заявлению Б. в ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. он просит привлечь неизвестного ему мужчину, представившегося как Фомин, который в 20-х числах <...> г. в районе .... требовал у него 1000000 рублей, при этом угрожал и нанес несколько ударов телескопической железной палкой по рукам (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту начальника отделения БОП ОУР ОМВД РФ по г. Ухте Р. от <...> г., в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что в конце <...> г. мужчина по имени О. с применением насилия и угроз вымогал денежные средства в сумме 1000000 рублей у гражданина Б. (т. .... л.д. ....)

Протоколом предъявления лица для опознания от <...> г. установлено, что потерпевший Б. опознал в Фомине О.Ю. человека, который <...> г. требовал у него денежные средства в сумме 1000000 рублей, угрожал убийством, применял физическое насилие (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <...> г., из которого следует, что потерпевший Б. опознал палку металлическую телескопическую черного цвета, при помощи которой Фомин О.Ю. <...> г. нанес ему 3 удара по телу, а также требовал у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, угрожал убийством (т. .... л.д. ....).

Свидетель СЕВ в показаниях в судебном заседании показал, что с Б. он знаком около двух лет, они вместе работали в ремонтно-строительной компании «....», после чего поддерживали отношения. С Дурягиным СЕВ также познакомился по работе, когда с Б. обшивали ему дом на даче. В конце <...> г. во время встречи видел у Б. крупную сумму денег наличными.

В 20-х числах <...> г., к нему домой приезжал Дурягин, который рассказал, что ищет Б., который его сильно подставил с деньгами. Дурягин попросил СЕВ позвонить, когда Б. появится, так как он хочет поговорить с ним по поводу денег. Также по поводу поиска Б. ему звонил Фомин. СЕВ пару раз позвонил Б., но тот трубку не брал. Когда, <...> г. Б. перезвонил, они договорились встретиться и поехать по делам. После этого он позвонил Фомину О.Ю., который предложил привезти Б. к нему домой, сказал, что ему надо с ним поговорить, назвал номер дома. <...> г. вечером, около 18 часов к нему домой приехал Б., после чего СЕВ вызвал такси и они поехали. Б. о том, что они едут к Фомину СЕВ не говорил, сказал, что по дороге заедут на один адрес. Около 19 часов СЕВ на такси с Б. приехали к последнему подъезду дома № ...., где Фомин их ждал на улице. Когда они вышли из такси и подошли к Фомину, то тот спросил Б. куда он пропал, почему он взял у ребят деньги и не возвращает. Фомин был на эмоциях, не доволен. Фомин передал СЕВ файл с документами. Касались ли документы в файле долга СЕВ не известно. Затем Фомин позвонил Дурягину и они втроем с Б. разговаривали по громкой связи. СЕВ отошел покурить и весь разговор не слышал. Какую сумму Фомин и Дурягин требовали от Б., СЕВ не слышал. Что это за деньги СЕВ точно не знает, но предполагает, что их Б. должен был Дурягину в связи с работой в ООО СК «....». СЕВ не слышал, чтобы Фомин и Дурягин угрожали Б. В какой-то момент у Фомина в руках появилась палка или ветка. С этой палкой Фомин стал подходить к Б., замахивался палкой на него и ударял палкой в снег рядом с его ногой, говоря, что может ударить Б., что он никуда не спрячется, но нанесения ударов по телу Б., СЕВ не видел. При этом Б. и Фомин отошли к кустам, что ограничивало СЕВ видимость. После того, как Б. признал долг и обещал отдать деньги, то разговор пошел более спокойно. Фомин сказал, что Б. должен ему позвонить <...> г.. Потом они пошли в магазин «Пятерочка», где Б. купил коньяк и сигареты, а Фомин купил себе пиво. Затем Б. и СЕВ поехали домой. По дороге Б. ни что не жаловался, не говорил, что у него что-то болит, что ему угрожали. Дома у СЕВ, Б. стал спрашивать, зачем он так поступил, на что СЕВ предложил ему самому решать свои проблемы, а не прятаться. Через день ему звонил Фомин и сказал, что Б. на встречу не пришел, попросил ему еще раз позвонить.

Свидетель СЕВ в показаниях, данных на стадии предварительного следствия <...> г., в целом давая аналогичные показания об обстоятельствах встречи Б. и Фомина О.Ю., дополнительно сообщал, что Фомина знал ранее, так как они находились в <...> г. в одном следственном изоляторе, ему было известно, что Фомин обладает авторитетом в криминальной среде. <...> г. после того, как договорился с Б. о встрече, то сначала он позвонил Дурягину, которому сообщил, что Б. к нему едет. Дурягин сказал, что находится на работе, и подъехать к нему не сможет. После этого ему позвонил Фомин О.Ю., который назвал адрес куда надо привезти Б. Когда они вышли из такси, то Фомин спросил Б. куда он пропал и как он будет возвращать деньги. После того, как Б. спросил о каких деньгах идет речь, Фомин сказал, что те деньги, на которые он обманул Дурягина, что если Б. думал, что обманывает Дурягина, то на самом деле он обманул людей Фомина. Также во время разговора по громкой связи между Б., Дурягиным и Фоминым, последний требовал от Б. один миллион рублей. Разговор был на повышенных тонах, Фомин кричал на Б, говорил, что тот взял его деньги, и что он у него их заберет, иначе он отрежет Б. голову. В какой момент у Фомина в руках появилась металлическая палка длиной около 50-60 сантиметров, которой он наносил удары по снегу. Через несколько дней после этого к нему домой приехал Дурягин и сказал, что Б. опять прячется (т..... л.д. ....).

Показания, данные на следствии <...> г., СЕВ в судебном заседании подтвердил частично, утверждая, что не помнит, чтобы говорил следователю про то, что Фомин требовал у Б. 1 миллион рублей и высказывал в адрес Б. угрозы, противоречия объяснил тем, что не полностью прочитал протокол допроса.

Свидетель СЕВ в показаниях, данных на стадии предварительного следствия <...> г., показал, что когда <...> г. Б. ему перезвонил, то они договорились встретиться и поехать к покупателю снегохода, о продаже которого они разговаривали летом <...> г.. Также дополнил, что когда через несколько дней после произошедшего, Фомин попросил его позвонить Б., и передать чтобы тот не усугублял ситуацию, то СЕВ написал Б. смс-сообщение: «....! Ты че делаешь? Не усугубляй друг?» (т..... л.д. ....). Данные показания СЕВ в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель КАЛ в показаниях в судебном заседании и в своих оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаниях, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....), показал, что Б. он знает около 30 лет. <...> г. он встретил на улице Б., который сообщил, что поругался с супругой, после чего они пошли в гараж к КАЛ. Б. выглядел подавленным. В гараже Б. попросил его открыть бутылку шампанского, ссылаясь на то, что у него болит рука. Выпив шампанского, Б. попросил разрешения переночевать в гараже, объяснив это тем, что из-за проблем с супругой домой идти не хочет. В ходе разговора Б. говорил, что кто-то недавно перед ним махал палкой, но в связи с чем это происходило, не объяснял, а КАЛ не спрашивал. КАЛ разрешил Б. переночевать в гараже, еще одну ночь он переночевал у него дома. Знает, что Б. пытался заниматься бизнесом, но у него всегда проблемы с деньгами.

Из показаний свидетеля МЕВ суду и её оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) следует, что она познакомилась с Б. в марте <...> г., стали совместно проживать в ..... В <...> г. Б. познакомился с Дурягиным А.С., когда строил ему дачу. Примерно весной <...> г. Б. вместе с Дурягиным А.С. и его женой открыли ООО «СК ....». Фактически Б. и Дурягин были партнерами по бизнесу, занимались арендой техники. Официально Б. не был устроен в ООО «СК ....», он помогал Дурягину, все делал с его согласия и согласия его супруги. МЕВ не известно получал ли что-то Б. за работу в ООО «СК ....». В 20-х числах <...> г. вечером Б. уехал на такси в Ухту по делам. Его не было около 4-х часов, а когда он приехал домой, то по его виду она поняла, что он взволнован и чего-то боится. Б. рассказал, что в .... возле магазина «Пятерочка» неизвестные ему угрожали и требовали деньги в сумме 1 миллион рублей, при этом его несколько раз ударили металлической палкой по руке и ноге. Когда Б. снял одежду, то МЕВ увидела у него два свежих синяка – один на левой руке выше локтя и один на левом бедре. Б. сказал, что видел человека, который требовал деньги впервые и ничего ему не должен. Дурягина в числе лиц, которые требовали деньги, не называл. Б. был очень напуган, переживал, говорил, что не понимает за что с него требуют деньги, но предполагал, что это связано с Дурягиным. Б. выпил спиртного, стал психовать, из-за чего МЕВ с ним поругалась, после чего он ушел из дома на 3 дня. Затем в <...> г. по адресу их проживания приходил и звонил в дверь незнакомый мужчина, но они ему не открывали, потому что боялись. <...> г. на ее номер телефона № .... пришли смс-сообщения с неизвестного номера .... – в 12 часов 49 минут с текстом «.... набери» и с номера .... – в 23 часа 14 минут с текстом «....? Чё делаешь? Не усугубляй друг», которые она показала Б. Про конфликты финансового характера между Б. и Дурягиным МЕВ не известно. В <...> г. МЕВ брала в долг у Д. 200000 рублей, при этом Дурягин А.С. выступал по займу поручителем. Указанный долг МЕВ отдала. Со слов Б. ей известно, что у него остались долги в ...., еще были какие-то долги, но суммы он не называл. По поводу размера суммы, которую требовали у Б., МЕВ известно с его слов. Поскольку сначала Б. говорил ей про 1 миллион рублей, то она такую сумму назвала во время допроса на предварительном следствии. Позднее Б. стал говорить, что у него требовали 1,5 миллиона рублей.

Из показаний свидетеля ДЭЛ суду следует, что <...> г. состояла в браке с Дурягиным А.С. В <...> г. Дурягин познакомился с Б., с которым у них сложились дружеские отношения. В конце <...> г. Дурягин и Б. решили совместно заняться предпринимательской деятельностью по оказанию посреднических услуг в аренде спецтехники. Они попросили ДЭЛ оформить на себя юридическое лицо. С <...> г. ДЭЛ являлась номинальным генеральным директором и учредителем ООО «СК ....». Фактически делами ООО «СК ....» занимались Дурягин А.С. и Б. Через приложение, пароль которого она сообщила Дурягину А.С., тот совершал все расчетные операции, у него же была печать предприятия. В работу ООО «СК ....» ДЭЛ сначала не вникала. С осени <...> г. у ООО «СК ....» появились долги, что стала следствием действий Дурягина и Б. Так, сначала были взысканы деньги ООО «....», также предъявил претензии ООО «....» на сумму около 300000 рублей. Потом со слов Дурягина А.С. узнала, что у него в связи с этим имеются финансовые претензии к Б. В настоящее время у ООО «СК ....» имеется задолженность более 880000 рублей. ДЭЛ были предъявлены иски в Арбитражный суд РК к ИП ГАН и ИП ЖДН, поскольку им были переведены деньги, но выполнение ими работ документально не подтверждено. Про обстоятельства требования Дурягиным А.С. и Фоминым О.Ю. денег у Б. ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ГРА суду и его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) следует, что он и его супруга ГАН зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, он оказывает услуги в сфере спецтехники, а супруга - транспортные услуги. В <...> г. ему позвонил Б., который хотел арендовать спецтехнику. Со слов Б., ГРА понял, что он является представителем ООО «СК ....», которая оказывает посреднические услуги по аренде техники, в частности АО «....» и ООО «....». ГРА составил договор на предоставление услуг ООО «СК ....» ИП ГРА, который передал Б. для подписания. Всего услуги по аренде бульдозеров предоставлялись ООО «СК ....» ИП ГРА 10-12 раз, за оказанные услуги на счета поступали деньги от ООО «СК ....», поэтому сомнений, что Б. является представителем указанного юридического лица, не возникало. Так как оплата по договору поступала, он упустил тот момент, что Б. так и не передал ему подписанные договоры, на основании которых им выполнялась работа, и не передал ему акты выполненных работ. Затем Б. понадобились услуги по транспортировке техники тралом, в связи с чем был подготовлен договор на предоставление услуг ООО «СК ....» ИП ГАН который передал Б. Так как оплата от ООО «СК ....» поступала, то услуги трала предоставлялись, однако, подписанные договора и акты выполненных работ Б. им не вернул. В какой-то момент Б. взял в аренду автомобиль-трал для транспортировки спецтехники в ...., при этом оплата за это в сумме 160000 рублей поступила на расчетный счет ГАН безналичным платежом от индивидуального предпринимателя ЖДН, на что Б. пояснил ему, что данная фирма должна ему деньги, в связи с этим оплата за аренду трала поступила от указанной фирмы. В какой-то момент Б. попросил ГРА обналичить денежные средства для ООО «СК ....», объяснив, что срочно понадобились наличные денежные средства для производственных нужд. После того, как ГРА согласился, на счёт его супруги поступили три платежа от ООО «СК ....» на сумму 400 000 рублей, которые Б. попросил обналичить. ГАН сняла со счета 200000 рублей и 140 000 рублей и лично передала их Б., который пообещал представить документы, подтверждающие, что работы на указанные сумму для ООО «СК ....» выполнены, однако, этого не сделал. Примерно в <...> г. к нему домой приехал Дурягин ...., который представился директором ООО «СК ....», с ним еще было трое мужчин, который потребовал вернуть деньги, поступившие ему от ООО «СК ....», полагая, что ГРА получил деньги от ООО «СК ....», сговорившись с Б., при этом работы для них не выполнил. ГРА отказался вернуть Дурягину деньги, пояснив, что работы выполнил для ООО «СК ....» в полном объёме. После этого, ГРА звонил Б., который объяснял, что руководил на самом деле ООО «СК ....» Дурягин, который что-то намутил и требует от него какие-то деньги, хотя сам должен Б. Через некоторое время к нему подъехал ИП ЖДН, который сообщил ему, что Б. обманным путем убедил его перевести ГРА денежные средства в сумме 160 000 рублей и попросил их вернуть. ГРА возвращать деньги отказался и, в свою очередь, сообщил ЖДН о том, что выполнил для Б. услуги по аренде спецтехники, который объяснил поступление денег от ЖДН как от должника. После разговора с ЖДН, ГРА позвонил Б., который настаивал на том, что ЖДН должен ему деньги. В последующем ГРА вместе с ЖДН звонили Б., но у него был выключен телефон. <...> г. от ООО «СК ....» в его адрес и адрес его супруги поступили письменные претензии о возврате денег, на данную претензию они отвечать не стали.

Свидетель ГАН в показаниях в судебном заседании и в своих оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаниях, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) в целом дала показания, аналогичные показаниям ГРА, в том числе подтвердив, что они предоставляли услуги Б., который говорил, что представляет ООО «СК ....», оплата услуг осуществлялась этой организацией. В какой-то момент по просьбе Б. дважды снимала из поступивших на её счет от ООО «СК ....» 140000 рублей и 240000-260000 рублей наличными, которые лично передавала Б. Также подтвердила, что Дурягин в <...> г. по телефону и в ходе личной встречи в <...> г. с её мужем ГРА высказывал финансовые претензии по поводу выполнения ими работ для ООО «СК ....», полагая, что его обманывают. Не исключает, что претензии Дурягина А.С. были связаны с обналиченными и переданными Б. суммами. Кроме того, ИП ЖДН также требовал вернуть ему 160000 рублей, которые поступили в счет услуг, оказанных ООО «СК ....».

Из показаний свидетеля ЖДН суду следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере распиловки древесины. В начале лета <...> г. к нему обратились Дурягин А.С. и Б. Б. предложил ЖДН найти покупателей на пиломатериал по ценам больше, чем продавал ЖДН. Через некоторое время Б. сообщил, что нашел в .... ООО «....», которое может купить пиломатериал по хорошей цене. Так как у ЖДН были обязательства по поставке перед другим лицом, Б. предложил перечислить 260000 рублей от ООО «СК ....», чтобы погасить эту задолженность, представился и директором, и представителем указанного общества. На следующий день ЖДН на счет от ООО «СК ....» поступили 260000 рублей, а спустя какое-то время еще 40000 рублей. Через некоторое время ЖДН по просьбе Б. снял со своего счета и передал ему наличными 20000 рублей, а также перевел 40000 рублей. После заключения договора с ООО «....» на поставку пиломатериалов, указанное общество перевело ЖДН 1 270 000 рублей. Б. предложил ЖДН организовать поставку ООО «....» пиломатериала за счет других организаций, которые смогут поставить его подешевле, сказал, что для этого поедет в ..... Через некоторое время ему позвонил Б. и попросил перевести 160000 рублей в адрес ИП ГРА, объяснив, что это нужно для покупки пиломатериала. Позднее по просьбе Б., который объяснял это необходимостью покупки пиломатериала, перевел ему на карту, на карту его сожительницы и матери Б. около 250000-300000 рублей, а также передал наличными 260000 рублей. Б. на сумму 260000 рублей отдал ЖДН акт, из которого следовало, что они выполнили работы для ООО «СК ....» на такую сумму. Через некоторое время представители ООО «....» стали звонить по поводу отгрузки пиломатериалов, так как им ничего с .... не поступало. ЖДН вынужден был вернуть часть денег ООО «....» за счет собственных средств. Когда ЖДН стал предъявлять претензии Б., тот продолжал обещать организовать поставки пиломатериала. В связи с тем, что этого не произошло, ЖДН обратился в ОМВД России по г.Ухта с заявлением о привлечении Б. за мошенничество. Правоохранительные органы долго не могли найти Б., пока его не нашел сам ЖДН. Поскольку Б. предоставил расписку, что поставит пиломатериал, в возбуждении дела по заявлению ЖДН было отказано. Однако, пиломатериал так никто и не поставил. Из-за этого у ЖДН возникла задолженность перед ООО «....», ООО «СК ....», которую он был вынужден гасить за счет собственных средств. Зимой <...> г., месяц точно не помнит, к ЖДН приезжал Дурягин А.С., который пояснил, что ООО «СК ФИО477» принадлежит ему, и БАВ по поводу возврата 300000 рублей, перечисленных ООО «СК ....». ЖДН пояснил Дурягину и БАВ, что всю сумму отдал Б. наличными, что обратился по этому поводу в полицию. Также от ООО «СК ....» приходило претензионное письмо на эту сумму, а затем 300000 рублей взыскали через Арбитражный суд.

Из показаний свидетеля СЭЛ суду и его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) следует, что он оказывают юридические услуги. <...> г. к нему обратился Б. по поводу консультации для его знакомых. <...> г. к СЭЛ пришли БАВ, Дурягин А.С. и Фомин О.Ю. В основном СЭЛ общался с Дурягиным, который принес документы, остальные просто присутствовали. Суть дела была такова, что с расчетного счета ООО «СК ....», руководителем которого являлась супруга Дурягина, перечислялись денежные средства различным контрагентам за оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем, при этом подтверждения выполнения работ не было. В частности деньги были перечислены ИП ЖДН на сумму 300000 рублей и ИП ГАН на сумму 680000 рублей. С ГАН договор был, по ЖДН договора не было, были только выписки со счета, о том, что перечислены указанные суммы за оказание услуг по предоставлению транспортных средств. Были документы еще и по другим сделкам, на сумму более 1 миллиона рублей. Дурягин хотел, чтобы эти суммы были возвращены, говорил, что представляет интересы своей супруги, которая являлась директором ООО «СК ....». Изучив документы, СЭЛ согласился подготовить иски к ГАН и ЖДН.. Про участие в этом Б. ему никто не говорил. Позднее Дурягин приехал к СЭЛ с женой, с которой он заключил договор на оказание юридических услуг. Уже в ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. действовал от имени ООО «СК «....», хотя он не имел таких полномочий и не являлся работником этого юридического лица, при этом, Б. договаривался с различными контрагентами, с кем - то заключал договора, с кем - то, как например с ЖДН, он не заключил договор. Б. говорил, что он представитель ООО «СК ....», а те в свою очередь, не проверяли его полномочия. Также по делу по иску к ЖДН было установлено, что Б. подписался за ДЭЛ в акте выполненных работ.

Из показаний свидетеля БАВ суду и его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) следует, что в <...> г. он познакомился с Дурягиным А.С., который рассказал, что его фирма ООО «СК ....» занимается посреднической деятельностью в сфере аренды техники, и у него возникли финансовые проблемы. Со слов Дурягина и ЖДН ему стало известно, что компаньон Дурягина по бизнесу – Б., после того, как ООО «СК ....» перевело деньги предпринимателю ЖДН, уговорил ЖДН снять и передать ему часть денег в размере около 500000 рублей наличными. Дурягин А.С. также рассказал, что аналогичная ситуация произошла с индивидуальным предпринимателем ГРА, который также отдал наличными Б. часть переведенных денег в размере 300000 рублей. Поскольку Дурягин сам плохо все объясняет, то он просил Фомина найти юриста, чтобы помочь в возврате долгов, а также представлять его интересы в разговоре с Б. по поводу возврата задолженности. В период <...> г. Дурягин А.С. в присутствии БАВ занял у Фомина О.Ю. 500000 рублей, которые хотел отдать после возврата ему долгов Б. В связи этим БАВ, Дурягин и Фомин <...> г. ходили к юристу СЭЛ по поводу взыскания задолженности с Б. Дурягин в присутствии Фомина и БАВ показывал юристу документы по поводу задолженности, после чего тот сказал, что деньги можно взыскать с ГАН и ЖДН. Со слов Дурягина и из показанных им документов получалось, что у Б. были долги перед Дурягиным в размере более 1 миллиона рублей.

Из показаний свидетеля ПЯД в судебном заседании и её оглашенных показаний на стадии предварительного следствия следует, сим-картой с абонентским номером +.... сотового оператора ПАО «МТС» пользуется Фомин О.Ю. (т..... л.д. ....).

Из показаний свидетеля БДВ суду и его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) следует, что о факте вымогательства Дурягиным А.С., Фоминым О.Ю. 1500000 рублей к Б., ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ЮДА суду и его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) следует, что ему известно, что Б. и Дурягин А.А. работали в одной фирме, занимались перевозками. Не исключает, что Б. мог рассказывать ему о том, что у него был разговор с блатными и кто-то из них махал перед ним палкой.

Из копии резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что с ООО «СК ....» взыскано в пользу ООО «....» 553500 рублей задолженности, 17158,85 рублей пеней и 14413 рублей расходов по оплате государственной <...> г.

<...> г. 04.05.2022 по делу .... следует, что с ООО «СК ....» взыскано в пользу ИП ЗАВ 277000 рублей задолженности, 13946,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8605 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Из текста следует, что указанная задолженность была передана ИП ЗАВ по договору цессии ООО «....». Из текста решения следует, что <...> г. между ООО «....» и ООО «СК ....» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), при этом в ходе исполнения договора ООО «СК ....» выполнило услуги на меньшую сумму, чем перечислило ООО «....». Претензия ООО «....» в адрес ООО «СК ....» была направлена <...> г..

Из копии определения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что принято исковое заявление ООО «СК ....» о взыскании с ИП ГАН 682000 рублей неосновательного обогащения по договору на оказание автотранспортных услуг от <...> г. №.... и 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно копии заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что с Б. и Дурягина А.С. солидарно взыскано в пользу КВВ 425000 рублей долга, 59500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500000 рублей пени, 13054 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы по оплате юридических услуг, а всего на сумму 1000754 рубля. Основанием для взыскания стало то, что Б. по договору займа от <...> г. получил от КВВ денежные средства в размере 425000 рублей по 7% в месяц, которые обязался вернуть до <...> г.. По договору поручительства от <...> г. Дурягин А.А. обязался отвечать перед заимодавцем по обязательствам Б. Обязательства по возврату займа Б. не выполнил. Арбитражный суд РК удовлетворил иск от ООО «СК ....» к ЖДН <...> г., в настоящее время предъявлен иск к ГАН, решения по нему нет.

Из копии решения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что с индивидуального предпринимателя ЖДН взыскано в пользу ООО «СК ....» 300000 рублей. Из текста решения следует, что <...> г. между ООО «СК ....» и ИП ЖДН был подписан акт об оказании транспортных услуг. Переговоры от имени указанного лица вел Б. ООО «СК ....» перечислило ЖДН 300000 рублей. Из отзыва ответчика следует, что ЖДН по просьбе Б. переводил ему 80000 рублей, БТА.- 30000 рублей, а также осуществил перевод 160000 рублей в адрес ИП ГРА, всего в период с <...> г. по <...> г. ЖДН передал Б. 746000 рублей, в том числе наличными 526000 рублей.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., вынесенного следователем СО ОМВД России по г.Ухта, <...> г. ЖДН обратился по поводу мошеннических действий со стороны Б. В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ было отказано, поскольку Б. сослался на то, что до <...> г. находился на больничном и написал расписку, что поставит 30 кубометров доски до ....

Из копии расписки от <...> г. следует, что Б. обязуется поставить 30 кубометров доски до ....

Согласно копии ответа ОМВД России по г.Ухта, <...> г. ЖДН еще раз обращался по поводу мошеннических действий со стороны Б.

Согласно копий писем ЖДН следует, что он требует от МЕВ вернуть перечисленные ей <...> г. 125000 рублей, требует от ИП ГАН вернуть 160000 рублей, перечисленные ей <...> г. с назначением платежа за транспортные услуги по договору .... от <...> г. за ООО «СК ....».

Из претензии №.... от <...> г. следует, что директор ООО «СК ....» ДЭЛ требует от ИП ЖДН вернуть 260000 рублей, переведенных <...> г. и 40000 рублей, переведенных <...> г..

Из претензии №.... от <...> г. следует, что директор ООО «СК ....» ДЭЛ требует от ИП ГРА вернуть 73000 рублей, переведенных <...> г..

Согласно протоколу осмотра документов от <...> г., осмотрен диск DVD-RW с 14 аудиозаписями телефонных переговоров Фомина О.Ю. с Дурягиным А.С. и иными лицами, полученных в ходе ОРМ.

При прослушивании файла с наименованием «....» установлено, что Фомин О.Ю. с телефона с номером .... разговаривает с Дурягиным А.С., в ходе которого Фомин высказывает претензии Дурягину по поводу того, что он должен был позвонить по интересующему обоих вопросу 4 дня назад. Дурягин поясняет задержку тем, что не мог найти известное им обоим разыскиваемое лицо, и ему только что знакомый по имени Ж. сообщил, что указанное лицо едет к нему в район ..... Сам Дурягин не может встретиться с разыскиваемым, так как находится на работе, и предлагает Фомину договориться с Ж., чтобы тот разыскиваемое лицо привез под благовидным предлогом к Фомину для разговора. Дурягин при этом опасается, что если Фомин не встретиться с этим лицом сегодня, разыскиваемый пропадет. Фомин соглашается и просит дать ему номер телефона Ж.

При прослушивании файла с наименованием «....» установлено, что Фомин О.Ю. с телефона с номером .... разговаривает с СЕВ, в ходе которого Фомин предлагает привезти третье лицо к последнему подъезду дома ...., о приезде сообщить по смс.

При прослушивании файла с наименованием «....» установлено, что Фомин О.Ю. с телефона с номером .... разговаривает с Дурягиным А.С., которого просит его напомнить конкретные цифры финансовых претензий как «по бумагам», так и без них. Дурягин называет ему цифру 559 в связи с ...., цифру .... в связи с задолженностью у приставов, цифру 200 в связи с задолженностью Дурягину и цифру 200 в связи с необходимостью отдать еще кому-то. Фомин и Дурягин договариваются округлить сумму до 1 миллиона. Фомин сообщает Дурягину, что Ж. пообещал привезти третье лицо к нему.

При прослушивании файла с наименованием «....» установлено, что Фомин О.Ю. с телефона с номером .... разговаривает с Дурягиным А.С., которого просит напомнить как зовут третье лицо, поскольку не хочет копаться в бумагах. Дурягин А.С. сообщает, что третье лицо зовут Б. и просит Фомина не верить словам Б. Дурягин также сообщает, что его жена тоже очень зла на Б.. После того, как Фомин упоминает, что вынужден ради встречи с Б. отменить тренировку, Дурягин обещает «подсобить» с деньгами. Фомин также сообщает, что намерен Б. «немножко нервные окончания промацать, с левой, с справой». Оба высказывают удовлетворение от того, что Ж. сейчас привезет Б., которого Дурягин называет «обезьяной». Дурягин также говорит, что каждый день ездил по квартирам разыскиваемого и смотрел горит ли свет или нет. На вопрос Фомина откуда его знает Ж., с которым он только что по телефону разговаривал, Дурягин сообщает, что Ж. тоже отбывал лишение свободы.

При прослушивании файла с наименованием «....» установлено, что Фомин О.Ю. с телефона с номером .... разговаривает с СЕВ, которого называет Ж. и который сообщает, что они выезжают на такси и что когда подъедут на адрес ...., то он напишет Фомину смс-сообщение.

При прослушивании файла с наименованием «....» установлено, что Фомин О.Ю. с телефона с номером .... разговаривает с СЕВ, который сообщает, что они приедут через 5 минут.

При прослушивании файла с наименованием «....» установлено, что Фомин О.Ю. с телефона с номером .... разговаривает с Дурягиным А.С. В разговоре участвуют Фомин О.Ю., Дурягин А.С., СЕВ и Б. Фомин О.Ю. в повелительном тоне разговаривает с Б. и сообщает ему, что включает громкую связь. Фомин сообщает Дурягину, что Б. не верит, что «сожрал» его деньги. На вопросы Дурягина, Б. отрицает, что прячется от него, объясняя, что находится на больничном с температурой, а говорит, что не считает себя ни в чем не виноватым. Фомин останавливает Дурягина и под предлогом того, что он «сожрал его бабки» требует у Б. сообщить, где 1 миллион. После вопроса Б. о каком миллионе идет речь, Дурягин произносит фразу: « ...., а может вообще не лимон, а полторашечку тебе нарисовать?», а Фомин говорит «Полторашка-то, да! Я уже там не считаю остальное. Я остальное уже не считаю». После этого, СЕВ на вопрос Фомина отвечает, что у него находятся бумаги, которые ему дал Фомин. Далее Дурягин объясняет требования тем, что «по двум бумагам» 900, 200 тому, 200 тому, после чего задает вопрос Бантыш почему он эти суммы не считает. Также Дурягин предлагает вспомнить ситуацию со Светой, за которую он до сих пор платит. На вопрос Б. по поводу перевода денег ...., Дурягина деньги не перевели. После обещания Б. «порешать», Дурягин предлагает Фомину отвезти его к «....», на что Фомин высказывает намерение посадить Б. в подвал, которое поддерживает Дурягин. После этого, Фомин говорит Б., что сейчас происходит последний разговор и во время второго разговора о перережет, отрежет башку, что то сделает с шеей. Дурягин предлагает ограничить Б. время, после чего Фомин обещает Б. разговаривать с ним по-другому, упоминает, что он нервный человек. СЕВ вставляет реплику, что из-за 1 миллиона «бабок» он бы тоже нервничал. Фомин вновь говорит Б., что Дурягин это его человек, что Бантыш «сожрал» деньги Фомина. После ответа Б., что он все понял и со всем согласен, Фомин задает вопрос: «Че его зарезать что ли?». Дурягин предлагает, чтобы Б. назвал число, когда «залетят бабки», после чего телефонный разговор прекращается.

При прослушивании файла с наименованием «....» установлено, что Фомин О.Ю. с телефона с номером .... разговаривает с Дурягиным А.С., который на вопрос Фомина, отвечает, что Б. ему не звонил. Фомин сообщает, что Б. обещал в понедельник выставить квартиру на продажу, а также, что он ему «немного руку поломал и немножко по печени надавал», «немножко побил». Далее Фомин убеждает Дурягина, чтобы тот в случае обращения к нему Б., сообщал, что денежные средства он должен Фомину, поэтому все вопросы будет решать Фомин. Также Фомин предлагает ссылаться на наличие между ним и Дурягиным договора цессии, чтобы в случае обращения Б. в правоохранительные органы не было 163-ей статьи, все было законно, разговаривать с Б. жестко. Дурягин высказывает намерение перевести Фомину 8 тысяч в компенсацию за отмену тренировки. Фомин на вопрос о размере требований у Б., сообщает Дурягину, что для начала потребовал у него 1 миллион, а также сказал: «не вернешь, значит болот в Коми много, нету тела, нет дела». Также Фомин обсуждает ситуацию с ГРА, к которому вместе ездили на ...., договорившись пока Б. по этому вопросу не трогать.

При прослушивании файла с наименованием «....» установлено, что Фомин О.Ю. с телефона с номером .... разговаривает с Дурягиным А.С., сообщая ему, что к нему поступило 8 тысяч рублей. Фомин говорит Дурягину главное сейчас забрать свое, что он сказал Б., что тот сожрал его 1 миллион. Со слов Фомина, Б. сообщил ему, что ждет риелтора для продажи квартиры. Также Фомин сообщил, что сказал Б., что выкупил долг по договору цессии, поэтому в случае обращения в полицию 163-й не будет, так как все по закону, а самого Б. предупредил о привлечении к ответственности за мошенничество. После этого Фомин предлагает после понедельника сказать Б. про ситуацию с ЖДН. Фомин упоминает, что Б. «руку сломал» (т..... л.д. ....).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от <...> г.; постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...> г.; постановлению Верховного суда Республики Коми о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...> г.; постановлению № .... о проведении ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от <...> г., прослушивание телефонных переговоров Фомина О.Ю. проведено в рамках санкционированных судом оперативно-розыскных мероприятий, сами телефонные разговоры записаны на диск DVD-RW, который представлен следователю вместе со стенограммой. Текст стенограммы идентичен тексту, зафиксированному протоколом осмотра документов от <...> г. (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> г. при проведении медицинского обследования у Б. телесных повреждений не обнаружено в ввиду давности произошедшего (<...> г.) и их бесследного заживления (т..... л.д.....).

Согласно протоколу осмотра документов от <...> г., при осмотре предоставленной МЕВ распечатки детализации телефонных соединений абонента .... установлено, что <...> г. и <...> г. имелись соединения и смс-сообщения с номером ...., принадлежащим СЕВ (т..... л.д. ....).

Из протокола выемки от <...> г. следует, что у свидетеля МЕВ изъят сотовый телефон «Nokia» с сим-картой с номером .... (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов в изъятом у МЕВ телефоне находится сим-карта с номером .... (т..... л.д. ....).

Из протокол обыска от <...> г., следует, что по адресу: .... у Фомина О.Ю. изъят сотовый телефон марки «ASUS» в силиконовом чехле; записная книжка; документы в прозрачном файл-пакете; документы в зеленой папке; телескопический кистель в чехле черного цвета (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г. палка (дубинка) металлическая телескопическая, изъятая в ходе обыска в жилище Фомина О.Ю. имеет длину в разложенном состоянии 520 мм (т..... л.д. ....).

Согласно заключению экспертизы №.... от <...> г. металлическая телескопическая дубинка, представленная на экспертизу, является гражданским холодным оружием и изготовлена промышленным способом (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., в изъятой при обыске в жилище Фомина О.Ю. папке находятся следующие документы: запрос на предоставление документов от директора ООО СК «....» ДЭЛ на имя индивидуального предпринимателя КАН, претензия от директора ООО СК «....» ДЭЛ на имя индивидуального предпринимателя КАН от <...> г. об ошибочном переводе 300000 рублей, выписка операций по лицевому счету .... ООО СК «....» за <...> г. о переводе 300000 рублей в адрес КАН; договор № .... от <...> г. согласно которому ИП КАН намеревается оказать автотранспортные услуги ООО «СК ....», подпись директора ДЭЛ на договоре отсутствует (т..... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре записной книжки, изъятой в ходе обыска в жилище Фомина О.Ю. обнаружена запись «Б. и ГРА» (т..... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре сотового телефона «Asus» в нем находятся сим-карты операторов ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», при этом абонентский номер +.... (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу обыска от <...> г., по адресу: .... у Дурягина А.С. в ходе обыска изъята документация ООО «СК ....» (т..... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что в составе документации ООО «СК ....», изъятой в ходе обыска в жилище Дурягина А.С. имеются: платежные поручения по оплате ООО «СК ....» в <...> г. за автотранспортные услуги, аренду техники ООО «....», ООО «....», ИП ГАН, ИП ГРА, ИП ОАП, ИП ААС, акты выполненных работ по перечисленным поставщикам; платежные поручения по оплате АО «....», ООО «....» услуг ООО «СК ....» в <...> г.; счета на оплату, выставленные в <...> г. ООО «СК ....» к АО «....», ООО «....», ООО «....»; путевые листы ООО «СК ....» по ООО «....», по ООО «....», ООО «....» за <...> г.; договора ООО «СК ....» с ООО «....», АО «....», ООО «....», ООО УО «....», ИП КАН, ООО «....», ИП ОП, ИП ДЭЛ, ИП ГАН, ИП ГРА, на транспортные услуги за <...> г. (т..... л.д. ....)

Согласно протоколу осмотра предметов при осмотре полученной из ООО «Т2 Мобайл» детализации соединений по абонентскому номеру +...., принадлежащему Дурягину А.С. установлено, что <...> г. Дурягин А.С. неоднократно созванивался с Фоминым О.Ю. и с СЕВ. (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов при осмотре детализация соединений по абонентскому номеру +...., принадлежащему Фомину О.Ю., полученной из ПАО «МТС», установлено, что <...> г. Фомин О.Ю. неоднократно созванивался с Дурягиным А.С. и с СЕВ (т..... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре выписок по банковским счетам Фомина О.Ю. и Дурягина А.С из АО «Газпромбанк» установлено, что <...> г. в 21 час 21 минуту Дурягин А.С. перевел 8000 рублей на банковскую карту Фомина О.Ю. (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., при осмотре детализации соединений по абонентскому номеру +...., принадлежащему СЕВ, полученной из ПАО «МТС», установлено, что <...> г. имеется 30 соединений СЕВ с Дурягиным А.С. и 11 соединений с Фоминым О.Ю. (т..... л.д. ....).

Из справки врио начальника полиции ОМВД России по г.Ухта от <...> г. следует, что Фомин О.Ю. состоит на учете в уголовном розыске ОМВД России по г.Ухта как лидер в преступной среде, пользующийся авторитетом и уважением среди ранее судимых и лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы.

Иные исследованные судом доказательства не устанавливают и не опровергают виновность подсудимых.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Дурягина А.С. и Фомина О.Ю., и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности суд кладет показания потерпевшего Б., свидетелей БДВ, ГРА, ГАН, ДЭЛ, ЖДН, КАН, КАЛ, МЕВ, СЕВ, СЭЛ, ПЯД, ЮДА, а также протоколом очной ставки между Б. и Фоминым О.Ю., протоколами обысков, выемок, осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз и иными документами, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Фомина О.Ю., являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего об обстоятельствах своей встречи <...> г. в присутствии СЕВ с Фоминым О.Ю., в ходе которой последний высказывал требования потерпевшему о передаче денег Дурягину А.С., одновременно применяя физическое насилие с использованием гражданского холодного оружия и высказывая угрозы применением насилия, участия в этой встрече и разговоре с потерпевшим посредством телефонного звонка и функции громкой связи Дурягина А.С., который также высказывал Б. совместные с Фоминым требования о передаче денег, одновременно высказывая угрозы применением насилия и поддерживая такие угрозы, высказанные Фоминым О.Ю. Показания потерпевшего в этой части полностью согласуются со стенограммой телефонных разговоров Фомина О.Ю., которой зафиксирована часть разговора в период с 19 часов 41 минуты <...> г. с участием Фомина, Дурягина, Б. и СЕВ, которой также подтверждены как требования подсудимых к потерпевшему о передаче денег, так и угрозы применением насилия.

Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждено, что Фомин О.Ю. и Дурягин А.С. требовали от потерпевшего не 1,5 миллиона рублей, а 1 миллион рублей, в связи с чем считает необходимым изменить обвинение в этой части. Такой вывод основан: на показаниях самих подсудимых, которые суд в этой части считает достоверными, на заявлении потерпевшего от <...> г., протоколе осмотра места происшествия от <...> г. с участием потерпевшего, протоколе предъявления лица для опознания от <...> г., протоколе предъявления предмета для опознания от <...> г. и протоколе проверки показаний потерпевшего на месте от <...> г., в которых Б. сообщал, что у него требовали именно 1000000 рублей, рапорте начальника отделения БОП ОУР ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г., который в ходе проведения ОРМ получил сведения о вымогательстве 1000000 рублей. Также согласно стенограммы разговоров Фомина О.Ю. по телефону с Дурягиным А.С. <...> г. и протоколом осмотра этой фонограммы, до встречи с потерпевшим и по результатам встречи с ним, подсудимые говорят о своих требованиях в размере 1000000 рублей, а произнесенные ими во время разговора с Б. фразы про 1500000 рублей не носили характер требования. Суд не ставит под сомнения показания Б., в которых он сообщает как о требованиях 1 миллиона рублей, так и о 1,5 миллионах рублей, полагая, что с учетом применения насилия и угроз его применения со стороны подсудимых он неверно оценил характер высказанных требований, а после предъявления ему фонограммы, где упоминается указанная цифра, утверждал о том, что у него требовали 1500000 рублей.

При оценке действий подсудимых, которые требовали у потерпевшего 1 миллион рублей, суд на основании разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (в ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", приходит к выводу, что необходимыми элементами состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества. В случае, когда лицо самовольно, в нарушение установленного законом порядка разрешения гражданско-правовых споров, требовало передачи чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, действуя при этом в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, что причинило существенный вред, содеянное образует состав самоуправства.

На основании показаний Дурягина А.С., которые в этой части суд считает достоверными, показаний потерпевшего Б., свидетелей ДЭЛ, МЕВ, ГРА, ГАН, ЖДН суд считает установленным, что Дурягин и Б. длительное время имели партнерские отношения и совместно осуществляли предпринимательскую деятельность с использованием ООО СК «....», формальным учредителем и директором которого была ДЭЛ, при этом обязанности по осуществлению деятельности указанным юридическим лицом между Дурягиным и Б. были определены лишь на основании устных договоренностей, официально они в организации не работали. Показания перечисленных лиц, а также решение Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., претензионными письмами ООО СК «....» к ИП ЖДН, ИП КАН копии определения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., подтверждают, что в <...> г. имели место факты безналичного перечисления денежных средств ООО СК «....» в адрес ИП ГРА, ИП ГАН, ИП ЖДН и ИП КАН., часть из которых обналичивалась и передавалась потерпевшему. Так свидетель ЖДН утверждает, что передал Б. 746000 рублей, а также осуществил по его просьбе оплату за ООО СК «....» в адрес ИП ГРА, свидетели ГРА и ГАН утверждают, что передавали Б. 380000-400000 рублей, а также, что у них возникли проблемы с поступившей от ЖДН оплатой в размере 160000 рублей. Данные факты Б. фактически подтверждает, указывая меньшие суммы, которые он получил от указанных лиц, ссылаясь при этом на их расходование в интересах ООО СК «....» в отсутствие документального подтверждения.

Показаниями Дурягина А.С., ДЭЛ, ГРА, ГАН, ЖДН подтверждено, что в <...> г. Дурягин А.С. предъявлял им претензии в связи с перечислением указанных сумм, на что они сообщали ему о фактах передачи денег Б.

Также показаниями Дурягина А.С., ДЭЛ, резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу .... о взыскании с ООО «СК ....» в пользу ООО «....» 553500 рублей задолженности, 17158,85 рублей пеней и 14413 рублей расходов по оплате государственной пошлины, решения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу .... о взыскании с ООО «СК ....» в пользу ИП ЗАВ (которому задолженность была переуступлена от ООО «....»), 277000 рублей задолженности, 13946,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8605 рублей расходов, подтверждается, что у ООО «СК ....» в период до <...> г. возникли долги, причины образования которых Дурягин А.С. мог связывать с действиями Б. Возникновение в указанный период задолженности ООО «СК ....» перед перечисленными контрагентами и претензии в связи с этим к нему Дурягина А.С. подтверждаются и показаниями самого потерпевшего.

Кроме того, из показаний Дурягина А.С., копии заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что с Б. и Дурягина А.С. солидарно взыскано в пользу КВВ 425000 рублей долга, 59500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500000 рублей пени, 13054 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы по оплате юридических услуг, а всего на сумму 1000754 рубля, при этом основанием для взыскания стало неисполнение Б. обязательств по договору займа от <...> г..

На основании перечисленных доказательств суд полагает, что у Дурягина А.С. имелись основания предполагать наличие у Б. перед ним долгов на сумму не менее 1 миллиона рублей, однако, подсудимый должен был доказывать их наличие, размер либо путем обращения в правоохранительные органы, либо в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства с последующим добровольным или принудительным взысканием.

Показаниями Дурягина А.С., ДЭЛ, Фомина О.Ю., БАВ, СЭЛ подтверждено, что Дурягин сообщал Фомину о предполагаемом наличии у Б. перед ним долгов, подтверждая свои слова документами, которые могли быть расценены Фоминым как убедительные. Однако, это не давало подсудимому Фомину законных оснований требовать 1 миллион от потерпевшего, поскольку наличие и размер этих требований не были подтверждены решениями судом или иными документами уполномоченным государственных органов.

О том, что требования Дурягина и Фомина были связаны с вышеперечисленными обстоятельствами деятельности ООО «СК ....» и займом у КВВ, свидетельствуют как показания подсудимых, так и стенограмма разговоров Фомина О.Ю. по телефону с Дурягиным А.С. <...> г. и протокол осмотра этой фонограммы, в которых до встречи и во время встречи с Б. подсудимые называют суммы задолженностей, близкие по размеру вышеперечисленным.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимых Фомина О.Ю., Дурягина А.С. и свидетеля Б. о том, что Фомин предоставил Дурягину в <...> г. займ в размере 500000 рублей, которые тот в свою очередь передал Б. и которые тот не вернул, в связи с чем, последующие действия Фомина в отношении Б. были обусловлены не сговором с целью потребовать от потерпевшего предполагаемую задолженность перед Дурягиным, а желанием вернуть свои денежные средства. Это опровергается показаниями потерпевшего, который отрицает получение такой суммы и предъявления ему требований в связи с таким займом, аналогичными показаниями свидетеля СЕВ, стенограммой разговоров Фомина О.Ю. по телефону с Дурягиным А.С. <...> г. и протоколом осмотра этой фонограммы, в которых сведений про указанный займ и предъявление в связи с этим требований Бантыш, не содержит.

На основании совокупности перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях Дурягина А.С. и Фомина О.Ю. усматриваются признаки самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, поскольку действия подсудимых к потерпевшему, были вызваны предполагаемым правом либо требовать возврата денежных средств, которые, по мнению Дурягина А.С., были неправомерно получены в виде наличных денежных средств и обращены в свою пользу Б. от контрагентов, услуги которых ООО «СК ....» оплатило в безналичной форме, но которые не выполнили свои обязательства (ИП ГРА и ИП ГАН, ИП ЖДН, ИП КАВ), либо требовать возмещения взысканных решениями судов с ООО «СК ....» убытков, обусловленных ненадлежащим, по мнению Дурягина А.С., исполнением потерпевшим возложенных на него устными договоренностями обязанностей по контролю за исполнением сделок (ООО «....», ООО «....») или неисполнением обязательств по договору займа с КВВ от <...> г., где Дурягин А.С. выступал поручителем, что порождало возникновение у него долговых обязательств. Фомин О.Ю., совершая самоуправство, фактически действовал в интересах Дурягина А.С. и предполагал наличие у последнего права требовать от Б. возмещения денежных средств.

Каких-либо иных достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел Дурягина А.С. и Фомина О.Ю. был направлен на вымогательство имущества потерпевшего вне размеров предполагаемых долговых обязательств Б., не установлено.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Дурягина А.С. и Фомина О.Ю. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденных, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у них этого права, суд все неустранимые сомнения толкует в пользу виновных лиц и с учетом направленности умысла осужденных полагает необходимым квалифицировать их действия по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения у Фомина О.Ю., с угрозой применения у Дурягина А.С., то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевшего, что выразилось в причинении ему физического и морального вреда, выразившихся в физической боли, нравственных страданиях, в опасениях за свою жизнь и здоровье. При этом Дурягин и Фомин действовали группой лиц, поскольку их действия носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла, что подтверждается показаниями потерпевшего, стенограммой разговоров Фомина О.Ю. по телефону с Дурягиным А.С. <...> г., протоколом осмотра этой фонограммы, показаниями свидетеля СЕВ, из которых следует, что они, требуя 1 миллион рублей и высказывая угрозы применением насилия, действовали согласованно и объединяли свои действия.

Угрозы применением в отношении Б. насилия одновременно с совершением самоуправства подтверждаются показаниями потерпевшего, сообщающего о таких угрозах и реальном их восприятии с учетом обстановки и агрессивного поведения Фомина, показаниями МЕВ о том, что Б. сообщил ей об угрозах его жизни и здоровью, стенограммой телефонных разговоров Фомина и протоколом её осмотра, в которых зафиксированы угрозы жизни и здоровью потерпевшего. С учетом того, что свидетель СЕВ утверждает, что не всегда находился рядом с Б. и Фоминым, показания указанного свидетеля факты угроз применением насилия не опровергают.

Суд считает несостоятельными доводы и не доверяет показаниям в этой части Фомина О.Ю. об отсутствии насилия в отношении потерпевшего Б., поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Б. о том, что <...> г. Фомин достал металлическую телескопическую палку, которой нанес ему два удара по руке и удар по ноге, показаниями МЕВ о том, что Б. сообщил ей об избиении металлической палкой и она сразу после произошедшего видела у потерпевшего на левых руке и ноге синяки, стенограммой телефонных разговоров Фомина и протоколом её осмотра, из которых следует, что Фомин <...> г. в 20 часов 43 минуты, то есть после встречи с Б., сообщает Дурягину, что он потерпевшему немного руку поломал и немножко по печени надавал, немножко побил, показаниями свидетеля КАЛ., которому потерпевший через 4 дня после инцидента сообщал о том, что не может из-за боли в руке открыть шампанское и что перед ним махали палкой, показаниями свидетеля СЕВ, который видел в руках Фомина палку, которой он наносил удары рядом с потерпевшим, протоколом обыска в жилище Фомина, при котором была изъята указанная палка, которая была опознана потерпевшим и заключением экспертизы, согласно выводам которой телескопическая металлическая палка признана гражданским холодным оружием. С учетом того, что свидетель СЕВ утверждает, что не всегда находился рядом с Б. и Фоминым, при этом они выпадали из его поля зрения, суд полагает, что показания указанного свидетеля факт применения насилия не опровергают. Не противоречит выводу суда о применении насилия к потерпевшему и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку с учетом проведения её спустя 26 дней, эксперт указывает на возможность полного заживления тех телесных повреждений в виде синяков, о которых сообщает в своих показаниях Б.

О предварительном сговоре подсудимых Дурягина и Фомина на совершение в отношении потерпевшего самоуправства с угрозами применения насилия свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был осведомлен о характере действий другого соучастника (за исключением применения физического насилия), поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершения самоуправства.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств того, что Дурягин заранее договорился с Фоминым о применении последним физического насилия к Б., что следует, как из показаний подсудимых, которым в этой части суд доверяет, так и из стенограммы телефонных разговоров Фомина и протокола её осмотра, которыми зафиксированы разговоры подсудимых <...> г. до и в момент совершения преступления. В связи с этим, в части применения насилия к потерпевшему со стороны Фомина усматривается эксцесс исполнителя, то есть эти действия заранее не оговаривались и не охватывались общим умыслом с Дурягиным, в связи с чем подлежат исключению из обвинения Дурягину.

Вышеперечисленные изменения квалификации действий подсудимых и предъявленного им обвинения судом, соответствуют требованиям пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия Дурягина и Фомина, квалифицированы по новой статье закона, относящейся к категории средней тяжести, что мягче предъявленного им обвинения, вменялось им в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Таким образом, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия:

- Дурягина А.С. по ч. 2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия;

- Фомина О.Ю. по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Дурягин А.С. имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, (данные о личности изъяты).

Учитывая данные о личности Дурягина А.С., его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурягина А.С., суд признает:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, в качестве которого суд учитывает признание фактических обстоятельств произошедшего; состояние здоровья подсудимого, ....; нахождение на иждивении престарелой матери .... г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дурягина А.С., суд признает на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Дурягин А.С. действовал совместно и согласованно в составе группы с Фоминым О.Ю., с которым заранее договорился о совершении преступления;

Фомин О.Ю. имеет постоянные регистрацию и место жительства, к административной ответственности не привлекался, (данные о личности изъяы).

Учитывая данные о личности Фомина О.Ю., его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание Фомина О.Ю., суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, в качестве которого суд учитывает признание фактических обстоятельств произошедшего; состояние здоровья подсудимого, (данные изъяты).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Фомина О.Ю., суд признает:

на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, при этом ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена, и в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений;

на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Фомин О.Ю. действовал совместно и согласованно в составе группы с Дурягиным А.С., с которым заранее договорился о совершении преступления;

на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, поскольку он при совершении преступления использовал металлическую телескопическую палку, которая согласно заключению криминалистической экспертизы №.... от <...> г. признана гражданским холодным оружием.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действия подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, наказание Дурягину А.С. и Фомину О.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения им более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или их условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание, те же обстоятельства, суд полагает, что основания для применения положений ст.53.1 УК РФ каждому подсудимому отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимых до, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих право назначить Дурягину А.С. и Фомину О.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает для каждого из подсудимых, с учетом характера преступления и данных о личности, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, было связано с угрозами применением насилия к потерпевшему, данных о личности виновного, который в содеянном фактически не раскаялся, суд назначает для отбывания лишения свободы Дурягину А.С. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания лишения свободы Фомину О.Ю. исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым на период апелляционного обжалования оставить Дурягину А.С. и Фомину О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дурягина А.С. под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фомина О.Ю. под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, определяя судьбу изъятой у Фомина О.Ю. металлической телескопической палки, признанной гражданским холодным оружием и являющейся орудием преступления, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об оружии», пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые либо конфискованные оружие и патроны после окончания судебного разбирательства по уголовному делу подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дурягина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Дурягину А.С. в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Дурягину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Дурягина А.С. под стражей в период с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Фомина О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Фомину О.Ю. в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Фомину О.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Фомина О.Ю. под стражей в период с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

(данные изъяты).

(данные изъяты).

(данные изъяты).

(данные изъяты).

(данные изъяты).

(данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем могут указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков