Решение по делу № 33-1569/2024 от 26.01.2024

Судья Медведева Т.В.    33-1569/2024

76RS0013-02-2022-003621-79

Изготовлено: 06.06.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

с участием прокурора Королевой А.А.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 мая 2024 года

дело по апелляционной жалобе Каменской Натальи Евгеньевны и апелляционной жалобе Вайцеля Владимира Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каменской Натальи Евгеньевны (<данные изъяты>) к ООО «Монолитспецстрой» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитспецстрой» в пользу Каменской Натальи Евгеньевны задолженность по выплате выходного пособия 41670,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитспецстрой» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1750,00 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитспецстрой», с учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности директора и главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по настоящее время и общую в размере 1 635 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с уходом с должности директора и главного бухгалтера ООО «Монолитспецстрой» Вайцеля В.А., обязанности по управлению Обществом и главного бухгалтера перешли на генерального директора ООО «Монолитспецстрой» Каменскую Н.Е. По заявлению Беляковой О.И. истец была признана банкротом и утверждена кандидатура финансового управляющего Магунова Е.В.. Бывший директор и участник ООО «Монолитспецстрой» заставил истца провести собрание Общества, на котором была выдвинута кандидатура Тарасова В.А. на должность исполнительного органа. Итог проведения собрания истцу неизвестен. Приказ о прекращении трудовых отношений, трудовая книжка истцу не направлена. Поскольку указанные документы истцу высланы не были, истец считала себя работающей в организации. Находясь по-прежнему на рабочем месте, истец регулярно исполняет свои трудовые обязанности директора (исполнительного органа) и бухгалтера, блокируемые Тарасовым В.А.. Заработная плата была истцом исчислена и отражена задолженностью в бухгалтерском балансе, но Тарасовым В.А. указанные данные были аннулированы, то есть, уничтожены доказательства признания работодателем задолженности по заработной плате за весь период.

Судом постановлено указанное выше решение.

Каменской Н.Е. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Вайцелем В.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или об оставлении иска без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Каменской Н.Е. по доверенности Климов Ю.В. поддержал доводы жалобы, возражал по доводам жалобы Вайцеля В.А.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.

Согласно материалам дела в соответствии с протоколом №б/н от 04.12.2017 года     Каменская Н.Е. назначена генеральным директором ООО «Монолитспецстрой» с 06.12.2017 года. Приказом № ООО «Монолитспецстрой», от 06.12.2017 года Каменская Н.Е. назначена на должность генерального директора общества с 06.12.2017 года сроком на 5 лет.

Приказом от 06 декабря 2017 года обязанности ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «Монолитспецстрой», возложены на его генерального директора-Каменскую. Н.Е. с 06.12.2017 года.

Согласно трудовой книжке Каменская Н.Е. принята на работу в ООО «Монолитспецстрой», в порядке перевода с возложением дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета (приказ №2 от 06.12.2017 года).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 года по делу № Каменская Н.Е. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Монолитспецстрой», 21.03.2022 года, которое проведено с участием Вайцель В. А., Каменской Н. Е., <данные изъяты> (Протоколом №1 от 21.03.2022 года ) принято решение о досрочном прекращении полномочий Каменской Н.Е., назначении генеральным директором ООО «Монолитспецстрой» <данные изъяты>

30.03.2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ о <данные изъяты> как лице, имеющем право представлять ООО «Монолитспецстрой» без доверенности, занимающим должность генерального директора.

В суде Каменская Н.Е. ссылалась на то, что решение участников общества о прекращении ее полномочий как генерального директора общества, оформленное протоколом от 21 марта 2021 года в ее адрес не направлялось и ей не вручалось, приказ о ее увольнении с занимаемой ею должности не издавался, в ее адрес не направлялся, несмотря на принятое общим собранием участником решение, она продолжила исполнение возложенных на нее трудовых функций, вновь избранный генеральный директор общества к исполнению своих обязанностей не приступил. Потому она не была уволена ни с одной должности.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.7, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.278, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения,    содержащиеся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действующее законодательство допускает расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора; установив, что сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре внесены 30.03.2022 года, а Каменская Н.Е. обратилась в суд с требованиями за разрешением индивидуального трудового спора, только 13.09.2022 года, указал, что истечение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, разрешая спор, пришел к выводу, что Каменская Н.Е., действуя недобросовестно, уклонилась от передачи документации, печати общества вновь избранному генеральному директору общества <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований Каменской Н.Е. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата начисляется и выплачивается только за фактически отработанное время, между тем документы по учету рабочего времени, иные доказательства выполнения работы в пределах нормы рабочего времени истцом в материалы дела не представлены, в то время как по данным налоговых, пенсионных органов Каменская Н.Е., являясь генеральным директором, соответствующие сведения о начислении заработной платы и уплате страховых взносов не подавала, учет режима рабочего времени не вела, при этом суд не принял во внимание сведения, направленные Каменской Н.Е. после прекращения ее полномочий в налоговый орган 11 апреля 2022 г. по страховым взносам за 2021 г. Вместе с тем, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности сумм, причитающихся к выплате, а также то, что прекращение полномочий истца не связано с совершением ею виновных действий, нашел возможным взыскать с ответчика в пользу Каменской Н.Е. в соответствии с требованиями ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации сумму выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка 41670 руб. из расчета 13890 руб. х 3. Установив доказанным факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С постановленным судом решением в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы и удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия судебная коллегия согласиться не может, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по заработной плате ввиду следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Делая вывод о пропуске Каменской Н.Е. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, суд применительно к положениям ст.ст.278, 392 Трудового кодекса РФ не учел, что участниками ООО «Монолитспецстрой», решение о прекращении с истцом трудового договора не принималось, приказа о прекращении трудовых отношений по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством в отношении истца, работодателем, в лице, уполномоченного на то лица, не издавалось.

В связи с изложенным судебной коллегией выяснялись указанные обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия ООО «Монолитспецстрой» соответствующего решения о прекращении с истцом трудового договора и вынесения приказа о прекращении с Каменской Н.Е. трудовых отношений по обеим занимаемым ею должностям.

Действительно из протокола общего собрания участников общества от 21.03.2022 года следует, что Каменская Н.Е. на нем присутствовала, вопросы, которые были в повестке, знала, следовательно, принятое решение о прекращении ее полномочий в качестве руководителя общества до нее было доведено.

Между тем, пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении именно трудового договора с руководителем организации.

Таким образом, несмотря на принятое на общем собрании общества решение о прекращении полномочий истца в качестве руководителя общества, данное обстоятельство не освобождало работодателя от соблюдения процедуры увольнения Каменской Н.Е. путем издания соответствующего решения и приказа о прекращении именно трудового договора по должности генерального директора, как и издания приказа по должности главного бухгалтера.

При указанных обстоятельствах, поскольку работодателем прекращение трудового договора с истцом не оформлено ни решением, ни приказом, имеются основания для вывода о том, что трудовые правоотношения между сторонами не прекращены, соответственно, к настоящему времени Каменская Н.Е. является лицом, занимающим должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Монолитспецстрой».

Исходя из изложенного, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Каменской Н.Е. о восстановлении ее на работе у ответчика в указанных должностях, поскольку факт наличия не прекращенных трудовых правоотношений между сторонами к настоящему времени имеет место быть, соответственно, доводы апелляционной жалобы Каменской Н.Е. о наличии правовых оснований для восстановления ее на работе отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований считать, что выполнение должностных обязанностей главного бухгалтера входило в полномочия Каменской Н.Е., как руководителя общества, поскольку выполнение трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера общества вменены ей отдельным приказом. Трудовая книжка также содержит запись о принятии Каменской Н.Е. на должность генерального директора ООО «Монолитспецстрой», с возложением дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В связи с возложением на истца данных дополнительных обязанностей, и учитывая, что в ООО «Монолитспецстрой» других работников, в том числе и бухгалтера, в штате не было ( иное из дела не следует), выполнение дополнительных обязанностей по должности главного бухгалтера подлежало оплате. Никакого соглашения между работником и работодателем о сумме, подлежащей оплате за выполнение дополнительных обязанностей, заключено не было.

          При этом ни минимальный, ни максимальный размеры доплаты законодательно не определены.

Между тем отсутствие соглашения между работником и работодателем о размере доплаты при возложении дополнительных обязанностей, в данном случае обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, в силу положений статьи 151 Трудового кодекса РФ основанием к отказу в оплате такой работы являться не может. Более того, факт исполнения Каменской Н.Е. дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не оспорен.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, доказательством достигнутых между сторонами соглашений относительно существенных условий трудового договора, в том числе о размере заработной платы, является именно письменный трудовой договор, а также издаваемые работодателем на основании трудового договора приказы. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон, по делу с достоверностью установлено, что между Каменской Н.Е. и ООО «Монолитспецстрой» сложились трудовые правоотношения, однако, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств согласования условий о размере заработной платы истца.

Доказательств выплаты заработной платы истцу, начиная с 06.12.2017 года, в дело также не представлено.

Согласно материалам дела 11.04.2022 года в МРИ ФНС №3 по Ярославской области был направлен расчет (первичный) по страховым взносам за 2021 год за подписью Каменской Н.Е., в котором указано, что среднесписочная численность организации составляет – 1 чел. При заполнении подраздела 1.1 "Расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование" приложения 1 к разделу 1 расчета истец в соответствующих графах отразила суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со статьей 420 Кодекса, нарастающим итогом с начала расчетного периода, а также за первый, второй и третий месяц из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода соответственно следующим образом: 1 481 247,00 рублей, где 0 - первый месяц, 0 – второй месяц, 1 481 247,00 рублей – третий месяц. Раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» содержит сведения о Каменской Н.Е как лице, в пользу которого начислены выплаты, соответствующие суммам по всему обществу.

В приеме декларации отказано в связи с неправильными сведениями о руководителе организации.

Повторно 28.04.2022 года в МРИ ФНС №3 по Ярославской области был направлен расчет (первичный) по страховым взносам за 2021 год за подписью <данные изъяты> с аналогичными данными, что и в расчете от 11.04.2022 года.

Сведений об отказе в принятии МРИ ФНС №3 по Ярославской области указанного расчета, или отзыва его работодателем, в материалах дела не имеется.

Из сведений о состоянии ИЛС застрахованного лица-Каменской Н.Е. от 31.07.2023 года также видно, что сумма в размере 1 481 247,00 рублей была начислена истице ООО «Монолитспецстрой».

Из объяснений истца и ее представителя следует, что сумма задолженности в размере 1 481 247,00 рублей это задолженность по заработной плате истца с декабря 2017 года по марта 2022 года.

Исходя из изложенного и с учетом    наличия не прекращенных трудовых правоотношений между сторонами    имеются правовые основания для принятия в качестве доказательства в подтверждение начисления, но невыплаты Каменской Н.Е. ( генеральному директору с возложением дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета) заработной платы за период с декабря 2017 года по 21 марта 2022 года, вышеуказанного расчета (первичный) по страховым взносам за 2021 год и сведений о состоянии ИЛС застрахованного лица-Каменской Н.Е. от 31.07.2023 года.

Положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержат разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно приведенным разъяснениям о применении положений статьи ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, в спорный период с 06.12.2017 года до 21.03.2022 года, то есть до дня принятия решение о досрочном прекращении полномочий Каменской Н.Е. ( протокол № 1 от 21.03.2022 года) заработная плата Каменской Н.Е. начислена, но не выплачена, соответственно, оснований для применения годичного срока исковой давности к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не имеется. В рассматриваемом случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

А поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период ее работы у ответчика нет, то задолженность по заработной плате за период с 06.12.2017 года до 21.03.2022 года подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Монолитспецстрой».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении Каменской Н.Е. общим собранием ООО «Монолитспецстрой», либо уполномоченным на то лицом, либо трудовым договором, иным соглашением заработной платы в определенном размере, потому в рассматриваемом случае имеются правовые основания для исчисления заработной платы истца, исходя из МРОТ и учитывая при этом, что требования истца также заявлены исходя из минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия считает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу Каменской Н.Е. за период с 06.12.2017 года до 21.03.2022 года (день принятия решение о досрочном прекращении полномочий Каменской Н.Е.), исходя из размера минимальной заработной платы в Ярославской области, установленной Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2017,2018,2019,2020,2021,2022 годы.

Исходя из того, что истица была назначена в ООО «Монолитспецстрой» на должность генерального директора с возложением дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, то и заработная плата подлежит взысканию за выполнение обязанностей по двум должностям, исходя из двойного размера МРОТ ( по одному размеру МРОТ по каждой должности).

Учитывая изложенное, при применении данных Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Ярославской области с 2017 года по 2022 год размер задолженности по заработной плате Каменской Н.Е. за период с 06.12.2017 года до 21.03.2022 года составит 1 229 233, 72 рублей, исходя из следующего расчета:

1)    С 06 по 31.12. 2017 года

Размер МРОТ в Ярославской области- 9640 руб., 18 рабочих дней

9640 руб./21 рабочий день по производственному календарю х 18 рабочих дней =8 262,86 руб.

2)    С января по апрель 2018 года размер МРОТ -10 469 руб.

10 469 руб. х 4 мес.= 41 876 руб.

С мая по декабрь 2018 года размер МРОТ -11 163 руб.

11 163 руб. х 8 мес. = 89 304 руб.

Общая 41 876 руб. + 89 304 руб. = 131 180 руб.

3)    С января по декабрь 2019 года размер МРОТ- 11280 руб.

11280 руб.х 12 мес. =135 360 руб.

4)    С января по декабрь 2020 года размере МРОТ - 12130 руб.

12130 руб. х 12 мес. =145 560 руб.

5)    С января по декабрь 2021 года размер МРОТ-12792 руб.

12 792 руб. х 12 мес. =153 504 руб.

6)    С 01 января 2022 года по 21 марта 2022 года размер МРОТ- 13890 руб.

13890 руб. х 2 мес.( январь, февраль)= 27780 руб.

13890 руб. / 22 рабочих дня по производственному календарю х 14 рабочих дней (с 01 марта по 21 марта) = 8839 руб.

Общая 27780 руб. + 8839 руб.= 36 619 руб.

7)    8 262,86 руб. +131 180 руб. +135 360 руб.+145 560 руб. +153 504 руб. +36619 руб.= 614 616, 86 руб. х 2 ( двойной размер) = 1 229 233,72 руб.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

             Таким образом,, начиная с 22.03.2022 года по 23.05.2024 года, в пользу Каменской Н.Е. подлежит взысканию не задолженность по заработной плате, а средний заработок по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в связи с принятием ответчиком решения о назначении нового генерального директора общества и внесением соответствующих сведений о нем в ЕГРЮЛ, незаконно была лишена ответчиком возможности трудиться и не выполняла трудовые обязанности по вине работодателя.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласованного размера и условий оплаты труда Каменской Н.Е. в ООО «Монолитстрой», и поскольку при взыскании невыплаченной заработной платы судебной коллегией приняты в качестве подтверждения размера заработной платы истца данные МРОТ, потому и расчет среднего заработка по основаниям, предусмотренным ст. 234, ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ следует исчислять из соответствующей величины МРОТ с учетом положений Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.

Исходя из приведенных законодательных положений, за период с 22.03.2022 года по 23.05.2024 года в пользу истца подлежит взысканию заработок в сумме 674 278,68 рублей, исходя из следующего расчета:

- за расчетный период с марта 2021 года по февраль 2022 года, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, фактически начисленная Каменской Н.Е. заработная плата составила 311 400 руб.    рублей ( 12 792 руб. х 10 мес. = 127 920 руб. х 2 = 255 840 руб. ; 13890 руб. х 2 мес.= 27780 руб. х2 = 55560 руб. ),

- фактически отработанные дни – 248 рабочих дней,

- средний дневной заработок истца составил 1 255,64 руб. (311 400 рублей /248)

- размер     заработка за время вынужденного прогула - 1255,64 руб. х 537 дней = 674 278,68 руб.

Между тем расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку он выполнен без учета установленных по делу обстоятельств и не соответствует положением ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы и удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия подлежит отмене, в пользу Каменской Н.Е. с ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 1 903 512,40 рублей (1 229 233,72 руб. + 674 278,68 руб.).

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части определенной ко взысканию с работодателя в пользу Каменской Н.Е. суммы компенсации морального вреда в 3000 руб., считает подлежащим изменению решение суда в данной части.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно разъяснениям в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку по делу установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца обстоятельством незаконной невыплаты причитающегося заработка за значительный период времени, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации в 15000 руб. будет в наибольшей степени способствовать восстановлению прав истца, и не приведет к нарушению баланса интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы жалобы Вайцеля В.А. об обратном судебная коллегия отклоняет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, на что в жалобе ссылается апеллянт Вайцель В.А., поскольку обращение в суд с настоящим иском имеет правовую обоснованность. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки в жалобе Вайцеля В.А. об отсутствии у Каменской Н.Е. полномочий на подачу настоящего иска вследствие признания ее банкротом, также отклоняются, как не основанные на законе. В данном случае спор является индивидуально трудовым и в силу норм трудового законодательства истец вправе обращаться с иском и он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ввиду отмены и изменения решения суда, оно подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Ярославля в сумме 18018 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года отменить в части отказа Каменской Наталье Евгеньевне во взыскании заработной платы и удовлетворении требований о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Каменской Натальи Евгеньевны задолженности по выплате выходного пособия, принять в указанной части новое решение и изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Каменской Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитспецстрой» <данные изъяты>) в пользу Каменской Натальи Евгеньевны (<данные изъяты>) заработную плату в размере 1 903 512,40 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолитспецстрой» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 18018 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны и апелляционную жалобу Вайцеля Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи