Решение по делу № 33-2931/2022 от 18.02.2022

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-2931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1120/2021 по иску АО «СОГАЗ» к Тапилину А. А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Тапилина А. А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года, которым иск АО «СОГАЗ» к Тапилину А. А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворен.

установила:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Тапилину А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Тапилина А.А., управлявшего автомобилем MAN № <...>, госномер
№ <...>, автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, госномер № <...>, принадлежащему Г.А.Н., причинены механические повреждения. Сотрудникам полиции виновник происшествия предъявил полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, выданный АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля MAN № <...>, госномер № <...>.

При обращении потерпевшего Г.А.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его имущество по договору КАСКО, страховщик признал случай страховым и осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По суброгационному требованию 24 октября 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 352203 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от указанной даты.

Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, истец просил суд взыскать с Тапилина А.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 352 203 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6722 рублей 03 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тапилин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное исчисление судом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия и пропущен истцом, просит решение суда отменить, в иске АО «СОГАЗ» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «СОГАЗ» – Копелевич А.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Тапилин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как слеудет из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер № <...>, принадлежащего на праве собственности Г.А.Н., и автомобиля MAN № <...>, госномер № <...>, под управлением водителя Тапилина А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии призан водитель Тапилин А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент происшествия в отношении автомобиля MAN № <...>, госномер № <...>, между АО «СОГАЗ» и Ч.Д.П. заключен договор ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <...>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Ч.Д.П. и Корсаков С. В..

Ответчик Тапилин А.А. в качестве лица, допущенного к управлению трансопртным средством, в указанный страховой полис не вписан.

На момент происшествия принаджлежащий потерпевшему автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер № <...>, завтрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № <...> от 6 июня 2018 года, в связи с чем Г.А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал происшествие страховым случаем и осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По суброгационному требованию № <...> от 18 октября 2018 года АО «СОГАЗ» выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 352203 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 24 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Тапилина А.А., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 352 203 рубля 32 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жадлобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности и пропуске истцом такого срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении положений закона о сроках исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило АО «СОГАЗ» суброгационное требование № <...>.

Денежные средства в размере 352203 рублей 32 копеек по данному суброгационному требованию перечислены АО «СОГАЗ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 октября 2018 года.

С учетом даты исполнения АО «СОГАЗ» основного обязательства –
24 октября 2018 года, техгодичный срок для предъявления к ответчику Тапилину А.А. регрессного требования истекает 24 октября 2021 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 22 октября 2021 года (согласно почтову штемпелю на конверте) не истек.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тапилина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: