Решение по делу № 2-344/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-344/2018

(№2-19/2018, №2-548/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца Тарасова О.П.,

представителя истцов Тарасова О.П. и Косенко М.А.–

адвоката Казанковой М.П., действующей на основании ордера,

представителя ответчика КУИ г.Медногорска Приказчиковой А.А.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О.П. и Косенко М.А. к Комитету по управлению имуществом г.Медногорска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов О.П. и Косенко М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства.

"."." сотрудниками КУИ г.Медногорска Дедушевой М.В. и Приказчиковой А.А. в присутствии Тарасова О.П. и К. было осмотрено жилое помещение истца Косенко М.А., расположенное по адресу <адрес>, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были отражены незначительные недостатки по внешнему состоянию жилого помещения.

В срок до "."." указанные в акте недостатки были устранены в полном объеме, после чего "."." специалистами КУИ г.Медногорска был произведен повторный осмотр указанного жилого помещения, в результате которого было установлено, что ранее указанные замечания устранены, претензий, замечаний, указаний на какие-либо недостатки от специалистов КУИ не поступило.

По итогам проведенных осмотров квартиры "."." между Комитетом по управлению имуществом г.Медногорска и Косенко М.А. в лице Тарасова О.П., действующего на основании доверенности, был заключен муниципальный контракт №.11 на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> муниципальную собственность г.Медногорска для предоставления отдельной категории граждан.

"."." Тарасовым О.П. в КУИ г.Медногорска была представлена справка, выданная ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которой двухкомнатная <адрес> домовладении № по <адрес>, принадлежащая на праве собственности Косенко М.А., расположена на втором этаже четырехэтажного дома, материал стен - кирпич, износ составляет 48%.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, "."." ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №.11 от "."." и на банковскую карту Тарасова О.П. был осуществлен возврат обеспечительных мер в сумме 29 700 руб.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г.Медногорска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №.11 от "."." на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность г.Медногорска для предоставления отдельной категории граждан.

В судебном заседании, состоявшемся ".".", представитель ответчика Приказчикова А.А. попросила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами Тарасовым О.П. и Косенко М.А. досудебного порядка урегулирования спора, определенного положениями раздела 9 муниципального контракта.

Определением Медногорского городского суда от "."." исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда определение о "."." отменено, дело направлено в Медногорский городской суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Истец Косенко М.А. в судебные заседания не являлся, в письменных заявлениях, адресованных суду, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Казанковой М.П.

В судебном заседании истец Тарасов О.П. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истцов Косенко М.А. и Тарасова М.П. адвокат Казанкова М.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КУИ г.Медногорска Приказчикова А.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что причинами отказа от исполнения контракта явилось то, что продаваемая Косенко М.А. <адрес> жилом доме по <адрес>, не могла быть приобретена для последующего ее предоставления инвалидам, так как указанная истцом в муниципальном контракте степень износа дома 45% не соответствовала его фактическому износу (48 % по данным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» и 46 % по данным проведенной по делу строительной экспертизы), а также в том, что квартира не соответствовала санитарным правилам и нормам – имела большие трещины в местах расположения окон и неудовлетворительное сантехническое оборудование.

Выслушав пояснения истца Тарасова О.П., представителя истца Косенко М.А. адвоката Казанковой М.П., представителей ответчика КУИ г.Медногорска Кутлубаевой Э.Х. и Приказчиковой А.А., свидетельские показания Кистанова П.А., Дедушевой М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."." истец Косенко М.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры площадью 63,0 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, а именно "."." Косенко М.А. продал данную квартиру Бердышевым.

"."." КУИ г.Медногорска, действующим в качестве заказчика, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение № и документация о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность города Медногорска для предоставления отдельной категории граждан.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 594 000,00 рублей.

Согласно техническому заданию, содержащему в себе условия к жилым помещениям, которые могут являться предметом муниципального контракта, общая площадь помещения должна быть не менее 33 кв. метра, комнат - не менее одной, оно должно быть пригодным для постоянного проживания, не быть признанным ветхим и аварийным, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 2.4. технического задания конкретизировано, что жилое помещение должно быть благоустроенным, с удобствами, должно быть пригодным для немедленного заселения. В частности, в нем должны быть:

кухня в виде отдельного помещения с установленной мойкой (раковиной) с краном со смесителем, а также двух или четырех-конфорочной газовой плитой для приготовления пищи;

ванная комната в виде отдельного помещения с ванной (или душем), смесителем для воды; туалет с унитазом со смывным бачком;

материал наружных стен: кирпич или пено- или газобетон или арболит.

Пунктом 2.5 технического задания установлены требования к отделке и техническому состоянию жилого помещения, которые должны быть следующими:

стены жилых комнат и других помещений с сухим режимом эксплуатации должны быть оклеены обоями;

покрытие полов помещений с сухим режимом эксплуатации: линолеум. Отделка плинтусом или наличником.

в помещениях с влажным режимом эксплуатации, панели стен и пола должны быть отделаны влагостойкими материалами.

потолки в помещениях с сухим режимом эксплуатации должны быть побелены с использованием меловой, известковой побелки (допускается применение водоэмульсионной клеевой или силикатной краски) либо отделаны декоративными материалами.

потолки в помещениях с влажным режимом эксплуатации должны быть окрашены краской или облицованы влагостойкими материалами.

должно быть обеспечено инженерными системами: электроосвещение (центральное (наличие силовой и осветительной электропроводки, прибора учета, розетки, выключатели)), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (центральное или автономное).

должны быть установлены входные, межкомнатные двери, в туалет и ванную комнату;

должны быть установлены окна ПВХ или деревянные;

санитарно-техническое оборудование должно находиться в исправном рабочем состоянии и должно быть подключено к центральным стоякам и сетям;

в жилом помещении должны быть подключенные электророзетки, электровыключатели, электропатроны, обязательное наличие поверенного электросчетчика.

В заявке, направленной "."." оператору электронной площадки, Тарасов О.П., который действовал от имени Косенко М.А. на основании нотариальной доверенности от ".".", указал, что предлагаемая Заказчику для приобретения квартира Косенко М.А. соответствует требованиям технического задания, поскольку имеет площадь <данные изъяты>, расположена на 2 этаже, в жилом доме 1943 года постройки, имеющем процент износа 45%, стены – из кирпича.

При этом, указывая процент износа дома (45%), Тарасов О.П. опирался на информацию, содержащуюся в полученной им справке № ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ» Оренбургский филиал Орское межмуниципальное отделение» от ".".", подписанной не начальником Орского отделения, а исполнителем Л.Н.Е.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от "."." на участие в электронном аукционе Тарасовым О.П. была подана единственная заявка - квартира Косенко М.А. по адресу <адрес>, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся, после чего, исходя из того, что Косенко М.А. в лице своего представителя Тарасова О.П., как единственный участник электронного аукциона, и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации о таком аукционе, КУИ г.Медногорска осуществил действия, направленные на заключение муниципального контракта с Косенко М.А.

Из пояснений истца Тарасова О.П., представителя ответчика Приказчиковой А.А,, свидетельских показаний К.. и Д.., следует, что "."." сотрудники КУИ г.Медногорска в присутствии Тарасова О.П. и К. осмотрели квартиру истца Косенко М.А., по итогам чего составили акт.

Из содержания данного акта следует, что окна в квартире деревянные, внутри покрашены, снаружи не покрашены, рассохшиеся, стекла в кухне и спальне имеют трещины, форточки не открываются, окна открываются только при применении усилия, батареи и трубы покрашены поверх имеющейся на них ржавчины, ванна имеет стойкие загрязнения, в мойке в ванной комнате отсутствует гусак смесителя, унитаз старый, смывной бачок не работает, трубы системы водоснабжения очень старые, обои старые и в некоторых местах в углах комнаты отклеены от стен, полы в коридоре просевшие.

Из пояснений свидетеля Д. и представителя ответчика Приказчиковой А.А. по итогам данного осмотра Тарасову О.П. было предложено устранить все выявленные в ходе осмотра недостатки, поскольку ими нарушались нормы действующих СанПиН.

Несмотря на наличие указанных в акте от "."." недостатков "."." между КУИ г.Медногорска и Косенко М.А. в лице Тарасова О.П. был заключен муниципальный контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность города Медногорска для предоставления отдельной категории граждан №.11 на сумму 594 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта продавец Косенко М.А. обязуется передать в муниципальную собственность, а Покупатель КУИ г.Медногорска принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта жилое помещение - отдельная квартира, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты>.; кадастровый номер (либо условный номер) жилого помещение №; количество комнат- 2; расположено на 2 этаже, уровень износа дома составляет 45 %, имеется балкон (лоджия).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Муниципального контракта Продавец обязался передать Покупателю жилое помещение, соответствующее требованиям установленным в Приложении №1 к настоящему контракту.

При этом истец Тарасов О.П. пояснил, что в срок до "."." Косенко М.А. устранил ряд выявленных недостатков: отремонтировал запорные устройства на форточках, подклеил обои, заменил треснувшие стекла, отремонтировал смывной бачок унитаза.

Из пояснений представителя ответчика Приказчиковой А.А. и свидетельских показаний Д.. следует, что "."." сотрудники КУИ г.Медногорска Д. и С.. в присутствии Тарасова О.П. повторно осмотрели квартиру истца Косенко М.А. и по итогам данного осмотра, приехав в служебное помещение, составили акт от ".".", который был утвержден председателем КУИ г.Медногосрка Жуковым Г.К.

Из содержания данного акта следует, что в квартире Косенко М.А. наблюдается разрушение штукатурного слоя отделки фасада дома над окном в зале, незначительное разрушение с правой стороны окна спальни и разрушен внешний слой откоса с левой стороны окна кухни. В квартире длительное время не производился ремонт. Стены жилых комнат оклеены старыми обоями, в некоторых местах наблюдается отставание обоев от стен и углов комнат. Во всех комнатах рамы на окнах деревянные рассохшиеся, имеются перекосы, трещины в рамах, створки рам плотно не закрываются, тем самым не обеспечивается герметичность, также отсутствуют на окнах в кухне затворные устройства, а имеющие полностью не функционируют. В спальной комнате примыкание деревянной подоконной доски к деревянному оконному блоку не герметизировано на 1-1,5см. Во всех жилых комнатах на подоконниках нанесен еще один слой краски на облупившуюся старую краску. Межкомнатные перегородки в спальне выполнены из материалов, не обеспечивающих их функциональные свойства (фанерная по каркасу подвижная). Система водоснабжения старая длительное время не подлежала замене, тем самым металлические трубы поражены коррозией. Трубы и батареи покрашены без удаления ржавчины. В кухне отсутствует один радиатор на системе отопления. Полы в коридоре просевшие.

В рамках проводимой КУИ г.Медногорска проверки жилого помещения (отдельная квартира) приобретаемого в муниципальную собственность города Медногорска для предоставления отдельной категории граждан "."." КУИ г.Медногорска в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ» Оренбургский филиал Орское межмуниципальное отделение» направлено письмо № с запросом о том, предоставлялась ли справка о процентном износе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Оренбургский филиал Орское межмуниципальное отделение», также подписанного исполнителем Л.Н.Е.., усматривается, что "."." Косенко М.А. (собственник жилого помещения) была выдана справка № о процентном износе жилого дома; которую следует считать недействительной.

Как следует из пояснений Тарасова О.П. и представителя КУИ г.Медногорска Кутлубаевой Э.Х., узнав об отсутствии у КУИ г.Медногорска намерений исполнять свои обязательства по заключенному "."." муниципальному контракту, "."." представил в КУИ г.Медногорска справку ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ".".", согласно которой износ жилого дома по <адрес> по состоянию на "."." составил 48 %.

"."." контрактным управляющим - председателем КУИ г.Медногорска Жуковым Г.К. составлено заключение № к Контракту, согласно которому квартира по адресу: <адрес> имеет все указанные в акте от "."." недостатки, а также дополнительно (без ссылки на какие-либо документы) указано, что в санузле унитаз со стойкими загрязнениями, трещинами, смывной бочек не функционирует, ванна со сколами, трещинами, стойкими загрязнениями, в ванной комнате имеется раковина без крана; под раковиной на кухне обнаружены потеки, сырость; газовая плита полежит замене ввиду ее ветхости, конфорки в рабочем состоянии, дверца духового шкафа плотно не закрывается, не закреплена; дальнейшая эксплуатация газовой плиты невозможна ввиду того, что имеется угроза жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан; электропроводка ветхая, электророзетки расплавились, выключатели также подлежат замене.

На основании вышеизложенных обстоятельств председатель КУИ г.Медногорска пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям муниципального контракта от "."." №.11, действующим СанПин и требованиям, установленным положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "."." №, кроме того, сведения о процентном износе дома и техническом состоянии жилого помещения являются недостоверными и были намеренно искажены Продавцом, в связи с чем вышеуказанное жилое помещение и не может быть принято в муниципальную собственность.

"."." Тарасов О.П. обратился с письменным обращением на имя главы г.Медногрска Садовенко Д.В., которому сообщил о своем несогласии с бездействием председателя КУИ г.Медногорска Жукова Г.К., поскольку в случае разногласий по исполнению контракта заказчик должен. по мнению Тарасова О.П., провести экспертизу соответствия передаваемого в собственность муниципального образования жилого помещения условиям контракта.

Несмотря на это "."." председателем КУИ г.Медногорска (заказчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №.11 от "."." на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность города Медногорска для предоставления отдельной категории граждан, которое было направлено в адрес Косенко М.А. по почте и получено им ".".".

Из содержания данного решения следует, что "."." со стороны Заказчика был составлен и утвержден Акт осмотра помещения, по результатам которого "."." было принято Заключение к контракту №.11 от ".".", в соответствии с которым установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не может быть принято в муниципальную собственность, поскольку не соответствует требованиям муниципального контракта от "."." №.11, действующим СанПин и требованиям, установленным положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "."." №, кроме того, сведения о процентном износе дома и техническом состоянии жилого помещения являются недостоверными и были намеренно искажены Продавцом. Принятие данного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта председатель КУИ г.Медногорска обосновал положениями п.3 ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.3 Муниципального контракта.

"."." решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе и в этот же день администрация МО г. Медногорск Оренбургской области в адрес Тарасова О.П. в ответ на его обращение о принятии мер по исполнению контракта направила письмо о том, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что поскольку в 10-дневный срок с момента получения копии решения от "."." истец Косенко М.А. не принял должных мер к устранению выявленных недостатков, информацию об их устранении в срок до "."." в КУИ г.Медногорска не представил, действия КУИ г.Медногорска по отказу от исполнения контракта являлись законными, муниципальный контракт следует считать расторгнутым в порядке ч.13,15 статьи 95 Федерального закона от 0503.2013 № 44-ФЗ, а истечение 10-дневного срока влечет вывод о невозможности оспаривания решения от "."." в судебном порядке.

Оспаривая в судебном порядке вышеуказанное решение от "."." об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец считает, что выводы КУИ г.Медногорска о несоответствии квартиры Косенко М.А. требованиям, указанным в техзадании, основаны на предположениях, так как никакими документами не подтверждены, а необходимая в случае разногласий экспертиза со стороны КУИ г.Медногорска не проводилась.

Выявленные судом спорные правоотношения регулируются нормами главы 29 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими порядок расторжения гражданских договоров, и Федерального закона от "."." № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Муниципальным контрактом от "."." возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена была. В частности, в пункте 8.3 контракта его стороны предусмотрели, что расторжение Контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда; а также, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта, - в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, которой в рассматриваемом случае является ответчик КУИ г.Медногорска, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, анализируя доводы ответчика и представленные им доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что продажей истцом Косенко М.А. квартиры с наличием в ней недостатков, перечисленных в акте осмотра от ".".", равно как и в доме, имеющем износ не 45%, а 46 %, как это было установлено судебной строительно-технической экспертизой, либо 48%, как это было указано в справке ГУП <данные изъяты> от ".".", муниципальному образованию был бы причинен ущерб, при котором последнее в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Данный свой вывод суд обосновывает тем, что по своей сути акт от "."." полностью (за исключением некоторых позиций) повторил акт от ".".", который был составлен еще до заключения контракта. Следовательно, КУИ г.Медногорска уже до заключения контракта были известны основные недостатки квартиры, однако несмотря на осведомленность об их наличии контракт "."." заключен был.

Некоторые недостатки, указанные в заключении от "."." (неработоспособность газовой плиты, ветхость электропроводки), письменными доказательствами, равно как и свидетельскими показаниями, не подтверждены, ссылка на их наличие является надуманной и в связи с этим судом во внимание не принимаются.

Все указанные в актах от "."." и "."." недостатки сами по себе являются малозначительными, поскольку ни одно из них не свидетельствует о несоответствии квартиры Косенко М.А. требованиям, указанным в техническом задании, и могут быть устранены в ходе проведения не требующего больших финансовых вложений ремонта квартиры.

Более того, заключение от ".".", равно как и принятое на нем решение от ".".", не содержат конкретных ссылок на нарушенные нормы санитарно-эпидемиологического законодательства или иных нормативных правовых актов в области жилищного законодательства.

В то же время суд отмечает, что основные характеристики квартиры полностью соответствуют требованиям, указанным в техническом задании, а именно: в квартире имеются кухня в виде отдельного помещения с установленной мойкой (раковиной) с краном со смесителем, а также с газовой плитой для приготовления пищи; ванная комната в виде отдельного помещения с ванной (или душем), смесителем для воды; туалет с унитазом со смывным бачком; наружные стены квартиры выполнены из кирпича; стены жилых комнат оклеены обоями; в помещениях с влажным режимом эксплуатации, панели стен и пола отделаны влагостойкими материалами; потолки в помещениях с сухим режимом эксплуатации побелены либо отделаны декоративными материалами; потолки в помещениях с влажным режимом эксплуатации окрашены краской; квартира обеспечена инженерными системами: электроосвещением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением; в квартире установлены входные, межкомнатные двери, в туалет и ванную комнату; в квартире установлены деревянные окна; санитарно-техническое оборудование, за исключением малозначительной поломки смывного бачка, находится в исправном рабочем состоянии и подключено к центральным стоякам и сетям; в квартире имеются подключенные электророзетки, электровыключатели, электропатроны, электросчетчик.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика экспертиза на предмет соответствия квартиры условиям муниципального квартира ответчиком не проводилась.

При указанных обстоятельствах вывод КУИ г.Медногорска в решении от "."." о том, что квартира Косенко М.А. не соответствует требованиям муниципального контракта от "."." №.11, действующим СанПин и требованиям, установленным положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "."." №, является не аргументированным и необоснованным.

Второй вывод КУИ г.Медногорска в его решении от ".".", согласно которому сведения о процентном износе дома и техническом состоянии жилого помещения являются недостоверными и были намеренно искажены продавцом, также признается судом неправильным.

Как видно из представленных истцом в КУИ г.Медногорска справок организаций техинвентаризации износ жилого дома, в котором располагается квартира Косенко М.А., составлял либо 45 % либо 48 %, что в обоих случаях соответствовало условиям технического задания.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы также установлено, что износ дома составляет 46 %, что также согласуется с требованиями технического задания.

Таким образом, доводы представителя ответчика Кутлубаевой Э.Х. о том, что износ дома превышает 50% и данное обстоятельство давало ответчику право не исполнять муниципальный контракт являются голословными, так как документально ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что контракт был подписан на основании справки, представленной Тарасовым О.П., в которой было указано 45% износа жилого дома, а по заключению экспертизы данный износ составил 46 %, о причинении существенного ущерба ответчику не свидетельствует, поскольку объектом продажи является не весь жилой дом, а расположенная в нем квартира.

Более того, в любом случае, данные, указывающие на превышение износа жилого дома требованиям, указанным в техническом задании (50%), в деле отсутствуют, что, в свою очередь, указывает на отсутствие в действиях Тарасова О.П., который не является специалистом в области определения износа жилого дома, признаков недобросовестности и заведомого искажения характеристик квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, направленных на неисполнение и расторжение муниципального контракта, поскольку признаков причинения муниципальному образованию существенного ущерба в результате приобретения квартиры у истца Косенко М.А. по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что данное дело связано с публичными полномочиями ответчика, суд отклоняет, поскольку частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ прямо регламентировано что расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что решение от "."." могло оспариваться второй стороной контракта только в течение 10 дней со дня получения копии решения, то есть до ".".", и поэтому отмене не подлежит, судом также признается несостоятельным, поскольку споры, связанные с расторжением договоров, в судебном порядке посредством подачи иска в суд подлежат разрешению с применением общих правил об исковой давности, установленных гражданским законодательством. Факт расторжения контракта сам по себе не может являться преградой для оспаривания Косенко М.А. и Тарасовым О.П. действий КУИ г.Медногорска по расторжению контракта.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о признании решения ответчика от "."." незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасова О.П. и Косенко М.А. к Комитету по управлению имуществом г.Медногорска удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г.Медногорска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №.11 от "."." на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность г.Медногорска для предоставления отдельной категории граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 09.07.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов