Решение по делу № 2-1206/2021 от 02.03.2021

№

36RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                      06 сентября 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева П.Г.,

        представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Рогачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исмаилжановой Мавлюдахон Расулжановны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении части жилого дома в реконструированном виде,

    установил:

    Истец Исмаилжанова М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа город Воронеж указав, что истцу на праве общей долевой собственности (6/15) принадлежал индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью 97,3 кв.м, и земельный участок кадастровый №, площадью 392 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Собственником остальных 9/15 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом являлась Ефимова В.В. 05.11.2020г. произведен реальный раздел индивидуального жилого дома, вследствие чего Исмаилжанова М.Р. и Ефимова В.В. прекратили право общей долевой собственности. В собственность Исмаилжановой М.Р. выделено жилое помещение №2 с кадастровым номером №, общей площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В собственность Ефимовой В.В. выделено помещение 1 с кадастровым номером № общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу <адрес> Истец указывает, что впоследствии она произвела реконструкцию в результате которой площадь жилого помещения № стала составлять 59,2 кв.м, из которых: прихожая 4,7 кв.м, в лит.А5, жилая 12,8 кв.м в лит.А4, ванная 3,3 кв.м в лит. А5, итого 20,8 кв.м. Разрешение на строительство получено не было. Истец просит сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 59,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, пом. 2, (л.д.4-5).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев П.Г., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Рогачева И.Л. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

    Истец Исмаилжанова М.Р. и третьи лица Ефимова В.В., Толкачев В.С., Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.86,90,91). От третьего лица Толкачева В.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Исмаилжановой М.Р. и указанных третьих лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (6/15) принадлежит земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 392+/-6,93 кв.м с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Собственником остальных 9/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является Ефимова В.В. (л.д.7-9).

    На основании соглашения о реальном разделе жилого дома от 05.11.2020г. истцу принадлежит жилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес> (л.д.10-14).

    Третьему лицу Толкачеву В.С. принадлежит жилой дом, площадью 159,7 кв.м по адресу <адрес> (л.д.92-95).

    Согласно техническому паспорту, составленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> 28.10.2020г. в отношении <адрес>, помещение №, общей площадью 59,2 кв.м, состоит из: прихожая 4,7 кв.м лит.А5 (самовольное), кухня 8,4 кв.м лит. А, жилая 9,4 кв.м лит.А, жилая 14,0 кв.м лит.А, жилая 12,8 кв.м лит.А4 (самовольное), жилая 6,6 кв.м лит.А2, ванная 3,3 кв.м лит.А5 (самовольное) (л.д.15-26).

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018г., действующей на момент рассмотрения дела.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, реконструкция принадлежащего истцу помещения №2 вышеуказанного жилого дома была произведена без получения разрешения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования №200 от 27.04.2021г., подготовленный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Канищевой С.В. согласно которому, конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого помещения №2 жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, при которой к жилому дому возведены жилые пристройки лит. А4 и лит. А5, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением не соответствия расположения жилых пристроек лит. А4 и лит. А5 относительно левой границы участка с участком № по <адрес> и противопожарным нормам.

Расположение жилых пристроек лит. А4 и лит. А5 на участке № по <адрес> не соответствует СП 42.13330. 2016 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от жилых пристроек лит. А4 и А5 до левой границы участка с участком № по <адрес> менее 3,0 м), однако соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки.

Расположение жилых пристроек лит. А4 и лит А5 на участке № по <адрес> не соответствует противопожарным нормам (расстояние между исследуемыми жилыми пристройками лит. А4 и лит А5 и жилым домом расположенным на земельном участке № по <адрес> составляет 4,5 м, что менее 6,0 м). Однако возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) п. 4.13 СП 4. 13130. 2013).

       Жилые пристройки лит. А4 и лит.А5, расположенные на участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых пристроек и всего жилого <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилое помещение № жилого дома, расположенного на участке № по <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д.58-83).

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен эксперт Канищева С.В. которая поддержала вышеназванное экспертное исследование, а также показала, что в выводах допущена описка в части номера соседнего земельного участка, участок под номером не 84, а участок под номером 86.

При оценке представленного истцом вышеуказанного экспертного исследования с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что указанные в исследовании выводы, основываются на описании проведенного исследования, экспертное исследование подготовлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, прошедшего профессиональную специальную переподготовку, стаж экспертной работы с 1986г., эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования № от 27.04.2021г., подготовленный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Канищевой С.В. может быть положен в основу решения суда.

    Из материалов дела также следует, что пристройки лит. А4 и А5 к части жилого <адрес> выстроены в пределах отведенного земельного участка.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

    Третье лицо Толкачев В.С. (собственник <адрес>) по заявленным истцом требований возражений не имел. Кроме этого в материалы дела представлено заявление от имени Толкачева Ю.С. из которого следует, что он не имеет претензий к Исмаилжановой М.Р. по отступу возведенного строения относительно его дома (л.д.96).

    Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что строительство пристроек произведено без существенных нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, работы отвечают строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе санитарным и другим нормативным документам, суд приходит к выводу о возможности сохранения части жилого дома в реконструированном виде.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск Исмаилжановой Мавлюдахон Расулжановны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

    Сохранить часть жилого дома - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, состоящее из строений литер А, А2, А4, А5 площадью 59,2 кв.м - в реконструированном виде и признать за Исмаилжановой Мавлюдахон Расулжановной право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0305012:58, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 59,2 кв.м - в реконструированном виде.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2021 г.

    Судья                                                                                 А.С. Турбина