Решение по делу № 12-851/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-851/2016 (5-306/2016)

Мировой судья Москвичева Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2016 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Казаковой С.Н.,

защитника Казакова Д.А., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2016 года,

представителя ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Николаева А.С., предоставившего доверенность от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Казаковой С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 13 октября 2016 года, которым

Казакова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признана виновнной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 13 октября 2016 года Казакова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казакова С.Н. обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения Казаковой С.Н. от медицинского освидетельствования являются противоречивыми и не соответствуют действительности, мировой судья отнеслась к рассмотрению дела не объективно, а именно: проигнорировала показания свидетелей, данные ими в судебном заседании. Суду надлежаще критически отнестись к письменным объяснениям понятых, так как они были оставлены и написаны сотрудниками полиции с использованием терминов и словесных оборотов из нормативных документов, которыми руководствуются сотрудники ГИБДД при оформлении служебной документации, но ни в коем случае не используются в повседневной жизни. Понятые по её ходатайству понятые были допрошены в судебном заседании, и дали более точные и правдивые показания, не соответствующие первоначальным объяснениям, составленным сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Казакова С.Н. и её защитник Казаков Д.А. доводы и требования жалобы поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Николаев А.С., считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2016 года в 18 часов 10 минут у <адрес> Казакова С.Н., управляя автомашиной Митсубиси Харизма г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствование на месте при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Действия Казаковой С.Н. были квалифицированы по части1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медосвидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Казаковой С.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Казаковой С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась.

В связи с отказом Казаковой С.Н. от освидетельствования на месте, то в соответствии с требованиями пункта10 вышеуказанных Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Казакова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась и от подписи также отказалась.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Казаковой С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле с участием понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Казаковой С.Н. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт совершения Казаковой С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); письменными объяснениями понятых: ФИО11, ФИО7 (л.д. 6, 8), свидетеля ФИО8 (л.д. 7).

Так согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле ФИО9, 24 июля 2016 года от дежурной части ОБ ДПС поступила информация, что на <адрес> автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением женщины совершила наезд на другую автомашину и пытается скрыться. Спустя несколько минут были на месте. Молодой человек держал женщину, она кричала, что не управляла автомашиной, автомашина Митсубиси принадлежала ей же, двигатель был теплый, стоящая позади автомашина Мазда имела повреждения. В ходе обхода двора обнаружились два очевидца, которые подтвердили, что данная гражданка управляла указанной автомашиной. Она представила паспорт на имя Казаковой С.Н. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, от подписи в протоколе она отказалась. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер. У неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Она отказалась проходить освидетельствование. В акте освидетельствования отказалась расписываться. В присутствии понятых ей было предложено проехать в наркологию. Она устно в присутствии двух понятых отказалась ехать в наркологию. В протоколе о направлении она также расписываться отказалась и делать какие-либо записи.

В соответствии с письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО7, имеющимися в материалах дела, 24 июля 2016 года у <адрес> они видели, как выезжающая автомашина <данные изъяты> совершила наезд на автомашину Мазда, после чего запарковалась обратно. Из-за руля вышла девушка, которая позже представилась ФИО1 У неё имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В их присутствии данная гражданка была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, расписываться в протоколе отстранения и в акте освидетельствования делать записи и расписываться отказалась. Ей было предложено проехать в наркологию для освидетельствование на состояние опьянения, на что она тоже отказалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также делать записи и расписываться отказалась. Спиртных напитков после ДТП она не употребляла.

Аналогичные объяснения дал также свидетель ФИО10

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Казаковой С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердили своими подписями понятые ФИО7 и ФИО11

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, Казакова С.Н. данным правом не воспользовалась, более того, от подписания всех документов отказалась, о чем в них была сделана соответствующая запись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что Казакова С.Н. не совершала административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - поскольку транспортным средством не управляла, признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Казаковой С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что первый процессуальный документ должен быть был составлен с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, а не в 18 часов 31 минуту, в связи с тем, что в дежурную часть сообщение о совершенном правонарушении поступило в 18 часов 30 минут, юридического значения для квалификации действии Казаковой С.Н. не имеет.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оценив в совокупности все представленные доказательства считаю, что постановление о назначении Казаковой С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 13 октября 2016 года о признании Казаковой С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Казаковой С.Н. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов