Решение по делу № 33-79/2023 (33-3766/2022;) от 23.11.2022

    Судья – Блейз И.Г.                                                                       № 2-466/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                            № 33-79/2023 (33-3766/2022)

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2023 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павроз И. В. к Зацепину В. И., Коваленко А. Е. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, аннулировании записи о праве собственности, третьи лица - нотариус <адрес> Суслин Е. А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зацепина О. А., по апелляционной жалобе Павроз И. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2022 года по гражданскому делу,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Павроз И.В. обратилась с иском к Зацепину В.И. о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных участков в СТ «Селена» и применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность истца данных участков.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате раздела земельного участка площадью 817 кв.м, КН №, расположенного по адресу <адрес>, ТСН СНТ «Селена», участок №, было образовано два земельных участка КН № и КН №, на одном из которых был возведен дом, в котором истец проживает с несовершеннолетней дочерью.

08 апреля 2021 года истцом были подписаны договоры купли-продажи данных участков с Зацепиным В.И., как полагает истец, данные договоры заключены под влиянием обмана.

20 марта 2021 года по рекомендации соседа, истцу предложили стать директором фирмы в <адрес>, для чего нужно было внести денежные средства в размере 250 000 руб. Поскольку денежных средств у истца не было, ей предложили взять кредит под земельные участки.

08 апреля 2021 года знакомые соседа приехали к ней, чтоб оформить займ денежных средств, сказали, что нужно будет подписать договоры у нотариуса, но вопросы нотариусу не задавать. У нотариуса истцу предложили на подпись уже готовые договоры купли -продажи земельных участков, что удивило истца, так как она не собиралась их продавать, однако, истца убедили, что именно так нужно оформить сделки. Купить фирму не получилось, в сентябре 2021 года на участки прибыл Коваленко А.Е. и потребовал, чтоб истец освободила участки. Поскольку сделки совершены под влиянием обмана, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коваленко А.Е.

20 апреля 2022 года судом приняты измененные исковые требования, истцом заявлено о том, что 21 апреля 2021 года ею были переданы земельные участки в залог, сумма залога составила 600 000 руб., при этом оказалось, что истцом заключен договор купли-продажи участков.

С Зацепиным В.И. истец никогда не была знакома, земельные участки не осматривались, истец не вела переговоры о цене продаваемых участков, сначала дали посмотреть договор залога, который потом забрали, якобы, чтоб исправить описку, а потом предоставили договоры купли-продажи, истец не освобождала участки, не передавала ключи от садового домика, что свидетельствует об отсутствии ее воли на продажу. Также истец указывает, что она получила неполную сумму денежных средств в размере 600 000 руб., которые понимала как заемные денежные средства, при этом общая сумма сделки составила 1 900 000 руб. Согласно поступившим уточнениям, истец просила суд признать договоры купли- продажи земельных участков недействительными, взыскать с Зацепина В.И. невыплаченную денежную сумму в размере 1 300 000 руб., аннулировать право собственности, зарегистрированное за Коваленко А.Е.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года исковые требования Павроз И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Павроз И.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судебное заседание проведено без участия истца, которая с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2022 года находилась на больничном, о чем уведомила суд. Суд не принял во внимание, что с первым покупателем – Зацепиным В.И. она не была знакома вообще и не могла предлагать ему продажу земельных участков. При этом, в ходе сделки, нотариус предложил истцу для изучения договор залога, после устранения ошибок, истец подписала договора купли-продажи. Истец не могла довести данные обстоятельства до суда, в ходе сделки ей было выплачено всего 600 000 рублей. Однако, приведенные обстоятельства судом не изучались и не исследовались.

В судебном заседании истец Павроз И.В. и ее представитель Рудаков Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

        Ответчик Коваленко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что с истцом он не знаком. Земельные участки он купил у Зацепина В.И.

        Ответчик Зацепин В.И., а так же третьи лица - нотариус <адрес> Суслин Е.А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зацепина О.А. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

                В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

                Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

                Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит снований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, на который сослались суды нижестоящих инстанций, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Павроз И.В. и Зацепиным В.И. заключен договор купли – продажи земельного участка площадь. 400+/-7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> Суслиным Е.А.

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость участка составляет 900 000 руб.

Стороны договорились, что подписанием данного договора стороны устанавливают, что расчет произведен до подписания договора, что отражено в пункте 2.3.

ДД.ММ.ГГГГ между Павроз И.В. и Зацепиным В.И. заключен договор купли – продажи земельного участка площадь. 417+/-7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> Суслиным Е.А.

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость участка составляет

1 000 000 руб.

Стороны договорились, что подписанием данного договора стороны устанавливают, что расчет произведен до подписания договора, что отражено в пункте 2.3.

ДД.ММ.ГГГГ между Зацепиным В.И. и Коваленко А.Е. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка площадью 400+/-7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также ДД.ММ.ГГГГ Зацепиным В.И. и Коваленко А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 417+/-7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость участка составляет

1 000 000 руб.

Стороны договорились, что подписанием данного договора стороны устанавливают, что расчет произведен до подписания договора, что отражено в пункте 2.3.

Указанные договоры удостоверены нотариусом <адрес> Танковой Ю.Ю.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст., 166, 167, 178, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец была уведомлена о том, что заключает договор купли-продажи, не отрицает, что она подписывала договоры у нотариуса, понимала, что это договор купли –продажи. Каких-либо доказательств того, что между сторонами обсуждались иные условия сделки с участками, не представлено. Как следует из материалов нотариального дела по заключению сделок с Зацепиным В.А., истец не только подписывала договоры купли -продажи, а также и заявление о своем семейном положении, в котором указывала, что спорные участки не являются общей совместной собственностью супругов, также подписывала заявление о разъяснении прав. Фактически, истцом заявлено, что она не получила достаточную сумму денежных средств за участки, что также указывает на намерение истца продать участки.

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

         Суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения или обмана.

        Суд первой инстанций, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент совершения оспариваемых сделок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Так судебной коллегией установлено, что истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указала, что видела и понимала, что подписывает договоры- купли продажи земельных участков а не договоры займа или залога, с текстом которых она ознакомилась лично. Ранее она с ответчиком Зацепиным В.А знакома не была, лично с ним диалог по поводу займа денежных средств не вела. Перед заключением договоров, ею был собран необходимый пакет документов.

Из письменного возражения Зацепина В.А. следует, что последний намерений на заключение договоров займа с истцом, с которой ранее не был знаком, не имел. Воля сторон была на продажу и приобретение земельных участков. Денежные средства им были переданы истцу до подписания договоров купли- продажи земельных участков.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами обсуждались иные условия сделки, не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о том, что истец имела намерение заключить именно договоры залога, в первоначальном иске указано не было, данные пояснения появились уже в уточненном иске спустя полгода после обращения с иском.

Кроме того, как следует из материалов нотариального дела по заключению сделок с Зацепиным В.А., истец не только подписывала договоры купли-продажи, а также и заявление о своем семейном положении, в котором указывала, что спорные участки не являются общей совместной собственностью супругов, также подписывала заявление о разъяснении прав.

Так же, согласно п.6.3 договоров купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков № по адресу <адрес>, СТ «Селена» указано, что стороны заверяют, что действуют добросовестно, при заключении договоров они не допустили ошибки, не заблуждаются в отношении предмета договора и (или) в отношении природы сделки, что отсутствуют обстоятельства, о которых одна из сторон договора намерено умолчала, хотя должна была сообщить другой стороне при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, и что данный договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон правовые последствия.

В п.6.6 указанных договоров указано, что стороны подтверждают, что все, сделанные или и отраженные в тексте договора заверения, являются явными и недвусмысленными.

В соответствии с п.6.11, указанных выше договоров, договор прочитан сторонами лично, то есть истцом и ответчиком Зацепиным В.А. и зачитан им нотариусом. Так же указано, что условия договора соответствуют действительным намерениям сторон.

Оба договора купли продажи земельного участка подписаны истцом лично в присутствии нотариуса, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, одновременно с требованием о признании договоров купли –продажи земельных участков недействительными, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с Зацепина В.А., что свидетельствует о неопределенности правовой позиции истца. Фактически, истцом заявлено, что она не получила достаточную сумму денежных средств за участки, что также указывает на намерение истца продать участки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент совершения оспариваемых сделок, и как следствие отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, несостоятельными.

Истец в суде апелляционной инстанции ссылалась в качестве доказательств намерений на заключение ею договора займа на переписку в мобильном приложении «WhatsApp», из которой не представляется возможным сделать вывод об иных намерениях истца относительно земельных участков.

Пунктом 2.3 указанных выше договоров купли- продажи земельных участков предусмотрено, что подписание данного договора будет свидетельствовать о том, что расчет между сторонами произведен полностью, обязательства покупателя перед продавцом по оплате стоимости земельного участка исполнены в полном объеме, и стороны не имеют друг к другу каких –либо претензий в части, касающихся расчета по этому договору купли- продажи.

С указанным пунктом договоров купли- продажи земельных участков истец ознакомлена лично при подписании договоров, что свидетельствует о ее согласии с данными обстоятельствами.

Ответчик Зацепин В.И. указал, что расчет произведен с истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Зацепина В.И. в пользу истца денежных средств и аннулировании права собственности, зарегистрированного за Коваленко А.Е. на земельные участки, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца Павроз И.В. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части рассмотрения дела в отсутствии истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку из письменных материалов дела следует, что истец Павроз И.В. надлежащим образом была извещена лично о месте и времени рассмотрения дела 06.06.2022 (том 2 л.д.27), в судебное заседание в назначенное время не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявила, о своей временной нетрудоспособности суд первой инстанции в известность не поставила.

Истец ссылается на направленное в адрес суда письменное ходатайство. Однако, в материалах дела имеется извещение истца о болезни. В указанном извещении ходатайство об отложении судебного заседания не содержится, и получено оно было судом только 08.06.2022, то есть спустя два для после судебного заседания. Допустимые доказательства извещения истцом суда до дня судебного заседания и предоставлении ходатайства об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат, истцом так же предоставлены не был. Кроме того, истец ранее в судебном заседании присутствовала, давала пояснения по существу заявленных требований, имеет представителя, который вправе был представлять интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, однако, не явился, доказательств уважительности причин неявки, предоставлено не было.

Неявка истца в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание представителя истца.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о месте времени рассмотрения дела, в отсутствие своевременно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

    Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павроз И. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                         М.А. Донскова

                                                                                         И.А. Анашкина