Решение по делу № 2-20/2024 (2-732/2023; 2-8258/2022;) от 20.10.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-010711-46

№2-20/2024 (2-732/2023; 2-8258/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                       13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя истца Гамаюнова Д.В., представителей ответчиков Кувшиновой А.А., Гаевого С.В., представителя третьего лица Кочановой Н.С., третьего лица Шпак Ю.Ю., представителя третьего лица Княжевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску ООО «Газпром бурение» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» об оспаривании акта о случае профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания,

установил:

    ООО «Газпром бурение» обратилось с настоящим иском, указав, что со 002.12.2008г. Шпак Ю.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром бурение», работа протекает вахтовым методом в должности вышкомонтажник-сварщик.

    30.09.2022г. в адрес ООО «Газпром бурение» поступил Акт о случае профессионального заболевания от 26.08.2022г., от подписи в котором истец отказался, приложено Особое мнение.

    Акт о случае профессионального заболевания от 26.08.2022г. составлен на основании извещения об установлении заболевания (отравления), его уточнении или отмене N от 27.08.2021г., выданном ГАУЗ РК «КДЦ» Центр профпатологии.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 26.08.2022г. у Шпак Ю.Ю. - вышкомонтажника-сварщика 6 разряда выявлено заболевание ...», которое признано профессиональным, возникшим в результате длительного стажа работы во вредных условиях по показателям трудового процесса.

Истец полагает, что заболевание ...» с воздействием вредных производственных факторов по должности «вышкомонтажник-сварщик» является общим заболеванием, а не профессиональным.

    Так, в тексте Акта не указано, какие непосредственно условия показателя – тяжесть трудового процесса повлекли заболевание Шпак Ю.Ю., в п.15 Акта не установлено имелось ли у работника ранее профессиональное заболевание, не установлено профессиональных заболеваний в данном цехе данной профессиональной группы.

    Класс условий труда при работе в ООО «Газпром бурение» в должности вышкомонтажник-сварщик по показателям тяжести трудового процесса (итоговый) – 3.2 (вредный тяжелый) второй степени), сводится по показателям, превышающим норму:

    - подьем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час): фактическое значение – 40, допустимое – до 30, класс условий труда – 3.2;

     общая статическая нагрузка: фактическое значение – 58000, допустимое – до 36000, класс условий труда – 3.1.

     Полагают, что только наличие двух факторов – подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) и общая статическая нагрузка при других ведущих показателях остающихся в норме (значительные статико-динамические нагрузки с участием мышц туловища и ног, подъем и перемещение тяжестей, частые и глубокие наклоны корпуса тела, рабочая поза, перемещение работника в пространстве) не дает оснований полагать, что именно это привело в поставленному диагнозу – Радикулопатия пояснично-крестцового уровня с двух сторон, преимущественно слева, с люмбоишалгическим синдромом слева.

    Согласно данным периодических ежегодных медицинских осмотров в период с 2017г. по 2020г., проходимых в филиале «Оренбург бурение» ООО 2Газпром бурение» Шпак Ю.Ю. признавался здоровым, то есть до 2021г. отсутствовали какие-либо признаки установленного заболевания, квалифицированного как профессиональное.

    ООО «Газпром бурение» просило: признать заболевание ..., не связанным с работой Шпак Ю.Ю. в ООО «Газпром бурение»;

     признать недействительными извещение ГАУЗ Республики Коми «КДЦ» Центр профпатологии об установлении заключительного диагноза острого ... его уточнении или отмене N от 27.08.2021г., Акт о случае профессионального заболевания от 26.08.2022г., утв. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 21.09.2021г.

Протокольными определениями суда от 19.01.2023г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Оренбургской области, от 14.02.2023г. (т.3. л.д.60-62) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Интегра-бурение» (бывший работодатель Шпак Ю.Ю.), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми и в г.Воркута», Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ОСФР по Республике Коми.

В судебное заседание прокурор, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.45, ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся прокурора и лиц, участвующих деле.

В судебном заседании представитель истца Гамаюнов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Кувшинова А.А., Гаевой С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Шпак Ю.Ю., представители третьих лиц Кочанова Н.С., Княжева Г.С., действующие на основании доверенностей, возражали против иска.

Шпак Ю.Ю. в заседании пояснил, что уже в периоды работы в 2000-х годах у него болела поясница, имелись прострелы, он принимал диклофенак.

Кочанова Н.С. пояснила, что приказами от 09.10.2023г. и 12.10.2023г. Шпак Ю.Ю. назначены ежемесячные и единовременная выплаты соответственно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по следующим мотивам.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника (часть 4 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 (действовали на момент принятия оспариваемых Акта и извещения).

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N (действовало на момент принятия оспариваемых истцом извещения и Акта), разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001г. N утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 5.2 Инструкции, если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Судом установлено, что Шпак Ю.Ю., ....р., начал трудовую деятельность с 07.12.1990г. по 22.02.1992г. - осуществлял работу в должности сварщика; с 09.08.1994г. по 31.10.2001г. работал в подземных условиях в должностях электросварщика, учеником горнорабочего подземного, горнорабочего подземного, эл.слесарем подземным; с 01.03.2004г. по 04.04.2006г. – газосварщиком на Усинском электромонтажном участке; с 28.11.2006г. по 14.11.2008г. – работа в РКС, вышкомонтажник-сварщик 4 и 5 разряда; с 02.12.2008г. и по настоящее время работа протекает вахтовым методом в районах Крайнего Севера (РКС), занимаемые должности: вышкомонтажник-сварщик на вышкомонтажном участке ООО «Газпром бурение».

Медицинская документация до 2007 года утрачена. В ходе рассмотрения дела установлено, что карта СОУТ N от 26.12.2014г. утрачена и по запросу суда и экспертов истцом не представлена.

Работодатели с 1990г. до 2008г. ликвидированы, документация о должностных обязанностях, условиях труда и характере работы отсутствует.

Извещением N от 27.08.2021г. Центра профпатологии ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» Шпак Ю.Ю. установлен заключительный диагноз: ...

Впоследствии по заявлению пациента и ввиду предоставления дополнительных сведений к ранее рассмотренным медицинским документам извещением N от 21.06.2022г. диагноз был уточнен: ... ДН-0 ст. (медицинское заключение N врачебной подкомиссии N от 21.07.2022г.) (т. 1, л.д.44).

Медицинским заключением N от 21.07.2022г. (т.2, л.д.110) установлено наличие причинно-следственной связи профессии электросварщик, ГРП, ЭСП, электрогазосварщик, вышкомонтажник-сварщик, с заболеванием; вредный фактор – тяжесть трудового процесса, химический фактор, АПФД.

Приказом от 17.09.2021г. (т.1, л.д.17) директора филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» создана комиссия по расследованию профессионального заболевания.

По итогам расследования и на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника принят Акт о случае профессионального заболевания от 26.08.2022г. (т.1, л.д.11-16), которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда по показателям тяжести трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса.

В соответствии с актом профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: с декабря 2008 года Шпак Ю.Ю. работал вышкомонтажником-сварщиком 6 разряда в филиале «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение». С 01.07.2017г. по 28.05.2021г. работал вышкомонтажником-сварщиком цеха вышкомонтажных работ филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение».

Причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы, тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника не установлено. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены (п.18, 19, 21).

На момент рассмотрения дела приказом ОСФР по Оренбургской области от 09.10.2023г. N-В Шпак Ю.Ю. назначена ежемесячная страховая выплата и приказом от 12.10.2023г. N-В – единовременная страховая выплата.

Определением суда от 27.04.2023г. по ходатайству истца в целях установления причинно-следственной связи между имеющимся у Шпак Ю.Ю. заболеванием и его профессиональной деятельностью, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

В соответствии с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" от 218.12.2023г. N у Шпака Ю.Ю. не имелось хронических заболеваний по состоянию на 02.12.2008г.; до этого периода он обращался за медицинской помощью только по поводу ОРВИ. Согласно акту мед.освидтельствования от 01.12.2018г. Шпак Ю.Ю. был осмотрен специалистами: хирургом, отоларингологом, окулистом, дерматологом, невропатологом, терапевтом; признан всеми специалистами годным к работе вышкомонтажником-сварщиком согласно указанной проф.вредности.

По мнению экспертов, диагноз пояснично-крестцовой радикулопатии L4, L5 с 2 сторон преимущественно слева по состоянию на 27.08.2021г. (дата медицинского заключения) был клинически не обоснован.

Вместе с тем, данные повторного обследования Шпак Ю.Ю. 19.07.2022г. с учетом жалоб, клинических проявлений и результатов дополнительного исследования (ЭНМГ нижних конечностей от 20.07.2022г.) дают основания установить диагноз ... (ответ на вопрос 1).

Условия труда по тяжести трудового процесса на рабочих местах Шпака Ю.Ю. в период с декабря 1990г. по май 1997г. и с марта 2004г. по апрель 2006г. являлись вредными по показателям: масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, наклонам корпуса более 30 градусов, рабочей позе-периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобном, фиксированном положении.

На рабочем месте вышкомонтажника-сварщика в период с 28.11.2006г. по 03.04.2020г. условия труда по тяжести трудового процесса являлись вредными по показателю масса поднимаемого и перемещаемого груза при чередовании с другой работой – 40 кг, что согласно Руководству Р 2.2.2006-05 позволяет отнести тяжесть трудового процесса вышкомонтажника-сварщика к вредному классу 2 степени (3.2 подкласс).

Такие условия труда после продолжительной экспозиции могут привести к формированию профессионального заболевания «... (ответ на вопрос 2).

Учитывая анамнез заболевания, характеризующийся появлением первых симптомов в декабре 2013 года (через 5 лет работы вышкомонтажником-сварщиков в ООО «Газпром бурение» и 15 лет работы в условиях, связанных с тяжестью трудового процесса выше допустимых), ... (ответ на вопрос 3).

Данное заключение суд полагает надлежащим доказательством, позволяющим разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", заключение составлено полномочным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности, при назначении экспертизы участники процесса не возражали против определенного экспертного учреждения, уровень специальных медицинских познаний экспертов в области судебной медицины высшей категории, является достаточным для обоснованных выводов по существу поставленных на разрешение вопросов.

... является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемых извещения и акта Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967), действующими на момент рассмотрения спора Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206) организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в распоряжении экспертов были представлены имеющиеся документы о фактических условиях труда Шпак Ю.Ю., медицинские документы, которым экспертами дана надлежащая оценка, результаты оценки подробно изложены в заключении комиссионной судебной экспертизы. Истцу предлагалось представить дополнительные документы, в том числе карту СОУТ N от 26.12.2014г.

Заключение комплексной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Нарушений при производстве комиссионной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе комиссионное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что факты, содержащиеся в акте о случае профессионального заболевания от 26.08.2022г., подтверждают факт повреждения здоровья, профессиональный характер заболевания и причинно-следственную связь этого заболевания с тяжелыми условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного) Шпак Ю.Ю., а также что составленный с учетом действующего законодательства данный акт подтвердил причинно-следственную связь профессионального заболевания Шпак Ю.Ю. с тяжелыми условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного), принимая во внимание, что ООО «Газпром бурение» участвовало в расследовании случая профессионального заболевания, суд признает доводы об отсутствии причинной связи несостоятельными и не соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и письменным доказательствам представленным в материалы дела.

В рассматриваемом случае, факт повреждения здоровья Шпак Ю.Ю. носит профессиональный характер заболевания при наличии причинно-следственной связи этого заболевания с тяжелыми условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы в ООО «Газпром бурение».

С учетом изложенного заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО «Газпром бурение» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ГАУЗ Республики Коми «Консультативно-диагностический центр» об оспаривании акта о случае профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     подпись                                                             О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 01 апреля 2024 года

Судья     подпись                                                              О.П. Михайлова