Решение по делу № 22-4766/2022 от 31.05.2022

Председательствующий судья Муштакова Л.Д. Дело №22-4766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             28 июня 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Непомнящего В.В.

осужденного – Глушкова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Глушков ФИО30, родившийся <дата> в <адрес> края, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Глушкова П.М. и его защитника - адвоката Непомнящего В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Глушков П.М. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Глушковым П.М. было совершено в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глушков П.М. вину в совершении преступления не признал. Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Глушкова П.М., адвокат Непомнящий В.В., выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного следствия убедительных доказательств виновности Глушкова П.М. стороной обвинения не представлено. Указывает, что предъявленное Глушкову П.М. обвинение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, следователь пишет, что действиями Глушкова были созданы условия совершения правонарушения в области рыболовства ФИО32, но фактически в МО МВД «Ирбейский» уголовное дело в отношении ФИО31, Свидетель №8 по данному факту не возбуждалось, уголовное дело в отношении Линевского возвращено на дополнительное расследование. До настоящего времени никто не признал, что выписанное ФИО1 рейдовое задание является официальным документом, по мнению защиты, оно таковым не является, поскольку обнаруженный у ФИО33 бланк рейдового задания, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу. При этом, рейдовое задание не дает право на отлов рыбы.

Глушкову также вменяется в вину, что он незаконно продлил удостоверение общественного инспектора Линевскому, который использовал его в дальнейшем в ходе совершения преступления, поэтому возникает вопрос, при совершении какого именно преступления ФИО36 использовал это удостоверение. Данное удостоверение подтверждает только то, что гражданин является общественным инспектором по охране окружающей среды и вправе осуществлять полномочия общественного инспектора, который только оказывает содействие органам, осуществляющим государственный надзор в области охраны водных биологических ресурсов и никакими властно-распорядительными функциями не обладает.

По мнению защиты, Глушков не совершил тех действий, которые могут подпадать под диспозицию ст.286 УК РФ. В худшем случае он совершил дисциплинарный проступок, но не уголовно наказуемое деяние, не понятно, какими именно действиями Глушков подорвал авторитет и уважение к органам государственной власти и какие последствия от его действий наступили.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Глушкова П.М. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в ходе судебного следствия, а также изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, они обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Глушкова П.М. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки апелляционным доводам защиты, об отсутствии умысла и виновности Глушкова П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также об отсутствии доказательств его виновности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 относительно должностных обязанностей ФИО1, находящегося в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, незаконными действиями которого были созданы условия для беспрепятственного совершения правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, которые посягают на экологию страны в целом, и повлекли материальный ущерб водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов на сумму 18500 рублей, а также подорвали авторитет организации. Согласно данным показаниям, ФИО10 <дата> позвонил ФИО1 и сообщил, что на <адрес> планируют поехать его знакомые на рыбалку, для прикрытия их деятельности Глушков П.М. выписал им рейдовое задание, поставил в известность ФИО10, чтобы при обнаружении его знакомых, их не привлекли к ответственности за незаконный вылов, однако, ФИО10 своим подчиненным сотрудникам таких указаний не давал, ФИО11 ФИО10 знает заочно, кто его принял на должность общественного инспектора, ему не известно, но знает, что тот браконьер. Рейдовое задание госинспектору на основании приказа может выписать начальник Енисейского территориального управления, оно регистрируется в журнале «Регистрации рейдовых заданий» и в журнале «Непланового инструктажа», является основанием для госинспектора для проведения рейдового мероприятия. После регистрации в журналах, рейдовое задание приобретает статус внутреннего документа и является официальным документом. Рейдовое задание госинспектору дает право на исполнение своих должностных обязанностей в определенном районе, который указан в рейдовом задании, оно выдается только госинспектору, ФИО11 был исключен в марте 2020 года из общественных инспекторов и официально удостоверение ему не продлялось, а было продлено Глушковым П.М. незаконно.

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11 по обстоятельствам заполнения Глушковым П.М. чистого бланка рейдового задания для проведения <дата> рыбалки, предъявленного ФИО11 в ходе осмотра катера, сотрудникам УФСБ удостоверения общественного инспектора, рейдового задания на акваторию реки Агул, выписанного и переданного ФИО1, о чем был составлен протокол и изъят кан, бидон с рыбой и сумка с сетями.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО12 сотрудников УФСБ по обстоятельствам проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Глушкова П.М.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых в ходе задержания и осмотра катера, в результате которого были обнаружены и изъяты два металлических бидона и канна, с находящейся в них рыбой, предположительно хариусом в количестве 20 штук, сумка с рыболовными сетями.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что он не выписывал рейдового задания, должностную записку руководству не передавал и Свидетель №4 о необходимости проведения рейда с 10 по <дата>, не уведомлял, <дата> к Управлению подъехал Глушков П.М., который на тот момент находился в отпуске, или на больничном, и сообщил, что к нему должны подойти люди, с которыми он должен отправить в рейд госинспектора Свидетель №4 и оформить на него рейдовое задание, но к нему никто подходил, поэтому он никакого рейдового задания не оформлял.

Показаниями свидетеля ФИО14 находящегося с 07 по <дата> в рейде на <адрес> в составе рейдовой группы. Само рейдовое у него было оформлено с 07 по <дата>, но он вернулся с рейда <дата>, так как маршрут за это время был пройден. На тот момент его начальник ФИО10 находился в отпуске, его обязанности исполнял старший инспектор ФИО15, и в отделе находился ФИО16, в указанный период более никто из инспекторов в рейд не выезжал.

Кроме того, виновность Глушкова П.М. подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - моторного судна «Восток», в ходе которого были изъяты 4 рыболовных сети, 20 экземпляров рыб, рейдовое задание;

ответом на запрос Лаборатории экспертиз водных биологических ресурсов, о том, что рыба в количестве 20 экземпляров принадлежит к виду хариус сибирский, по состоянию на <дата> добыча водных биологических ресурсов в районе <адрес> на участке от д. Новомариновка до устья <адрес> запрещена, общая стоимость составляет 18500 рублей;

протоколом осмотра компакт-диска CD-R с аудиозаписями телефонных разговоров между Глушковым П.М., ФИО11, ФИО10, Свидетель №8, ФИО17, где ФИО1 и ФИО11 обсуждают вопрос рыбалки на <адрес>, и выписку «рецепта» Глушковым П.М., в разговоре Глушков П.М. ФИО10 говорит, что его знакомые поедут на реку, он им выпишет рейдовое, с ними будет ФИО11, в разговоре с Свидетель №8 Глушков П.М. говорит, что при встрече выдаст ему «бумажку», ФИО1 в разговоре с ФИО11 сообщает, что при встрече все сделал, передал гостинцы, в случае возможности просит передать ему «хвостик», затем в разговоре ФИО11 сообщает о задержании, что часть рыбы выбросил, отдал рейдовое задание; компакт-диска с видеозаписью наблюдения, копия журнала регистрации рейдовых заданий, план приказов, согласно которым рейдовое задание от <дата> под № не зафиксировано, бланк рейдового задания выполненный на листе бумаги формата А4;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи в строках: «Рейдовое задание №», «Средства связи», «Сроки проведения рейда», «Районы проведения рейда», «Инструктаж со всеми участниками рейда провел», «Рейдовое задание выдал», «Рейдовое задание получил» в рейдовом задании № от <дата> выполнены Глушковым П.М.;

заключением лингвистической судебной экспертизы от <дата> и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. Показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка, в том числе критическая, в части, показаниям свидетеля ФИО11

Причин для оговора Глушкова П.М. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал.

Кроме того, судом учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическими обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия были в полном объеме исследованы все доказательства по делу и обоснованно установлено судом, что Глушков П.М., являясь должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в нарушение должностного регламента, не имея на то полномочий, незаконно продлил срок действия удостоверения общественного инспектора ФИО11 до <дата> и <дата> и выдал подложное рейдовое задание, то есть совершил превышение должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что ФИО11, воспользовавшись незаконно продленным удостоверением и подложным рейдовым заданием, выданным ФИО1, пытался ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.

Указанные действия Глушкова П.М., вопреки апелляционным доводам, дискредитировали и подорвали авторитет, доверие и уважение к органам государственной власти в целом и Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в частности, создали стойкое убеждение, что высокопоставленные лица из числа руководства Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, призванные осуществлять охрану водных биологических ресурсов, сами способны на совершение преступления в этой области и не могут обеспечить беспристрастное выполнение целей и задач данного государственного органа, была существенно нарушена нормальная деятельность Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, при которой обеспечивается выполнение целей и задач государственных органов, принятие законных и обоснованных правовых решений по пресечению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, были созданы условия для беспрепятственного совершения правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, которые посягают на экологию страны в целом.

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Глушкова П.М., по делу отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Апелляционные доводы о том, что бланк рейдового задания, изъятый у ФИО11, не является официальным документом, в связи с чем, в действиях Глушкова П.М. отсутствует состав преступления, несостоятелен, поскольку согласно представленных суду материалов, рейдовое задание, заполненное, заверенное надлежащим образом и надлежащим лицом, с момента его регистрации в журнале приобретает статус официального документа.

Однако, как верно установлено судом, Глушков П.М., использовал бланк рейдового задания, не имея на то полномочий, самостоятельно его заполнил, указал лицо, якобы его выдавшее и лицо, его получившее, на бланке имелась печать, то есть фактически представленное рейдовое задание имело все необходимые реквизиты и могло ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно законности произведенных ФИО11 действий.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана юридическая квалификация действиям Глушкова П.М. по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо оснований для оправдания Глушкова П.М. в совершении указанного преступления, как о том ставится вопрос в жалобе, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив данные о личности Глушкова П.М., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Глушкову П.М. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушкову П.М., судом обоснованно признаны совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья, данные, положительно характеризующие его личность.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере при назначении Глушкову П.М. наказания. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает и с выводами суда соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Глушкова П.М. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Глушкову П.М. наказания в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, а также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Назначенное Глушкову П.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, его имущественному положению, целям наказания, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Дело рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года в отношении Глушкова ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     Н. И. Кемаева