Решение по делу № 33-14888/2022 от 05.05.2022

Судья: Калюжная А.С.                               Дело № 33-14888/2022

                                                                         50RS0005-01-2019-000061-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          18 мая 2022 год

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей Протасова Д.В.., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минаева С. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе о взыскании судебной неустойки,

по гражданскому делу по иску СТСН «Дзержинец» к Минаеву С. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Минаева С. В. к СТСН «Дзержинец» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Минаев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 31.05.2019 года по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленияуказано, что протокол собрания уполномоченных садоводов товарищества от 26.08.2006 года является поддельным, что стало ему известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 года, а также на то, что из заключения эксперта по другому гражданскому делу, <данные изъяты>, выяснилось, что часть спорного земельного участка площадью 398 кв.м, входит в состав земельного участка площадью 18225 кв.м, (л.д.128-129 т.2).

СТСН «Дзержинец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Минаева С.В. в пользу заявителя судебной неустойки за неисполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 31.05.2019 года по гражданскому делу N 2-736/2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день, с момента вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 31.05.2019 года

Требования мотивированы тем, что решение суда не исполняется ответчиком в добровольном порядке (л.д. 108-109 т.2).

В судебном заседании заявитель СТСН «Дзержинец», представитель требования поддержала.

Заявитель Минаев С.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления СТСН «Дзержинец» просил отказать, так как данное решение не исполнимо, по изложенным в заявлении доводам, просил решение суда отменить.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года в отказано удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску СТСН «Дзержинец» к Минаеву С.В. Заявление СТСН «Дзержинец» о взыскании судебной неустойки - удовлетворено частично.

В частной жалобе Минаев С. В. просит об отмене данного определения.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Так, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и исходит из того, что заявителем не предоставлено доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, как основание к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, приведенные обстоятельства, по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Обстоятельства, указанные в заявлении Минаева С. В. как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Постановлением УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области от 23.09.2021 года по факту рассмотрения заявления Минаева С.В. (КУСП <данные изъяты> от 09.06.2016 года) о фальсификации СНТ «Дзержинец» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 130-131 т.2). Иных доказательств заявителем не приведено.

Также отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в части удовлетворения заявления СТСН «Дзержинец» о взыскании судебной неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя/~у

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дмитровского городского суда Московской области от 31.05.2019 года исковые требования СТСН «Дзержинец» к Минаеву С. В. удовлетворены, земельный участок площадью 398 кв.м, с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения Минаева С. В. в собственность СТСН «Дзержинец» с обязанием демонтировать существующий на земельном участке забор.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2020 года.

03.11.2020 года СТСН «Дзержинец» выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> (л.д. 103-104 т.2).

14.01.2022 года Дмитровским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое получено Минаевым С.В. - 17.06.2021 года (л.д.110 т.2), акт совершения исполнительных действий от 17.06.2021 года, 24.08.2021 года которыми установлена невозможность исполнения решения суда.

Решение суда не исполнено Минаевым С.В., что не отрицалось в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление СТСН «Дзержинец» и взыскивая в их пользу неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела и длительности неисполнения решения суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда об истребовании имущества из незаконного владения Минаева С.В. (понуждение к исполнению обязательства в натуре) с 07.09.2020 года по настоящее время не исполнено.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Минаева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи