Решение по делу № 11-196/2016 от 24.03.2016

Дело №                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                        10 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                 ФИО3,

представителя ответчика                     ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично – признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за участие заемщика в программе коллективного страхования, взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение состоящее из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 22698,23 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 8299,55 руб., взыскано с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф 8299,55 руб., взыскано с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина 1978,92 руб., в остальной части исковых требований отказано,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование представитель ответчика указал на то, что в мотивировочной части решения суда указывается, что ответчиком до сведения потребителя не доведена информация о стоимости дополнительной услуги, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно п.6 ч.1 и п.2 ч.2 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования, заемщик уведомлен о размере платежей за участие в программе коллективного страхования и согласен уплатить денежные средства в указанном размере. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствие выбора страховой компании при предоставлении дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что условиями кредита (уведомлением о размере полной стоимости кредита) на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что кредитный договор не содержит положений, возлагающих на заемщика обязанность застраховать свою жизнь и здоровье или обуславливающих предоставление кредита. Согласно п.5 ч.1 Заявления на присоединения к программе страхования заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, тогда как ответственность в виде выплаты неустойки наступает только в случае неудовлетворения исполнителем определенных законом требований потребителя. Ответственность за невыполнение обязательства о возврате неосновательного обогащения не является предметом регулирования Закона РФ «О Защите прав потребителя».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, вынести по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

    Удовлетворяя требования истца о признании недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика по заключению договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, и уплаты денежных средств за участие в программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования, а также выбора страховой компании.

    Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

    В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статей 329, 394 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с частями 1 – 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО«Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита» ( л.д.109).

    Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) содержит следующую информацию: « Я имею право на самостоятельный выбор Выгодоприобретателя и назначаю ОАО «РГС Банк» Выгодоприобретателем по Договору страхования на сумму свой фактической задолженности перед Банком по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. Я уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. С программой страхования ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования, с размером стоимости страхования в размере 0,1875 % процента от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора согласен. Я согласен быть Клиентом и прошу ОАО «РГС Банк» предпринять действия для распространения на меня условий Договора добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС-Жизнь». Я согласен принять на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РГС Банк» в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», а также обязуюсь уплатить Банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625% ( в том числе НДС) процента от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора».

    Из анализа содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116) следует, что ни один из его пунктов не содержит условий о страховании заемщика ФИО1 При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за участие заемщика в программе коллективного страхования, не сослался на конкретный пункт кредитного договора, который содержался бы данные условия.

    Это указывает то обстоятельство, что по делу не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии в кредитном договоре условий об обязании заемщика застраховаться.

    Согласно тексту указанного заявления ФИО1 имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

    С учетом выраженного намерения заемщика принять участие в программе страхования с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

    Доказательств того, что до заключения кредитного договора заемщику была непонятна представленная ему банком информация относительно размера комиссии за подключение к программе страхования и что кредитной организацией было отказано ФИО1 в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

    Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений памятки заемщика ответчиком ничем не ограничивалось. ФИО1 добровольно дал согласие банку оплатить стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

Вывод мирового судьи об обязанности банка предоставить ФИО1 право выбора страховых компаний ошибочен и не основан на нормах права, поскольку в данном случае банком предложена услуга по подключению к существующей программе коллективного страхования.

Доказательства того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, по материалам дела не установлены.

    При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ПАО «Росгосстрах Банк» требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с недонесением надлежащим образом истцу необходимой информации о взимании комиссии за подключение к программе страхования является необоснованным, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования в соответствии со статьями 819, 821, 934, 935, 954, 1102, 1104, 1109 ГКРФ взыскания стоимости этой комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением прав потребителя у суда первой инстанции не имелось.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившихся в интересах ФИО1

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.