Решение по делу № 2-3084/2023 от 18.05.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002670-20                             

Дело № 2-3084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Павлецова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 358 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., по оценке в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование требований указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, изъята на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием г. Пермь договора об изъятии жилого помещения №, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по производству капитального ремонта, которая не была им исполненная на момент приватизации жилых помещений гражданами в этом доме, и не исполнена на момент признания дома аварийным. Многоквартирный дом 1958 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Перми направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, по доводам направленного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не высказало.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 46,5 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <Адрес>, на основании регистрационного удостоверения принадлежал на праве собственности у Пермского отделения Свердловской Железной дороги (на балансе у Пермской дистанции гражданских сооружений), дата первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

На основании информации, отраженной в техническом паспорте, дом 1957 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составлял 51% (л.д. 73).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения специализированной организацией ООО «Стройлаборатория», принято решение о признании дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца со дня получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Павлецовой О.А. заключен договор об изъятии жилого помещения №.

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность квартиру, общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, – <данные изъяты>, стоимость изготовления технического паспорта – <данные изъяты>

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке №, выполненный ЧПО ФИО4 (л.д.21-65), в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома для объекта оценки: квартире, по адресу <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в связи с отсутствием такого ремонта с 1957 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1957 года, срок эксплуатации дома по состоянию на 1993 год составил 36 лет, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до первой приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд исключает из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, - «прочие работы» на сумму <данные изъяты> (л.д. 61).

Итого компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>) / 404,7 кв.м х 46,5 кв.м).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧПО ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.16). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята сумма в размере <данные изъяты> (л.д.20).

При подаче искового заявления истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в договоре о том, что исполнитель ФИО5 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы включающей в себя составление искового заявления, представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу администрации г. Перми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер расходов на плату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим реальному объему выполненной представителем работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (изучение документов, подготовка в суд искового заявления, сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, несложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, представитель в судебном заседании участия не принимал, суд считает необходимым снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты> (300+15 000+15 000).

На основании ст.98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с администрации города Перми в пользу истца в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: <данные изъяты>* 74,6%: (<данные изъяты>*100)/<данные изъяты>)

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в дело представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая является общей, не является выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, выдана для представления интересов, в том числе в несудебных органах (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 267 305 руб., судебные расходы в размере 22 603,8 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                 О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                     О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023