Решение по делу № 2-8446/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-8446/2016 25 июля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Григоренко Э. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григоренко Э.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC60, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 61974,68 руб. Полагая размер произведенной выплаты необоснованно заниженным истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного возмещения в размере 58025,32 руб., в свою очередь с ответчика Григоренко Э.С. взыскать сумму непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 41965,78 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199,73 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Григоренко Э.С. сумму непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 99991,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199,73 рублей.

Истец ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Григоренко Э.С., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица согласно ведениям ЕГРЮЛ, возражений по существу заявленных требований суду не представило, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку судом предприняты все меры для извещения сторон о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC60, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Киа Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Григоренко Э.С.

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию судом установлено, что Григоренко Э.С. в дорожно-транспортной ситуации 20 февраля 2014 года допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия Григоренко Э.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину Григоренко Э.С. в указанном происшествии доказанной.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 161965,78 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 160 000 рублей, с учетом выплат другим потерпевшим, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 99991,09 рублей (161965,78 руб. (ущерб с учетом износа) – 61974,68 руб. (выплата по ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Григоренко Э. С. в пользу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99991,09 рублей, государственную пошлину в размере 3199,73 рублей, а всего взыскать 103190 (сто три тысячи сто девяносто) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2016 г.

Судья