Решение по делу № 33-21746/2024 от 23.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> А.В.
УИД: 78RS0№...-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> Н.С., представителя ООО «<...>» - <...> Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 1 695 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком ООО «<...>» был заключен договор № №... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в срок до <дата>. Стоимость квартиры составила 1 450 612 руб. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от <дата> стоимость квартиры была изменена и составила 1 480 882 руб. Своих обязательств ответчик в срок не исполнил, в то время как истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме <дата>, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу <...> Н.С. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 4 000 руб.

С ООО «<...>» в пользу <...> Е.С. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении выплат неустойки и штрафа в пользу <...> Е.С. на срок по <дата>.

Также с ООО «<...>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе <...> Н.С. просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, которым взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

<...> Н.С. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «<...>» - <...> Е.Н. в судебной заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

<...> Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцами <...> Н.С., <...> Е.С. и ответчиком ООО «<...>» был заключен договор № №... участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением от <дата> (л.д. 14-24).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «<...>», кадастровый номер земельного участка №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 7 этаже, корпус 4, секция 4.4, с условным номером объекта 4.4;17;07 (л.д. 21).

Срок передачи жилого помещения дольщику - не позднее <дата>.

<дата> истцы произвели оплату по договору в размере 1 450 612 руб., что подтверждается мемориальным ордером №... от <дата> (л.д. 29).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от <дата> была изменены срок передачи объекта долевого строительства на <дата> и стоимость квартиры составила 1 480 882 руб., <дата> истцы произвели доплату в размере 30 270 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

Согласно ответу на запрос суда из Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д. 11-13).

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 1 695 000 руб.

Согласно п. 10.4 договора застройщик вправе не передавать (удерживать) объект строительства до момента выполнения участниками долевого строительства денежных обязательств перед застройщиком, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что право на неустойку возникает у участников долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков передачи объекта и при полной оплате цены договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с <дата>, когда оплата по договору была произведена окончательно и в полном объеме.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от <дата> № <...>

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, полагал возможным уменьшить размер неустойки до 14 000 руб. и взыскать ее в пользу каждого из истцов в равных долях по 7 000 руб.

Также истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу <...> Н.С., 1 000 руб. в пользу <...> Е.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения штрафа.

Разрешая заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «Романтика» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до <дата>.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе <...> Н.С. ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неверно установлен период ее взыскания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... должен был быть передан дольщику до <дата>, дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от <дата> была изменены срок передачи объекта долевого строительства на <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начислении неустойки за период с <дата>, когда оплата по договору была произведена окончательно и в полном объеме.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата>
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Проанализировав содержание условий вышеуказанных соглашений, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре участия долевого строительства стороны установили конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком, который застройщиком определён до <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки с <дата>.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... опубликовано, вступило в законную силу, <дата>.

Таким образом, неустойка по договору участия в долевом строительстве при просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительстве, не начисляется с <дата> по <дата>.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по настоящим требованиям подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> на сумму 1 450 612 рублей, и составляет 328 563 руб. 62 коп., исходя из расчета (1 450 612*453*2*1/300*7,5%), за период с <дата> по <дата> на сумму 1 450 612 руб., и составит 116 084 руб. 96 коп, исходя из расчета (1 450 612*160*2*1/300*7,5%, за период с <дата> по <дата> на сумму 1 480 882 руб., и составит 17 770 руб. 58 коп., исходя из расчета *1 480 882*24*2*1/300*7,5%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по настоящим требованиям составит 462 419 руб. 16 коп. (328 563,62 + 116 084,96 + 17 770,58), то есть по 231 209 руб. 58 коп. в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 236 209 руб. 80 коп.., исходя из расчета (462 419,16+10 000)/2, то есть по 118 104 руб. 90 коп. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, поскольку данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в части периода и размера неустойки, штрафа и морального вреда с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> изменить в части периода и размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> неустойку в размере 231 209 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 118 104 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> неустойку в размере 231 209 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 118 104 рубля 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.