Решение по делу № 11-1/2016 (11-60/2015;) от 11.12.2015

Дело №11-1/2016                 мировой судья Карулина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мончегорск                              20 января 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Багрецовой А.Н., представителя истца Хоменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багрецовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорского судебного района от 13 августа 2015 года по иску Багрецовой А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Багрецовой А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать»,

установил:

Багрецова А.Н. (истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что по состоянию на <дд.мм.гггг> являлась клиентом ОАО «Сбербанк России», где был открыт текущий счет №.... .... и выдана банковская карта <карта>. <дд.мм.гггг> около .... часов .... минут обнаружила, что со счета ее банковской карты за четыре транзакции были списаны денежные средства в общей сумме ....руб. на виртуальную карту <карта> (платежные карты «....»). В тот же день в .... часа .... минуту она позвонила на номер клиентской службы ОАО «Сбербанк России» и уведомила Банк о хищении денежных средств с ее карты, а <дд.мм.гггг>, непосредственно после начала работы офиса №.... «Сбербанка России», обратилась с письменным заявлением к ответчику о возвращении списанных денежных средств, мотивируя тем, что данные операции она не совершала. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что списание денежных средств произведено в сети Интернет на основании использования реквизитов ее банковской карты и одноразовых паролей.

Ссылаясь на ст. 845. 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала на то, что услуги Банка по обслуживанию счета должны быть безопасными для сохранности денежных средств (при условии соблюдения действующего законодательства и соответствующих правил Банка), однако Банк не обеспечил техническую безопасность, что привело к несанкционированному списанию денежных средств с ее счета.

Ответчиком в нарушение ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге «Сбербанк ОнЛ@йн Клиент» и она не была предупреждена о том, что данная услуга является небезопасной. С условиями использования банковских карт, договора банковского обслуживания и Условиями предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн Клиент» на день открытия текущего счета не была ознакомлена. В свою очередь, она выполнила требования, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно при обнаружении несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты незамедлительно сообщила Банку, а на следующий день подала письменное заявление в отделение Банка, тогда как Банк, не принял необходимых мер к приостановлению операции по переводу списанных с ее счета денежных средств получателю. Указала, что Банк, будучи проинформированным ею <дд.мм.гггг> о совершении хищения ее денежных средств, не предпринял никаких мер по прекращению совершаемой операции и <дд.мм.гггг> перечислил денежные средства по ложному распоряжению.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также на ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 15, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме ....руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....руб., компенсацию морального вреда в размере ....руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ....руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя адвоката Хоменко Т.В.

Представитель истца — адвокат Хоменко Т.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец никому телефон не передавала, одноразовый пароль третьим лицам не сообщала, сообщений от ответчика с одноразовыми паролями и сведениями о списании с ее счета денежных средств не получала. Багрецова А.Н. в поисковой странице Яндекс нашла программу «Сбербанк ОнЛ@йн» скачала ее себе на телефон, получила пароль и начала пользоваться.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, просил о рассмотрение дела без участия представителя Банка, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований Багрецовой А.Н., поскольку нарушений прав потребителя при предоставлении услуг со стороны Банка не допущено. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения истца на перевод денежных средств с вклада и карты на счета, указанные в распоряжениях. Платежи проведены в сети Интернет, при проведении платежей были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные <дд.мм.гггг> в виде CMC-сообщения на мобильный телефон истца. Указанные CMC-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для отказа от проведения операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое он обязан выполнить. Согласно условиям использования банковских карт, с которыми истец была ознакомлена, держатель карт соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть не является безопасным каналом связи и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.

Кроме того, держатель карт, обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей. При входе и проведении операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн Клиент» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн Клиент» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.

Указал, что по сообщению истца, <дд.мм.гггг> в .... часа .... минуты банковская карта истца была блокирована, после этого момента никакие расходные операции по счету карты невозможны. Спорные операции были авторизованы Банком <дд.мм.гггг>, а обработка операций по счету, то есть отражение в отчетах и документах Банка произведена <дд.мм.гггг>. Поскольку транзакции были произведены не в отделении Банка, а с помощью Интернета и организации посредника, информация о транзакциях поступила в Банк позднее указанной даты, то есть на основании полученных данных об уже совершенных авторизованных транзакциях, Банк провел суммы авторизованных операций оборотом по счету Договора (в более позднюю дату), что и было отражено в выписке по счету банковской карты истца.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с выводами суда, считая решение необоснованным, Багрецова А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что в силу статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» услуги банка по обслуживанию ее счета должны быть безопасными и для сохранности денежных средств (при условии соблюдения действующего законодательства и соответствующих правил банка). Вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается, и именно банк должен представить в суд доказательства того, что держатель карты нарушил правила пользования картой.

Ссылаясь на п.2.24 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», согласно которому банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п.2.19 Условий, (если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с пунктом 2.22 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя), обращает внимание суда на то, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты она не нарушила и ее действия при обнаружении списания с ее счета денежных средств неустановленным лицом полностью соответствуют п.2.22. Условий и положениям закона от 07.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багрецова А.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что никаких одноразовых паролей для подтверждения операций на номер своего телефона не получала.

Представитель истца Хоменко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, представил письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на основании заявления Багрецовой А.Н. на имя истца выпущена и <дд.мм.гггг>. получена последней .... карта Сбербанка России №.... (т.1 л.д.98).

В соответствии с заявлением на получение банковской карты, истец подтвердила, что с Условиями использования карт и Тарифами Банка ознакомлена и обязуется их исполнять, текст Условий использования карт и Памятку держателя получила, что подтверждается ее собственноручной подписью. В целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты, на основании заявления истцу открыт счет №.... (т.1 л.д.98-99).

Согласно п. 3.1.2. Условий Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 1 Памятки карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

Из отчета по счету банковской карты следует, что <дд.мм.гггг> с банковской карты Багрецовой А.Н. были списаны денежные средства на счет <карта> на сумму ....руб., <карта> на сумму ....руб., <карта> на сумму ....руб., <карта> на сумму ....руб., впоследствии денежные средства на сумму ....руб. и ....руб. возвращены на счет истца (т.1 л.д.15-16, 17, 101-102).

Из распечатки СМС-сообщений следует, что <дд.мм.гггг> на телефонный номер Багрецовой А.Н. №.... банком направлялись пароли для подтверждения операций с предупреждением о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, а также сообщения о списании денежных средств: <дд.мм.гггг> в ....часов....минут направлено сообщение с паролем для перевода денежных средств на сумму ....руб. на <карта>, время доставки сообщения адресату <дд.мм.гггг> в ....часов....минут; <дд.мм.гггг> в ....часов....минут направлено сообщение о списании денежных средств с карты истца в сумме ....руб., время доставки сообщения адресату <дд.мм.гггг> в ....часов....минут; <дд.мм.гггг> в ....часов....минут направлено сообщение с паролем для перевода денежных средств на сумму ....руб. на <карта>, время доставки сообщения адресату <дд.мм.гггг> в ....часов....минут; <дд.мм.гггг> в ....часов....минут направлено сообщение о списании денежных средств с карты истца в сумме ....руб., время доставки сообщения адресату <дд.мм.гггг> в ....часов....минут (т.1 л.д.106).

Судом первой инстанции установлено, что <дд.мм.гггг> в ....часов....минут от истца ответчику поступил звонок о списании денежных средств без ее согласия путем телефонного звонка (т.1 л.д.18-20, 91-96).

Из распечатки СМС-сообщений следует, что <дд.мм.гггг> в ....часов....минут банковская карта истца заблокирована, о чем ответчиком направлено СМС-уведомление на телефонный номер истца (т.1 л.д.106).

<дд.мм.гггг> Багрецова А.Н. обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о возмещении денежных средств, указав, что деньги были списаны с карты и вклада без ее согласия (т.1 л.д.10).

<дд.мм.гггг> Багрецова А.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств с банковской карты. По .... заявлению Багрецовой А.Н. возбуждено уголовное дело, .....

Руководствуясь положениями ст.ст.845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, раздела 11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», регламентирующих предоставление услуги через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка не имелось оснований для отказа в совершении операций по списанию денежных средств со счета банковской карты истца на счет <карта>, поскольку спорные операции были подтверждены путем введения одноразовых паролей, являлись полными и достаточными реквизитами для легитимности доступа к счету, а также принял во внимание то обстоятельство, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента при использовании идентификатора пользователя и паролей, известных только истцу, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами.

У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код, номер карты, одноразовые пароли, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ею не давалось банку распоряжение на списание денежных средств с карты по совершенным операциям <дд.мм.гггг> на счет <карта>, а также об иных обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» Банком были предприняты, в том числе истец была предупреждена о небезопасности сети Интернет как канала связи при работе с услугой «Сбербанк ОнЛ@йн». Багрецова А.Н. в свою очередь согласилась нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшие при использовании указанной системы.

Положение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ущерба действиями продавца (исполнителя).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч.11 ст.9 указанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч.12 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе").

В силу ч.15 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо отправил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, по делу не имеется.

В соответствии с п.15 ст.7 ФЗ №161 "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи; перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы).

Судом первой инстанции установлено, что датой проведения операций является <дд.мм.гггг>. Извещение истца о несанкционированном списании денежных средств ответчику поступило уже после совершения операций по переводу денежных средств <дд.мм.гггг> в ....часов....минут, а в ....часов....минут этих же суток банковская карта истца была заблокирована. После блокирования банковской карты списание денежных средств со счета истца не производилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Материалами дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Выводы суда убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорского судебного района от 13 августа 2015 года по иску Багрецовой А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрецовой А.Н. - без удовлетворения.

Судья                  С.Б. Пак