Решение по делу № 2-260/2022 от 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                         пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Липендина В.И.,

ответчиков: ФИО7, ФИО8 – законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, ФИО11 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО12, ФИО4 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО15, ФИО6 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2022 (УИД 75RS0010-01-2022-000627-80) по иску заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО12 в лице его законного представителя ФИО11, ФИО13 в лице его законного представителя ФИО9, ФИО14 в лице его законных представителей ФИО6 и ФИО5, ФИО15 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3, ФИО2 в лице его законных представителей ФИО7 и ФИО8 об обязании возмещения причиненного материального ущерба в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Забайкальского района обратился в Забайкальский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой района проведена проверка по факту повреждения мемориального комплекса «Братские могилы воинов, погибших во время конфликта на КВЖД, в боях на Халхин-Голе, и во время исполнения служебных обязанностей», расположенного в <адрес>. В ходе проверки установлено, что указанный памятник, расположен в 70 м. в северо-западном направлении от <данные изъяты> пст. <адрес> на пустыре. Памятник расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является администрация сельского поселения «Даурское».

Согласно паспорту объекта, памятник связан с именем воинов-пограничников, погибших во время защиты государственной границы СССР и при исполнении служебных обязанностей, воинов Красной Армии, погибших во время ликвидации конфликта на КВЖД и в боях на Халхин-Голе. Памятник установлен 1972 году, реставрирован в 2014 году.

18.09.2021 г. малолетние ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процессе игры на мемориальном комплексе повредили 44 гранитные плиты размером 30х40 см, а также повредили надгробную плиту с надписью «неизвестному защитнику родины» размером 45х60 см., причинив тем самым повреждения, для устранения которых необходимы затраты в размере 309 542,50 рублей.

По данному факту 23.09.2021 г. Краснокаменским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 243.4 УК РФ, которое прекращено 23.11.2021 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243.4 УК РФ, а именно в связи с недостижением несовершеннолетними возраста привлечения к уголовной ответственности.

При выявлении причин и условий, способствующих совершению данного преступления, установлено, что причиной совершения ФИО3, ФИО14, ФИО10, ФИО1 противоправного деяния против общественной нравственности стало ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, недостаточный контроль за ними.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 44 Конституции РФ, 12,15, 1073, 1082 ГК РФ, Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заместитель прокурора Забайкальского района Юрьев В.В. просил суд обязать Администрацию сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» организовать восстановление памятника «Братские могилы воинов, погибших во врем конфликта на КВЖД, в боях на Халхин-Голе, и во время исполнения служебных обязанностей», расположенного в пст. Даурия, Забайкальский район, Забайкальский край, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО20, ФИО9 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить указанный памятник или возместить причиненный ущерб в сумме 309 524 руб. 00 руб.

В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом: «Обязать ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО13 в лице его законного представителя ФИО9, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3 возместить в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 185 716 руб. 00 коп.». Также в качестве соответчиков заявлены законные представители (отцы) несовершеннолетних ФИО3, ФИО17 В.В., ФИО8, из числа ответчиков исключены администрация сельского поселения «Даурское», законные представители ФИО14 - ФИО6 и ФИО17 В.В., законные представители ФИО1 - ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора Липендин В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что в связи с добровольным исполнением требований прокурора законными представителями ФИО1 - ФИО7, ФИО8 и законными представителями ФИО14 - ФИО6, ФИО5 указанные лица подлежат исключению из числа ответчиков. Размер ущерба скорректирован в связи с частичной оплатой указанными выше лицами.

В судебном заседании ответчик ФИО11 – законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 заявленные исковые требования с учётом их уточнения признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, дополнительно пояснив, что её ребенок – ФИО10 вышел из дома, чтобы поиграть, однако ей об этом не сообщил. Денежных средств для восстановления мемориального комплекса в настоящее время не имеется. Также не возражала против освобождения от ответственности лиц, оплативших материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 – законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 заявленные исковые требования с учётом их уточнения признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, дополнительно пояснив, что в день происшествия она находилась дома, ребёнок убежал на улицу. Вечером приехала полиция и поставила её в известность о случившемся. Также не возражала против освобождения от ответственности лиц, оплативших материальный ущерб.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО26 позицию прокурора поддержали.

Надлежаще извещенные ответчики ФИО27., ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляли. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Надлежаще извещенные ответчик ФИО9, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

    Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (преамбула Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

    Согласно ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что мемориальный комплекс «Братские могилы воинов, погибших во время конфликта на КВЖД, в боях на Халхин-Голе и во время исполнения служебных обязанностей» находится в военном городке в 70 м северо-западнее школы № (в настоящее время <данные изъяты> п.<адрес>) и представляет собой трехчастную композицию: в центре – пилон с примыкающей к нему стеной прямоугольной формы (пилон 28 х 64 см; высота 5,5 м; стела 110 х 188 см; толщина 14 см). справа и слева – по 3 захоронения, сгруппирированные в общей прямоугольной форме. Могилы размером 7 х 2,8 м на каждой могиле – по три надгробных плиты (бетон с мраморной крошкой) 100 х 60 см с надписями красной краской. Левая часть 1929 год – похоронены воины, погибшие в боях на КВЖД, воины 15 Кубанской кав.дивизии; 1939 год – похоронены воины, погибшие в боях на Халхин-Голе. Правая часть: 1934 год – похоронены офицеры – пограничники к-н Головатых, к-н Сидоренко, ст. л-нт Кононов, л-нт Черных; 1952 год – похоронен офицер Мартовицкий И.П. Вокруг могил – общая ограда, состоящая из бетонных невысоких столбиков соединенных между собой металлической трубкой. Высота столбиков 60 см (л.д. 20).

Согласно паспорту памятника, мемориальный комплекс «Братские могилы воинов, погибших во время конфликта на КВЖД, в боях на Халхин-Голе и во время исполнения служебных обязанностей» связан с именем воинов-пограничников, погибших во время защиты государственной границы СССР и при исполнении служебных обязанностей, войнов Красной армии, погибших во время ликвидации конфликтов на КВЖД и в боях на Халхин-Голе. Указанный памятник состоит на балансе администрации сельского поселения «Даурское» (л.д. 21-23).

18 сентября 2021 года в период времени в 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, малолетние ФИО13, ФИО10, ФИО28 ФИО3 и ФИО1 в процессе игры на мемориальном комплексе «Братские могилы воинов, погибших во время конфликта на КВЖД, в боях на Халхин-Голе и во время исполнения служебных обязанностей» повредили 44 гранитные плиты размером 30х40 см. и надгробную плиту с надписью «неизвестному защитнику родины» размером 45х60 см.

Постановлением заместителя руководителя Краснокаменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Балдановым Б.Б. от 23 ноября 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 243.4 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что при исполнении действий, направленных на повреждение мемориального комплекса, вышеназванные лица не понимали противоправный характер и не осознавали общественную опасность своих действий из-за незрелости личности в виде недоразвития морального сознания (л.д. 10-15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4, что следует из свидетельства о рождении № (л.д. 5); родителями несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6, что следует из свидетельства о рождении № (л.д. 6); родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО8, что следует из свидетельства о рождении № (л.д. 7); матерью несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО9, в строке «отец» стоит прочерк, что следует из свидетельства о рождении № (л.д. 8), матерью несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 9).

Судом установлено, что действия несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО13, в ходе которых причинен материальный ущерб, носят совместный характер, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Такое поведение несовершеннолетних явилось следствием ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по воспитанию детей, которые в позднее время суток бесконтрольно находились на улице, по их нравственному и духовному развитию, поскольку родители не довели до сведения детей, что порча и уничтожение чужого имущества недопустимы, не объяснили им ценность мемориального комплекса, его историю, не привили уважение к защитникам родины.

Согласно ответу ООО «Забайкальская мемориальная компания» стоимость восстановления мемориальных плит составит 309 524 руб. 50 коп. (л.д. 26).

Вместе с тем, из представленных суду платежных поручений от 10.06.2022 г. № и от 16.06.2022 г. № следует, что ФИО7 и ФИО6 перечислили администрации сельского поселения «Даурское» в счет возмещения причиненного несовершеннолетними ФИО14 и ФИО1 ущерба памятнику «Братские могилы воинов, погибших во время конфликта на КВЖД, в боях на Халхин-Голе и во время исполнения служебных обязанностей» по 61 904 руб.

Согласно справкам от 15.06.2022 г. № и от 20.06.2022 г. №, выданным главой администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район», администрация претензий к ФИО7 и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 и ФИО6 и её несовершеннолетнему сыну ФИО14 не имеет.

В связи с изложенным при уточнении исковых требований прокурором снижен размер подлежащего взысканию материального ущерба, законные представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО14 исключены из состава ответчиков.

Материальный ущерб в размере 185 716 руб. подлежит возмещению ответчиками ФИО11, ФИО9, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке. Установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи, с чем государственная пошлина в размере 4 914 руб. 32 коп. от уплаты, которой при подаче иска прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. об обязании возместить причиненный материальный ущерб удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (ИНН № ФИО9 (ИНН №), ФИО4 (ИНН № ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый несовершеннолетними ФИО12 (ИНН №), ФИО13 (ИНН №), ФИО15 (ИНН № в размере 185 716 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 4 914 руб. 32 коп.

    Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Дёмина