Решение по делу № 22-2779/2022 от 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                          6 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Хамидуллина Т.И., защитника – адвоката Галиуллина З.Р.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамидуллина Т.И. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года, согласно которому:

Хамидуллин, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый:

- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от 27 сентября 2017 года по ч.1 ст.166, п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговоры от 17 ноября 2015 года и 4 мая 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 12 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от 15 июня 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору того же суда от 13 апреля 2021 года (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15 июня 2020 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ОСУЖДЕН:

    - по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 13 апреля 2021 года) по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    - мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

    - срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору от 13 апреля 2021 года с 11 августа 2020 года до 19 января 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору разрешена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Хамидуллина Т.И. и его защитника Галиуллина З.Р. об изменении приговора по доводам жалобы и смягчении наказания, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Т.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «KIA SPECTRA» регистрационный знак №..., принадлежащим Г., без цели хищения (угон).

Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Хамидуллин Т.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Осужденный Хамидуллин Т.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание. Считает приговор несправедливым, просит отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин Т.И. указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его деятельное раскаяние, мнение потерпевшего о том, что он претензий не имеет, просил строго не наказывать. Кроме того отмечает, что в протоколе от 2 декабря 2021 года отсутствуют вопросы как председательствующего, так и участников процесса. Полагает, что существенные искажения в протоколе судебного заседания смысла показаний, вопросов, заданных участниками процесса, влечет отмену приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Магадиева Н.Б. указывает, что судом при назначении наказания учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности Хамидуллина Т.И. в совершении угона основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Хамидуллина Т.И. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Г., помимо собственных показаний осужденного, подтверждается:

показаниями потерпевшего Г., из содержания которых следует, что с Хамидуллиным Т.И. 2.05.2020г. распивали спиртные напитки, он лег спать. Проснувшись, обнаружил пропажу своего автомобиля марки «KIA SPECTRA», который находился во дворе дома в незапертом состоянии, ключи лежали в машине. Разрешение брать автомобиль Хамидуллину Т.И. он не давал;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым 2.05.2020г. позвонил Хамидуллин Т.И., предложил встретиться, она не захотела встречаться, но об этом ему не сказала. Утром, перед своим домом увидела автомобиль марки «KIA SPECTRA» с многочисленными механическими повреждениями;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности (возле дома свидетеля Ш.), где был обнаружен угнанный автомобиль марки «KIA SPECTRA», принадлежащий Г.;

показаниями иных свидетелей, протоколами иных следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, иными документами, указанными в приговоре.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Факт совершения Хамидуллиным Т.И. угона и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ никем из сторон не оспаривается, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание Хамидуллину Т.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 68 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 27 сентября 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Хамидуллину Т.И. с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

По делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются самостоятельно за каждое преступление и не прерываются при совершении нового преступления.

В случае назначения наказания по совокупности приговоров судимость за каждое из преступлений погашается самостоятельно исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ или статьи 95 УК РФ, при этом срок погашения каждой судимости исчисляется со дня отбытия окончательного наказания (основного и дополнительного), назначенного в соответствии со статьями 69 или 70 УК РФ.

Указывая во вводной части приговора судимости от 17 ноября 2015 года, от 17 мая 2016 года, от 4 мая 2017 года, по которым несовершеннолетнему Хамидуллину Т.И. назначено наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что судимости погашаются в соответствии с пунктом «а» статьи 95 УК РФ со дня отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, в данном случае – со дня отбытия наказания по приговору от 27 сентября 2017 года, то есть 12 октября 2018 года. В связи с погашением судимостей от 17 ноября 2015 года, от 17 мая 2016 года, от 4 мая 2017 года, указание на них подлежит исключению из вводной части приговора

Кроме того, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора на раскаяние Хамидуллина Т.И. в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным признать как смягчающее наказание обстоятельство. Из протокола судебного заседания от 30.09.2021 г., а также из заявления потерпевшего Г. следует, что он просит назначить Хамидуллину Т.И. наказание не связанное с лишением свободы. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также следует учесть как смягчающее ответственность.

С учетом изложенного наказание, назначенное Хамидуллину Т.И. по ч.1 ст. 166 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению. Учитывая, что преступления, за совершение которых Хамидуллин Т.И. осужден по настоящему приговору и приговору от 13 апреля 2021 года, относятся к преступлениям средней тяжести, окончательное наказание следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, вместо указанного в приговоре «частичного присоединения», что не ухудшает положение осужденного, т.к. в приговоре суд фактически применил принцип частичного сложения наказаний и произвел зачет отбытого наказания по приговору от 13 апреля 2021 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Несмотря на неуказание в некоторых протоколах судебного заседания содержания вопросов, заданных допрашиваемым в ходе рассмотрения дела лицам, сформулированные в протоколе судебного заседания ответы на вопросы полностью отражают содержание как самого вопроса, так и ответа на него, в связи с чем в рассматриваемом случае основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу приговора являться не могут. Каких-либо сведений об ограничении стороны защиты в возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания не имеется. Стороны не были лишены возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания в этой части. Права участникам процесса, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и принесения замечаний на них, порядок и сроки осуществления этих прав разъяснены судом надлежащим образом. Этим правом стороны не воспользовались.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. Судом допрошены все необходимые свидетели и проведены необходимые исследования. В ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора судом не допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года в отношении Хамидуллин изменить, чем частично удовлетворить жалобу осужденного:

- исключить из вводной части приговора погашенные судимости по приговору Миякинского районного суда от 17 ноября 2015 года, по приговорам Стерлибашевского межрайонного суда от 17 мая 2016 года и от 4 мая 2017 года;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Хамидуллина Т.И. в совершенном преступлении и мнение потерпевшего о назначении Хамидуллину Т.И. наказания, не связанного с лишением свободы;

- смягчить назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст. 166 УК РФ и по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от 13 апреля 2021 года, определить окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-2779/2022

Судья Баскакова Т.В.