Решение по делу № 2-5406/2019 от 24.06.2019

     № 2-5406/2019

24RS0056-01-2019-004730-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Иннокентьевны к САО «Надежда» о взыскании финансовой санкции и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании финансовой санкции и неустойки. Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 Кузнецова В.И. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, произошедшего 06.02.2019 с участием транспортных средств Тойота Авенсис, под управлением Хамзина Г.Х., и Субару Форестер, под управлением Дмитриева А.В. 08.04.2019 истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. 06.05.2019 САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 341 808 рублей, в том числе 338 108 рублей сумма ущерба, 200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 500 рублей расходы по оплате услуг курьера, 3 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, кроме того ответчиком выплачено 27 000 рублей, из которых 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3 600 рублей расходы на эвакуатор, 17 400 рублей неустойка. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2019 по 06.05.2019 в размере 173 399,40 рублей из расчета: 346 908 рублей х 1% х 55 дней – 17 400 рублей. Кроме того, САО «Надежда» в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. В связи с чем, истец считает обоснованным требование о выплате суммы финансовой санкции за период с 13.03.2019 по 06.05.2019 в размере 11 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 173 399,40 рублей, сумму финансовой санкции в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 рублей, расходы на претензию в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Кузнецова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 20 000 рублей, в связи с удержанием налога сумма к выплате составила 17 400 рублей. Кроме того, страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 338 108 рублей, расходов на эвакуатор в размере 6 600 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходов на претензию в размере 2 000 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Хамзин Г.Х., Дмитриев А.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2019 в 12 час. 50 мин. на ул. Щорса, 69 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Хамзиным Г.Х. пункта 13.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением Дмитриева А.В. автомобиля Субару Форестер, г/н №, и автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением водителя Хамзина Г.Х.

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хамзина Г.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.02.2019 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела, мотивированный отказ не направила.

08.04.2019 САО «Надежда» получена претензия истца с требованием о выплате суммы ущерба.

На основании акта о страховом случае от 19.04.2019 страховщик 06.05.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 341 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в том числе 338 108 рублей сумма ущерба, 200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 500 рублей расходы по оплате услуг курьера, 3 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

Согласно платежному поручению № от 06.05.2019 ответчиком выплачено истцу 27 000 рублей, из которых 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3 600 рублей расходы на эвакуатор, 17 400 рублей неустойка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

За указанный истцом период с 13.03.2019 по 06.05.2019 неустойка составит 173 399,40 рублей из расчета: 346 908 рублей (338 108 + 200 + 2 000 + 6 600) х 1% х 55 дней – 17 400 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, направленного страховой компанией истцу в установленный законом срок, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 13.03.2019 по 06.05.2019 в размере 11 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 55 дней.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей (квитанция от 05.04.2019) и невыплаченная сумма расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в страховую компанию в размере 1 500 рублей (квитанция от 07.02.2019).

Затраты истца на составление претензии в размере 2 000 рублей и оплату услуг курьера в размере 1 500 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены, то есть ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 750 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из указанной суммы страхового возмещения 3 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 17.06.2019.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом не представлено суду доказательств выдачи представителю доверенности на участие в данном деле, а также несения соответствующих расходов, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 600 рублей (квитанция от 17.06.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кузнецовой Валентины Иннокентьевны страховое возмещение в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей, всего взыскать 35 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой В.И. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич