Решение по делу № 2-434/2023 (2-3736/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-434/2023

УИД 52RS0012-01-2022-003468-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                        13 апреля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Я.А. к ООО «Борская домофонная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Антонова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Борская домофонная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ООО «Борская домофонная компания» распространены сведения путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которых содержится следующее «Заключение председателем ТСЖ договора на т/о с другой домофонной компанией является самоуправством и извлечением личной выгоды».

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь Антонова Я.А., достоинство и деловую репутацию.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, фактически данная компания обвинила истца присвоении денежных средств товарищества, заключения договоров на обслуживание дома для извлечения личной материальной выгоды. Данный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «Борская домофонная компания» опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения опровержения в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину 300 рублей.

Истец Антонова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности А, А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Борская домофонная компания» адвокат Ш. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Антонова Я.А. является председателем правления <данные изъяты>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников (членов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от имени ООО «Борская домофонная компания» была размещена листовка.

В данной листовке, помимо прочего, содержались следующие высказывания:

- «Заключение председателем ТСЖ договора на т/о с другой домофонной компанией является самоуправством и извлечением личной выгоды»;

- «До тех пор, пока такого решения большинством собственников не принято, заключение председателем ТСЖ договора с новой организацией является нарушением законодательства»;

- «В данный момент мы проводим работу по принуждению председателя ТСЖ действовать в рамках правового поля, обратившись в соответствующие органы».

Факт размещения листовок с указанным содержанием в подъездах дома <данные изъяты> ответчиком не оспаривался.

По мнению истца указанные в листовке сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно имеется ли в листовке негативная информация о председателе <данные изъяты>, если негативная информация имеется, то в какой форме она выражена: утверждения, мнения, оценки, предположения, определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование листовке имеется негативная информация о действиях председателя <данные изъяты>, который занимается самоуправством, нарушает законный порядок при решении дел и извлекает для себя личную выгоду, а также о том, что председатель <данные изъяты> действует за рамками правового поля.

Негативная информация о действиях председателя ТСЖ, которые являются самоуправством и нарушением законодательства, выражена в форме утверждения, а негативная информация о том, что председатель ТСЖ занимается извлечением личной выгоды, выражена в форме оценочного суждения.

Негативная информация о том, что председатель ТСЖ действует за рамками правового поля, выражена в форме скрытого утверждения.

    Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

    Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

    Статьей 330 УК РФ, установлена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Доказательств соответствия действительности размещенных в спорной листовке сведений о самоуправстве и нарушении законодательства председателем ТСЖ «Красногорка-23», ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Борская домофонная компания» обязанности опровергнуть сведения о самоуправстве и нарушении законодательства председателем <данные изъяты> тем же способом, которым были распространены сведения в подъездах многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание совокупность заслуживающих внимания обстоятельств, содержание сведений, содержащихся в листовке, способ размещения порочащих сведений (размещение в подъездах многоквартирного дома), степень нравственных и физических страданий истца, его общественное положение и занимаемую должность (выборная должность председателя ТСЖ), считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 50000 рублей, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы с учетом комиссии в размере 22220 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ООО «Борская домофонная компания» в пользу Антонова Я.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 22220 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Борская домофонная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновой Я.А. (<данные изъяты>) к ООО «Борская домофонная компания» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Борская домофонная компания» опровергнуть сведения о самоуправстве и нарушении законодательства председателем <данные изъяты> тем же способом, которым были распространены сведения в подъездах многоквартирного дома <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Борская домофонная компания» в пользу Антоновой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату судебной экспертизы 22220 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Антоновой Я.А. к ООО «Борская домофонная компания» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.С. Чичков