Решение по делу № 2-307/2021 от 30.07.2021

                                                      Дело № 2-307/2021

УИД: 28RS0020-01-2021-000469-64

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка                                                                          15 сентября 2021 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Богдановой Э.Н.,

с участием представителя ответчика Управления образования Администрации Константиновского района Амурской области, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства – Квитко Е.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению образования Администрации Константиновского района Амурской области, исполняющему полномочия органа опеки и попечительства, об оспаривании отцовства, исключении сведений из записи акта о рождении, восстановлении в записи акта о рождении первоначальных сведений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению образования Администрации Константиновского района Амурской области, исполняющему полномочия органа опеки и попечительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2010 года между ним и ФИО5 был заключен брак. Так как у ФИО5 уже был маленький ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он решил установить в отношении неё отцовство. 14 июля 2011 года в отделении ЗАГС по Константиновскому району Управления ЗАГС Амурской области была составлена актовая запись об установлении отцовства, где он ФИО4 был указан в качестве отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09 сентября 2019 года ФИО6 умерла и в настоящее время он сам воспитывает детей. В последнее время между ним и ФИО8 отношения ухудшились, ей стало известно, что он не является её биологическим отцом, она желает жить со своей бабушкой ФИО16, Полагает, что ФИО8 не обоснованно присвоены его фамилия и отчество, поскольку он не является генетическим отцом ребёнка.

Со ссылкой на п. 1 ст. 52 СК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ оспаривает своё отцовство в отношении ФИО3 (ФИО2), рожденной 20 сентября 2006 года у ФИО21 (ФИО20) ФИО7 и просит исключить из актовой записи № от 11 октября 2011 года о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сведения о нём ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес> как об отце, изменить фамилию ребёнка с «ФИО21» на «ФИО20», отчество «ФИО12» на «ФИО11», а также восстановить первоначальные данные, внесенные в запись акта о рождении в графе «Сведения об отце», имевшие место до установления отцовства.

    В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Квитко Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент установления отцовства в отношении ФИО19 истцу достоверно было известно, о том, что он не является биологическим отцом несовершеннолетней. Кроме того, со ссылкой на заключение психолога, данного по итогам психологического обследования, полагала невозможным произвести учёт мнения несовершеннолетней ФИО3, достигшей десятилетнего возраста, в судебном заседании, так как с учетом её психоэмоционального состояния, ее присутствие в судебном заседании может негативно отразиться на ее эмоциональном состоянии. На основании изложенного просила при вынесении решения учесть ее мнение по данному иску, выясненное психологом ФИО17 при проведении психологического исследования.

В судебное заседание истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отделение ЗАГС по Константиновскому району управления ЗАГС Амурской области ФИО18, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело без участия представителя ЗАГС, возражений по существу заявленных требований не имеет.

В силу ст. 57 Семейного кодекса РФ ребёнок вправе выражать своё мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учёт мнения ребёнка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Суд, с учетом заключения психолога по данным психологического обследования ФИО3 считает, что несовершеннолетняя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не может быть заслушана в судебном заседании по правилам ст.57 СК РФ, так как это противоречит её интересам и негативно скажется на психологическом состоянии здоровья. Вместе с тем, в ходе беседы с психологом ФИО17, несовершеннолетняя ФИО19 указала на нежелание, чтобы ФИО4 был ее отцом, занимался ее воспитанием, а также совместно с ним проживать, выразила желание проживать с бабушкой ФИО16

              Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребёнка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребёнка производится по заявлению матери, а запись об отце ребёнка – по совместному заявлению отца и матери ребёнка, или по заявлению отца ребёнка (пункт 4 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации), или отец записывается согласно решению суда (пункт 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребёнка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребёнка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребёнка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребёнка на основании пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребёнка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение суда по данной категории дел может быть и должно быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства.

Согласно записи акта о рождении №, выданной отделом ЗАГС по Константиновскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> родилась ФИО2 у ФИО5, сведения об отце отсутствуют.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I№, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Константиновскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области ФИО4 и ФИО5 заключили брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО21».

Согласно свидетельству об установлении отцовства №, свидетельству о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа по Константиновскому району управления ЗАГС администрации Амурской области, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 июля 2011 года в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Благовещенске у ФИО21 (ФИО20) ФИО7, было установлено отцовство ФИО4, в связи с чем, в запись акта о рождении были внесены изменения, а именно в графе «мать» указана ФИО6, рожденная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» указан ФИО4, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изменены фамилия и отчество ребенка на «ФИО21, ФИО12».

Согласно свидетельству о смерти № № от 14 сентября 2019 года, выданному отделением ЗАГСа по Константиновскому району управления ЗАГС Амурской области, ФИО6 умерла 09 сентября 2019 года.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями Семейного и Гражданско-процессуального кодексов РФ при рассмотрении дела об оспаривании отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка не от конкретного лица, записанного в книге записей рождений отцом ребенка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал в иске, что на момент внесения записи акта об установлении отцовства, ему было достоверно известно о том, что он не является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запись об отце ребенка ФИО2 произведена на основании совместного заявления родителей, состоящих между собой в браке, ФИО4 было известно, что он биологическим отцом ребёнка не является.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению образования Администрации Константиновского района Амурской области, исполняющему полномочия органа опеки и попечительства, об оспаривании отцовство в отношении ФИО3, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО21 (ФИО20) ФИО7, об исключении из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сведений о нём - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес> как об отце, изменении фамилии ребёнка с «ФИО21» на «ФИО20», отчества «ФИО12» на «ФИО11», а также о восстановлении первоначальных данных, внесенных в запись акта о рождении в графе «Сведения об отце», имевших место до установлении отцовства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                            Гайдамак О.В.