Решение по делу № 8Г-3498/2021 [88-7858/2021] от 03.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7858/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-7192/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    02 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2017 года Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым, в том числе, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 26 октября 2017 года в размере 268 887 рублей 49 копеек. Указанное решение исполнено не было.

В этой связи, ФИО1 просил произвести индексацию за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года присужденных денежных средств решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года в размере 488 554 рубля 94 копейки.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 488 554 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В свою очередь, ФИО2, не согласившись с доводами кассационной жалобы, направил в суд кассационной инстанции письменные возражения, в которых просил апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, поскольку решение Центрального районного суда г. Волгограда 28 ноября 2017 года исполнено не было, просил произвести индексацию за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года присужденных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 23 сентября 2016 г. в размере 4 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 26 октября 2017 г. в размере 268 887 рублей 49 копеек, не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 5 202 641 рубль 72 копейки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присужденных судебным решением денежных средств за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года в размере 488 554 рубля 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО1 подлежали применению положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных судебным решением денежных средств только в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Посчитав, что спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 возникли в связи с заключением сторонами договора займа от 23 сентября 2016 года и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по такому договору, при том, что ни каким-либо федеральным законом, ни самим договором в рассматриваемом случае не предусмотрена последующая индексация взысканным судебным решением денежных средств, суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ФИО1

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, полагаю, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                         Н.В. Бетрозова