Решение по делу № 7У-2100/2023 [77-1130/2023] от 28.02.2023

77-1130/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

защитника осужденного Швеца С.Ю. – адвоката Шахмановой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Швеца С.Ю., с возражениями на нее государственного обвинителя Сергуняевой Л.А., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года

Швец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гФИО16

26 ноября 2019 года приговором Останкинского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, оплаченного 2 декабря 2019 года,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 ноября 2022 года приговор суда изменен, определено уточнить квалификацию действий Швеца С.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Швец С.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швец С.Ю. указывает на то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, совершено им при наличии исключительных обстоятельств, обязывающих суд, по мнению осужденного, применить положения ст. 64 УК РФ. Сообщает, что передача им наркотических средств другому лицу не преследовала корыстную цель, а являлась угощением и составляла одну разовую дозу употребления, что, как полагает осужденный, уменьшает степень общественной опасности содеянного. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО7 по мотивам желания последнего избежать уголовной ответственности, считает, что судом не учтено состояние его здоровья, неправильно квалифицированы его действия. По указанным основаниям осужденный просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на хранение наркотических средств, смягчив наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о законности принятых по делу судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подробными показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи ему ФИО1 пакета с наркотическим средством, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Швеца С.Ю. и ФИО7, изъятия у них наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении экспертизы, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Швеца С.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Из исследованных доказательств судом неоспоримо установлен факт передачи Швецом С.Ю. пакета с наркотическим средством ФИО7 Суждения осужденного о том, что он их передал безвозмездно, не опровергают обоснованность квалификации содеянного по п. " HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EC2EADF075229CB1C43A1A6DB73424E817E776261510E88861F3B4E3DBCCE376AD7C66E5A0D997DE3DAF6358429EF16E13E0FFBEA84DmCt1G" б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий лица, как незаконного сбыта наркотических средств, не имеет юридического значения, каким способом наркотическое средство приобретено самим сбытчиком и передается затем приобретателю и на каких условиях - возмездно, безвозмездно, за услугу, за часть наркотического средства, в силу дружеских или приятельских отношений и т.д.

Таким образом, оснований для иной оценки действий Швеца С.Ю., в том числе переквалификации с п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Швецу С.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Состояние здоровья осужденного, вопреки его утверждениям, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в полной мере учтено при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Швецу С.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, а также не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Швецу С.Ю., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 31 августа 2022 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года в отношении Швеца ФИО18 без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: