Решение от 25.03.2022 по делу № 12-239/2022 от 11.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 38МS0017-01-2022-000106-40 (№ 12-239/2022) по жалобе советника отдела судебной защиты службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области П на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 15 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Управляющая организация Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 15 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Управляющая организация Прогресс» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Этим постановлением юридическому лицу ООО «Управляющая организация Прогресс» объявлено устное замечание.

Советник отдела судебной защиты службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области П, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе должностное лицо службы государственного жилищного и строительного надзора просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что совершенное ООО «Управляющая организация Прогресс» административное правонарушение не является малозначительным.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, подавшего жалобу, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня его совершения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, событие, послужившее основанием для возбуждения дела в отношении ООО «Управляющая организация Прогресс», имело место15ноября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения юридического лицаООО «Управляющая организация Прогресс»к административной ответственности по настоящему делу истек 15 февраля 2022 года.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Иное разрешение вопроса о малозначительности деяния в данном случае являлось бы ухудшением правового положения лица за пределами срока привлечения его к административной ответственности.

При этом вопреки позиции заявителя каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что ООО «Управляющая организация Прогресс»были предприняты меры к исполнению предписания и на момент рассмотрения дела предписание контролирующего органа исполнено, мировой судья счел возможным признать совершенное ООО «Управляющая организация Прогресс» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Управляющая организация Прогресс» административного правонарушения малозначительным не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в постановлении выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и сомнений в своей законности не вызывают.

Принимая решение о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания в отношении ООО «Управляющая организация Прогресс» руководствовался отсутствием отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения, что по существу соответствует обстоятельствам, учитываемым при оценке правонарушения как малозначительного.

Нормативные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения о малозначительности деяния мировым судьей в настоящем случае не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи, которым не допущено при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения юридического лица ООО «Управляющая организация Прогресс»к административной ответственности отсутствуют основания для удовлетворения жалобы советника отдела судебной защиты службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области П

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ __________