Решение по делу № 33-1991/2015 от 03.02.2015

Судья Пышкина О.В. Дело № 33 – 1991

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Пироговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рузавиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2014 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» к Рузавиной Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стринд Консалтинг» обратилось в суд с иском к Рузавиной Е.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года должник ООО «Стринд Консалтинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 мая 2014 года конкурсным управляющим утвержден Покосов Е.Б.

Между ООО «Стринд Консалтинг» и Рузавиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. По условиям данного договора займа ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец выполнил условия договора займа в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №№

Срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом наступил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени от Рузавиной Е.В. оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и проценты, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2014 г. постановлено:

Взыскать с Рузавиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рузавиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Рузавина Е.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик получила от истца денежные средства на цели, связанные с ее предпринимательской деятельностью, для приобретения имущества, которое впоследствии сдавала в аренду. Истец знал о целях поучения займа.

Картсчет, на который были получены денежные средства по договору займа, не является самостоятельным счетом физического лица. Данная карта привязана к расчетному счету индивидуального предпринимателя и является альтернативой чековой книжки.

Заключенный между сторонами договор займа не отвечает требованиям Закона «О потребительском кредите (займе)», что также свидетельствует о том, что спорные денежные средства были получены на цели, связанные с предпринимательской деятельностью ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Стринд Консалтинг» (заимодавец) и Рузавиной Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям п. 1.1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на условиях настоящего договора.

Срок действия договора (возврата суммы займа с уплатой процентов) - один год (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа, указанной в п. 1.1, на расчетный счет заемщика. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата фактического получения заимодавцем суммы займа.

В силу п. 3.1 договора, проценты по займу начисляются на остаток фактической задолженности по основному долгу. Проценты начисляются и уплачиваются заемщиком в сумме, рассчитываемой исходя из процентной ставки, установленной п. 1.1. настоящего договора; периода, за который начисляются и уплачиваются проценты; фактического остатка суммы займа (п. 3.2).

Договор займа подписан обеими сторонами, которые свои подписи не оспаривают.

В подтверждение исполнения условий договора представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что Рузавина Е.В. получила на банковскую карту <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального закона и положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что ответчицей Рузавиной Е.В. не надлежащим образом исполняются условия договора займа, допускается несвоевременное погашение задолженности, в связи с чем у истца имелись основания, предусмотренные законом и договором, потребовать возврата суммы займа и процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, не состоятельны.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Стринд Консалтинг» с Рузавиной Е.В. как с физическим лицом, цели использования заемных средств в договоре не указаны, поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая указанный договор, Рузавина Е.В. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета указанного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, доводы автора жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.