Решение по делу № 8Г-18424/2020 от 20.07.2020

Дело № 88-18410/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2020 по иску ФИО7 Веры Александровны к ГБУ «Жилищник района Арбат» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО7 Веры Александровны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО7 В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 января 2020 года ФИО7 В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Арбат» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником этой квартиры, а управление данным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Арбат».

По утверждению истицы, начиная с апреля 2017 года по настоящее время она не проживает в квартире с членами семьи по уважительным причинам, т.к. ее супруг на протяжении длительного времени был тяжело болен, нуждался в постоянном уходе, сын также страдает бронхиальной астмой, она является пенсионером, не имела возможности, в том числе и технической, для установки индивидуальных приборов учета, при этом факт непроживания подтвержден документально и предоставлен ответчику.

В квартире по указанному адресу в связи с непроживанием коммунальные услуги в виде воды, канализации, природного газа и вывоза мусора не потреблялись.

Эти коммунальные услуги потреблялись истицей и членами ее семьи по месту фактического проживания по адресу: Московская область, <адрес>.

В настоящее время, как указала ФИО7 В.А., она изыскивает материальные и технические возможности для установки приборов учета. Полагает, что за предыдущий период ей была необоснованно начислена задолженность по оплате за коммунальные услуги – за вывоз мусора, воду, канализацию и природный газ по количеству зарегистрированных лиц, которые в действительности в квартире не проживают. В квартире никто не проживает, находится она под охраной.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО7 В.А. просила суд обязать ГБУ «Жилищник района Арбат» произвести перерасчет задолженности по начисленным коммунальным услугам - вода, канализация, мусор и природный газ в принадлежащей ей квартире, расположенной по указанному адресу, за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2020 года, ФИО7 В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, утверждая, что отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований находится в противоречии с действующими в обществе семейными ценностями, поскольку суд оставил без внимания, что непроживание истицы в спорной квартире было вызвано необходимостью осуществлять уход за близкими родственниками.

Указано также, что она, ФИО7 В.А., в отношениях с ГБУ «Жилищник района Арбат» действовала добросовестно, умысла на нарушение каких-либо норм права не имела, тогда как ответчик безразлично отнесся к ее проблеме, несмотря на то, что истица представила свидетельство о смерти своего супруга в октябре 2019 года в управляющую компанию.

В связи с изложенным ФИО7 В.А., именуя себя лицом, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, просит суд кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 В.А., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что принадлежащая истице квартира не оснащена приборами учета, при этом техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в квартире имеется, а потому перерасчет за коммунальные услуги, которые истица, не потребила в связи с непроживанием в спорной квартире, ей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, предоставлен быть не может.

При этом суд верно отметил, что болезнь супруга и сына ФИО7 В.А., на которые истица ссылалась как на основания ее непроживания в своей квартире в спорный период времени, не подпадают по понятие непреодолимой силы применительно к содержанию пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для освобождения истицы от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, определенном в соответствии с законно установленными тарифами.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7 В.А., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 В.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО7 В.А. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование заявленных требований, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО7 В.А., правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 В.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу № 2-1631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко