Решение по делу № 2-747/2014 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747\14 по иску Ледковой С.Ю. к Грицкову С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ледкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Грицкову С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ледковой С.Ю. и ответчиком ИП Грицковым С.В. был заключен Договор № об оказании детективных (сыскных) услуг, в ходе исполнения которого Ответчик должен был установить род занятий и круг общения несовершеннолетнего <данные изъяты> Ледковой С.Ю. -ФИО5 Общая сумма договора составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ледковой С.Ю. была внесена часть оплаты услуг по договору Ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренными в суде, №, протоколом допроса подозреваемого Грицкова С.В. и протоколом очной ставки Грицкова С.В. с Ледковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с его признательными показаниями. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Ледковой С.Ю. Грицков СВ. сообщил заведомо ложную информацию о том, что, работая по договору № об оказании детективных услуг, установил, что за ФИО5 ведется наблюдение неустановленными лицами. После этого ответчик стал вымогать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с Ледковой С.Ю. якобы для решения вопроса с сотрудниками <данные изъяты> о не задержании ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Никулинского районного суда г. Москвы по делу номер № Грицков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела номер № истцом гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлен. Исходя из ч. 3 ст. 250 УПК РФ по общему правилу за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на покупку лекарств, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Представила письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям. изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Грицков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в течении 3 лет с лишением права заниматься детективной (сыскной деятельностью) сроком на 2 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что Грицков С.В. совершил <данные изъяты>. Так, Грицков С.В., осуществляя на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения частного сыщика, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, частную сыскную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ледковой С.Ю. договор № об оказании детективных услуг, в ходе исполнения которого должен был установить род занятий и круг общения несовершеннолетнего <данные изъяты> Ледковой С.Ю. - ФИО5 Имея умысел на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Ледковой С.Ю. он /Грицков С.В./ сообщил заведомо ложную информацию о том, что работая по договору № об оказании детективных услуг, установил, что за ФИО5 введется наблюдение неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, он /Грицков С.В./, продолжая обманывать Ледкову С.Ю. сообщил последней ложные сведения о том, что наблюдение за ФИО5 осуществляют сотрудники федеральной службы <данные изъяты>, и от своих знакомых сотрудников указанной службы он /Грицков С.В./ получил информацию, что сотрудники федеральной службы <данные изъяты>, осуществляют оперативную разработку ФИО5 и планируют задержание последнего за <данные изъяты>, при этом сообщив, что он /Грицков С.В./ за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, предназначенное для сотрудников федеральной службы <данные изъяты>, сможет повлиять на принятие решения сотрудниками данной службы о не задержании ФИО5, фактически осознавая недостоверность сообщенной информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО5 и планируемом его задержании и не намереваясь никому передавать указанную сумму денежных средств.

Затем, в ходе телефонных переговоров с Ледковой С.Ю., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он /Грицков С.В./, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, продолжая убеждать последнюю о наличии у него возможности повлиять на принятие решения сотрудниками федеральной службы <данные изъяты> о не задержании <данные изъяты> ФИО5, согласился на передачу ему <данные изъяты> рублей под предлогом дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам федеральной службы <данные изъяты>, ввиду отсутствия у Ледковой С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в кофейне «<данные изъяты>», расположенной в Торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он /Грицков С.В./ получил от Ледковой С.Ю. путем обмана, под предлогом передачи денежного вознаграждения сотрудникам федеральной службы <данные изъяты> для решения вопроса о не задержании ФИО5 денежные средства, принадлежащие Ледковой С.Ю., в крупном размере на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в количестве <данные изъяты> (<данные изъяты>) купюр достоинством <данные изъяты> каждая: серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №; серии № №, причинив Ледковой С.Ю. значительный ущерб.

Однако, он /Грицков С.В./, свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками № ОРЧ ОУР УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», проводимого по заявлению Ледковой С.Ю., обратившейся в полицию ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> со стороны Грицкова С.В.. Подсудимый Грицков С.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что истцом были внесены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он указанные денежные средства не получал не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами вышеуказанного уголовного дела, в частности протоколом допроса подозреваемого Грицкова С.В. и протоколом очной ставки Грицкова С.В. с Ледковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что протокол допроса и протокол очной ставки не могут являться доказательствами по гражданскому делу, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, доводы ответчика, о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление ничем объективно не подтверждаются, уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, при расследовании и рассмотрении уголовного дела Грицков с соответствующим заявлениями не обращался.

В соответствии с п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, данная категория споров относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, исполнитель Грицков СВ., оказывающий возмездную услугу в ходе частной сыскной деятельности потребителю Ледковой С.Ю., должен был в обязательном порядке предоставлять достоверную информацию о ходе проведения наблюдения за ее <данные изъяты> в рамках закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как отметил Пленум ВС РФ в п. 44 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информации об услуге, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность его компетентного выбора.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Информация об услугах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар либо услугу суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель дополнительно к указанным в п. 2.1 услугам может осуществлять при выполнении работы по Договору любые другие действия, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно п. 2.3 Договора Исполнитель не имеет права совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также фальсифицировать материалы или вводить в заблуждение клиента.

Данные пункты Договора нарушил Ответчик, сообщая недостоверную информацию о <данные изъяты> Истца.

Истец же со своей стороны выполнила условия договора, передав предоплату в размере <данные изъяты> рублей, надеясь на качественное предоставление услуги, что подтверждают и признательные показания, данные в ходе следствия.

Судебное заседание по уголовному делу проводилось в особом порядке, таким образом, Ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и согласился с доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Период неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 242 дня

Ставка рефинансирования: 8.25%

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ     Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату лекарств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд не усматривает, поскольку из представленных кассовых чеков (л.д.32) не усматривается что лекарственные препараты приобретены истцом, кроме того, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), а согласно кассовым чекам лекарства приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

    Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности обосновано и подлежит удовлетворению, сведения об оплате <данные изъяты> рублей содержатся в доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д.25-27), однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка \(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2\

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекв доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 56, 61, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грицкова С.В. в пользу Ледковой С.Ю. денежные средства оплаченные по договору об оказании детективных (сыскных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ледковой С.Ю. – отказать.

Взыскать с Грицкова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.