Решение от 31.01.2024 по делу № 33-2286/2024 (33-22655/2023;) от 22.12.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000688-33
	Дело №33-2286/2024 (№33-22655/2023) (№2-3637/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лапина Ивана Геннадьевича, Феоктистова Даниила Сергеевича, Феоктистовой Алены Валентиновны, Неверовой Светланы Викторовны к товариществу собственников недвижимости «Иволга» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

по апелляционной жалобе истца Феоктистова Даниила Сергеевича на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение истца Феоктистова Д.С., его представителя Чиндяевой К.А., представителя ответчика Сухова В.Е., судебная коллегия

установила:

Лапин И.Г., Феоктистов Д.С., Феоктистова А.В., Неверова С.В. обратились в суд к ТСН «Иволга», просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 18 от 29.07.2022, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещения в данном многоквартирном доме. Истцам стало известно о протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников данного МКД от 29.07.2022, проведенного в форме очно – заочного голосования. Вместе с тем, фактически никакого собрания не проводилось, истцы и другие собственники не были уведомлены о проведенном собрании, таких сообщений в местах общего доступа не размещалось, его результатах, каких – либо бюллетеней истцы не заполняли. Поскольку такое собрание не проводилось, отсутствует кворум.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 постановлено:

Исковые требования Лапина И.Г., Феоктистова Д.С., Феоктистовой А.В., Неверовой С.В. к ТСН «Иволга» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Феоктистов Д.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства суд рассматривал протокол № 18, истцами обжаловался протокол № 1. Запросы в ТСН «Иволга» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлены именно по протоколу № 18, а не за № 1. Истцом Феоктистовым Д.С. в суд представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с мая 2022 по январь 2023 из них следует, что повышение тарифов состоялась в августе месяце 2022 года, данное событие свидетельствует о том, что повышение состоялось, в связи проведением собрания, однако представитель ТСН «Иволга» пояснил в суде, что собраний в 2022 году не проводилось. Истцами представлены в суд скриншоты о проведении собрания в июле-августе 2022 года взятые из системы ГИС ЖКХ, информация о проведении собрания в систему, может вносить только ТСН «Иволга». Истцом Феоктистовым Д.С. в судебном заседании 01.09.2023 заявлено ходатайство о вызове свидетеля собственника помещения <№>, которому известно проводилось собрание или не проводилось, в том числе иная информация (повышение тарифа), которая отношение к иску, однако суд не удовлетворил такое прошение. Исходя из решения от 01.09.2023 судом установлено, что истец Феоктистов Д.С., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ввиду того, что Феоктистовым Д.С., в каждом судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства, по факту предоставления документации от ТСН «Иволга», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в том числе вызова свидетелей и собственников по адресу: <адрес>, суд указывает, что в заседаниях он отсутствовал. В судебное заседание при разбирательстве дела представителем ТСН «Иволга» не представлена документация, подтверждающая ценообразование тарифов по содержанию жилья, в том числе не представлен договор свидетельствующий, что именно ООО ЧОП «Медведь - E2» предоставляет услуги по охране жилищного комплекса «Иволга». Истцы настаивают на том, что фактически никакого собрания не проводилось, не были уведомлены о проведении собрании, бюллетеней не получали и не заполняли, кворум не состоялся.

На апелляционную жалобу ответчик ТСН «Иволга» представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Феоктистов Д.С., его представитель Чиндяева К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Сухов В.Е. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Истцы в обоснование заявленных требований поясняют, что им стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом №1 от 29.07.2022, на основании которого увеличены тарифы по услугам содержание помещения и охрана.

Ответчиком оспаривается факт созыва и проведения указанного истцами общего собрания, протокол №1 от 29.07.2022 отсутствует.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на судебный запрос от 24.03.2023, на хранение подлинник протокола от 29.07.2022 №1 общего собрания собственников помещений в МКД в Департамент не поступал (л.д. 67).

Представленное в материалы дела истцами Уведомление о результатах общего собрания. Протокол №1 от 29.07.2022 (л.д. 87- 90), никем не подписано, из него не следует, что инициатором проведения собрания является ТСН «Иволга».

Как следует из представленного истцами скриншота, в системе ГИС ЖКХ размещена информация о проведении собрания собственников 29.07.2022 по инициативе ТСН «Иволга». Вместе с тем, согласно размещенных сведений, на повестке собрания был поставлен один вопрос – Рассмотрение отчета управляющей организации о выполнении договора управления за предыдущий год, согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ (л.д. 195).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы истцов о наличии решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №1 от 29.07.2022, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт проведения общего собрания собственников и принятия на нем решений, является протокол, учитывая, что данный протокол отсутствует, подлинник в материалы дела не представлен, отсутствуют подлинники решений собственников помещений данного МКД, полученных в рамках оспариваемого собрания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод жалобы о том, что суд рассматривал вопрос оспаривания протокола №18, а не протокола №1, является не обоснованным. Указание в описательной части решения суда на протокол №18 связано с тем, что сами истцы в иске в просительной части просят признать недействительными решения, оформленные протоколом №18 (том 1 л. д. 9).

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом рассматривался спор в отношении протокола №1, то есть в отношении того протокола, который указан в основании иска, и в отношении которого истцы поддерживали исковые требования.

Запросом суда (том 1 л. д. 64), ответом Департамента (том 1 л. д. 67) опровергается довод жалобы о том, что суд делал запрос в отношении протокола №18.

Несогласие с повышением тарифов, на что указано в жалобе, предметом спора не является, в исковом заявлении ни в основании иска, ни в его предмете таких обстоятельств, требований не заявлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, указанные в иске о том, что оспариваемое собрание не проводилось. Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

В связи с изложенным не имеет правового значения для выводов о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке довод жалобы о том, что суд не вызвал свидетеля, при том, что явка его не была обеспечена, а также несогласие подателя с указанием на явку/неявку в судебное заседание Феоктистова Д.С.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Феоктистова Даниила Сергеевича – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феоктистова Даниила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева