Решение по делу № 22К-7218/2016 от 06.12.2016

Судья Красько О.А. Дело № 22 – 7218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката ФИО12.,

представившего удостоверение №2044 и ордер № 2189 от 08 декабря 2016 года,

подозреваемой ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13. в интересах подозреваемой ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2016 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление подозреваемой ФИО1 и адвоката ФИО14., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и по факту совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 126531.

16 ноября 2015 года в 21 час 08 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ была задержана ФИО1

Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года производство по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследования особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю прекращено, ходатайство возвращено без рассмотрения (л.д.64,65).

Согласно ч.2 ст. 94 УПК РФ 18 ноября 2016 года с 21 часа 08 минут по истечении срока задержания и в связи с отсутствием судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 освобождена.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 к причастности к посредничеству во взяточничестве, выводы суда в данной части не подтверждены, результаты ОРМ не содержат данных о совершении ФИО1 какого-либо преступления, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не следует, что ФИО1 передавала кому-либо денежные средства в качестве взятки.

Доводы постановления о возбуждении уголовного дела и ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются предположениями следователя.

Судом не проверено наличие в материалах ходатайства конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, обоснованность такого подозрения, основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не проверены и не оценены.

После окончания срока задержания ФИО1 не предпринимала попыток скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 ранее не судима, имеет семью, постоянное место жительства и работы, после дачи показаний свидетелями ФИО6 и ФИО7 следствием не проверена её причастность к другим преступлениям, указанные свидетели находятся под домашним арестом, вещественных доказательств нет, имеющиеся у следователя, уничтожить невозможно.

Состояние здоровья ФИО1 требует оказания квалифицированной помощи в лечебных учреждениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено.

Полагает, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с арестом.

В постановлении неверно указано, что ФИО1 отказывалась давать показания, не учтено, что ФИО1 находилась под стражей с 16.11.2016 по 18.11.2016 года и данный период не зачтён судом в общий срок содержания под стражей и неверно установлена дата окончания срока содержания под стражей.

Полагает, что ФИО1 незаконно содержится под стражей, поскольку она была задержана 16.11.2016 года, заключена под стражу 25.11.2016 года, то есть обвинение ей должно быть предъявлено в срок до 26.11.2016 года.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, необходимо учитывать указанные в ст. 97, ст. 99 УКП РФ обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, быть реальными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются материалами ходатайства, всесторонне и полно проверены и учтены судом при избрании меры пресечения, наряду с данными о личности ФИО1, характере и тяжести её подозрения.

В обоснование подозрения о причастности ФИО1 в ходатайстве представлены и судом проверены показания обвиняемого ФИО6, показания свидетеля ФИО7 и представленные им записи в подтверждение передачи взяток должностным лицам, рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 и ч.6 ст. 290 УК РФ, информационное письмо УФСБ России по Приморскому краю с результатами оперативно-розыскной деятельности о коррупционных связях ФИО1

Указание в жалобе, что из показаний ФИО6 и ФИО7 не следует, что они видели как ФИО1 передавала кому-либо денежные средства, касается квалификации действий подозреваемого лица, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и при рассмотрении вопроса о мере пресечения является преждевременным.

Установлено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом органы следствия имеют достаточные основания полагать о причастности ФИО1 к совершению ряда других преступлений, сопряженных с посредничеством во взяточничестве, по поручению неустановленных высокопоставленных должностных лиц администрации <адрес>, что такая деятельность осуществлялась ФИО1 совместно с неустановленными должностными лицами администрации <адрес>.

Наличие таких оснований подтверждается показаниями обвиняемого ФИО6 и свидетеля ФИО7

Также из материалов ходатайства следует, что ФИО1 ранее работала в правоохранительных органах, длительное время в администрации <адрес>, в настоящее время занимает управленческую должность в государственном учреждении.

При этом судом учтена коррупционная направленность и общественная опасность преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, подрывающего авторитет органов государственной власти и деформирующего правосознание граждан, создавая у них пренебрежительное отношение к закону.

Соответственно, с учетом связей в органах власти и в правоохранительных органах, ФИО1 имеет возможность оказать давление на свидетелей по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по делу происходит сбор доказательств, свидетелями являются лица, круг которых предварительным следствием окончательно не установлен, при этом ФИО1 знает о лицах, которые могут располагать сведениями о её деятельности, считает, что существует риск вмешательства со стороны ФИО1 в ход следствия.

Наличие такого риска подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который опасается воздействия со стороны ФИО1 в отношении себя.

Обстоятельства, изложенные в материалах ходатайства, согласно которым деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, имело место в 2012-2013 году, сведения о предполагаемой причастности ФИО1 к совершению ряда других преступлений, сопряженных с посредничеством во взяточничестве, по поручению неустановленных высокопоставленных должностных лиц администрации <адрес>, что такая деятельность осуществлялась ФИО1 совместно с неустановленными должностными лицами администрации <адрес>, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей и может продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения о положительной характеристике ФИО1, наличие у неё семьи и несовершеннолетнего ребёнка, постоянного места жительства, регистрации и работы, состояние здоровья были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения о мере пресечения и не влекут необходимости изменения меры пресечения.

Указанные обстоятельства, с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств подозрения, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Согласно медицинским документам о состоянии здоровья ФИО1, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у неё не выявлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 получила медицинскую помощь в следственном изоляторе, сведений о том, что в дальнейшем в соответствующем объеме она такую помощь не получит, не представлено.

При данных обстоятельствах ограничение прав ФИО1 в связи с её содержанием под стражей не противоречит положениям Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о личности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности содержания ФИО1 под стражей, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Об избрании меры пресечения должно быть вынесено процессуальное решение - постановление или определение.

Поскольку после задержания 16 ноября 2016 года ФИО1 решение о применении к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не выносилось, 18 ноября 2016 года ФИО1 была освобождена, то основания для исчисления срока предъявления ей обвинения с момента задержания отсутствуют.

Решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ей предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Вопрос о зачёте времени задержания подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок окончания содержания под стражей – до ДД.ММ.ГГГГ включительно – указан судом правильно.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключение указание на совершение ФИО1 преступления, так как данное указание противоречит обоснованным выводам суда об установлении наличия подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Доводы защитника о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о заседании суда первой инстанции, опровергаются материалами дела (л.д.62).

Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления слова «совершенного ФИО1» (лист постановления №, абзац седьмой).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гончарова Н.Н.

Справка: подозреваемая ФИО16 содержится в <адрес>