Решение по делу № 2-1790/2024 от 23.08.2024

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           07 октября 2024 года                                                                 пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием представителя истца Думиника Л.И. адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2024 (71RS0015-01-2024-002411-27) по исковому заявлению Думиника Любови Ивановны к Королеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

           с указанным исковым заявлением обратилась истец Думиника Л.И., сославшись на то обстоятельство, что 02 февраля 2021 года между Думиника Л.И. и Королевым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской простой письменной формы. По условиям договора заемщику передана денежная сумма в размере 335000 рублей, чем исполнено обязательство займодавца. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа в срок до 02 февраля 2022 года. Однако свои обязательства по данному договору Королев А.В. не выполнил в полном объеме, вернув часть заемных денежных средств в размере 100000 рублей.

            На основании изложенного, истец просил взыскать с Королева А.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 августа 2024 года – 86569 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6415 рублей 70 копеек.

           Истец Думиника Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

           Представитель истца Думиника Л.И. адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судом приняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

          При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

          Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

              Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

              Судом установлено, что 02 февраля 2021 года между Думиника Л.И. и Королевым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской простой письменной формы. По условиям договора заемщику передана денежная сумма в размере 335000 рублей. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа в срок до 02 февраля 2022 года (л.д.18).

              Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Думиника Л.И. и Королевым А.В. договор займа от 02 февраля 2021 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

         Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

              Из искового заявления, пояснений представителя истца и приложенных к иску документов усматривается, что заемщик вернул часть задолженности в размере 100000 рублей.

Доказательства исполнения договора займа в полном объеме суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Королева А.В. задолженность по договору займа в размере 235000 рублей.

          Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Нарушение Королевым А.В. взятых на себя обязательств по возврату долга относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование Королевым А.В. указанными денежными средствами имело место со дня, когда он согласно договору должен был вернуть их Думиника Л.И. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Королева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2022 года по 19 августа 2024 года в размере 86569 рублей 66 копеек.

         В силу ч.1, 3 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6415 рублей 70 копеек (л.д.5).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

          Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Думиника Любови Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Думиника Любови Ивановны задолженность по договору займа в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 августа 2024 года – 86569 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6415 рублей 70 копеек, общую сумму 327985 (триста двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

          Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             В.В. Волков