Решение по делу № 2-8775/2022 от 03.02.2022

К делу № 2-8775/2022

23RS0041-01-2022-002136-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                 Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания         Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля виновника Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем истца Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО «Согаз» в установленные Федеральным законом сроки. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.

Однако АО «Согаз» независимую техническую экспертизу поврежденного ТС не организовало, с результатами не ознакомило.

<данные изъяты>. АО «Согаз» передало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Насанна». В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении № <данные изъяты>, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа, заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истец направил в адрес страховщика, указанную экспертизу, а так же досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку. АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу, истец с указанной экспертизой не согласен. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано. Истец с указанным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО7 в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
    Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. в АО «Согаз» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. по направлению АО «Согаз» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составлен акт осмотра от <данные изъяты>.

Признав случай страховым, <данные изъяты>. АО «Согаз» подготовлено направление на ремонт транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Насанна», расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, д. <данные изъяты>.

СТОА ООО «Насанна» на Направлении №<данные изъяты> указано, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, претензий в АО «Согаз» выставлено не будет.

По указанной причине, <данные изъяты>. АО «Согаз» подготовлено направление №<данные изъяты> на ремонт транспортного средства СТОА ООО «Насанна», расположенную по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Дмитрова, д. <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. ФИО2 направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. страховая компания, в ответ на вышеуказанную претензию, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате расходов.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, удовлетворены частично. С АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. было положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты> АССИСТАНС» № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Из анализа заключения суд установил, что в заключении ООО «<данные изъяты> АССИСТАНС» №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. экспертом не исследованы все имеющиеся материалы, относящиеся к ДТП, а именно административный материал, фототаблицы и акт осмотра независимой экспертизы, что является нарушением Положения Банка России от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт не строит графическую модель столкновения транспортных средств в полном объеме с указанием координат транспортных средств на каждой фазе механизма происшествия; проекции вектора направления движения транспортных средств; не определяет угол столкновения, тем самым эксперт не принимает в расчет параметры движения транспортных средств, что с технической стороны искажает исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет достоверно определить комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, обуславливающих процесс сближения транспортных средств перед столкновением с момента возникновения аварийной ситуации, взаимодействие транспортных средств при нанесении удара и последующее движение транспортных средств до остановки или столкновения с препятствием.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬЯНС».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬЯНС» №А-<данные изъяты> от <данные изъяты>. сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за исключение переднего левого амортизатора, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬЯНС» представителем ответчика представлена рецензия специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №А-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения консультацией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬЯНС» №А-<данные изъяты> от <данные изъяты>. не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты>, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», «Транспортно-трасологическая диагностика», предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

При этом, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперты ФИО10 и ФИО11 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанных экспертов отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬЯНС» №А-<данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

    Таким образом, судом установлено, что выявленные повреждения транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.    
    Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Согаз» /ИНН <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2022г.