Решение от 26.09.2022 по делу № 2-1039/2022 от 25.07.2022

Дело № 2- 1039/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                             город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. ипри секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т. Н. к Потапову А. АлексА.у о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Матвеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Потапову А.А. и потребовала взыскать долг по договору займа в размере 349 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 6 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился

Исследовав в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, суд установил, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму в 349 000 руб.; по договоренности с ответчиком истец передала эти деньги ни ему, а третьему лицу во исполнение денежного обязательства ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА - Мироновой Е.Н., которая и продала ответчику автомобиль марки ***. Эти деньги истец получила по кредитному договору и перевела продавцу банковским платежным поручением НОМЕР от ДАТА, что не противоречит положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ (Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо).

Истец утверждает, что ответчик в установленный ею срок деньги не вернул, в подтверждение чего представила суду направленное ответчику почтой требование от ДАТА

В подтверждение своих доводов истец представила суду договор купли-продажи, согласно которому ответчик купил у Мироновой Е.Н. ДАТА транспортное средство марки *** за 350 000 руб.

Также истец представила платежное поручение НОМЕР от ДАТА, которым она через АО «Альфа-Банк» перевела Мироновой Е.М. 349 000 руб., а также ее договор займа от ДАТА с этим же банком, по которому получила кредит в 349 000 руб.

Суд обращает внимание на то, что ни одно из представленных истцом суду доказательств ответчиком не оспорено и не опровергнуто, а потому оснований не доверять им оснований не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает, что представленные доказательства подтверждают факт того, что ответчик занял у истца для приобретения автомобиля 349 000 руб., которые истец по его просьбе перечислила продавцу этого автомобиля. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, а так как в установленный законом срок ответчик истцу долг не вернул, то он подлежит взысканию с ответчика, то есть иск подлежит удовлетворению.

Так как иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в размере 6 700 руб. - уплаченная истцом при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 202 ░.

░░░░░: