Решение по делу № 11-31/2024 от 04.07.2024

мировой судья Стасюк О.П. дело № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дальнегорск 19 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кайман» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кайман» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.05.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кайман» (далее – ООО УК «Кайман») о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Кайман» о взыскании с Павлинского П.С., Павлинского Ю.С., Павлинской Т.Г., Павлинского С.Ю., Павлинской В.Г. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО УК «Кайман» Репников А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ООО УК «Кайман» установленного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, настаивая на добросовестности и разумности его действий. Указывает, что Отделом судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако указанное постановление и исполнительный документ в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялись, а были переданы третьему лицу, не имеющему право на их получение, что привело к невозможности повторно его предъявить. В связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по причинам, не зависящим от взыскателя. Отмечает, что оспариваемым определением нарушены права взыскателя, лишившегося возможности получить исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 31.08.2018 № с Павлинского П.С., Павлинского Ю.С., Павлинской Т.Г., Павлинского С.Ю., Павлинской В.Г., солидарно, в пользу ООО «Управляющая компания «Кайман», взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 01.06.2017 в размере <...> руб., пени <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.09.2018.

Постановлением Отдела судебных приставов по Дальнегорского городскому округу о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018, на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями Отдела судебных приставов по Дальнегорского городскому округу об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.12.2018 исполнительное производство №-ИП, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...> руб.Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Данное обстоятельство не оспаривалось.

Постановлениями Отдела судебных приставов по Дальнегорского городскому округу об отказе в возбуждении ИП от 16.08.2021, в связи с тем, что доверенность заверена ненадлежащим образом (отсутствует оригинал печати доверителя и оригинал подписи доверителя), в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа судебного приказа №, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя более трех лет после даты окончания исполнительного производства, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Вместе с тем, взыскатель, с декабря 2018 года, с момента окончания исполнительного производства службой судебных приставов не предпринимал надлежащих мер к направлению исполнительного документа повторно в ОСП, а направил их лишь в 2021 году с ненадлежаще оформленной доверенностью.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ доказательство наличия таких уважительных причин должно быть возложено на взыскателя.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, заявитель, ООО УК «Кайман», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного решения не представил, в свою очередь заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при неисполнении должником в добровольном порядке судебного акта принять все меры к повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы заявителя частной жалобы том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес ООО УК «Кайман», а также о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно после получения исполнительного документа в апреле 2024 года, от лица, которое не обладало впоследствии полномочиями на представление интересов общества, основанием для признания уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не является, поскольку с декабря 2018 года (дата окончания исполнительного производства), ООО УК «Кайман» не предпринимало действий по установлению результатов исполнительских действий, получению дубликатов исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

В целом доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения мировым судьей вопроса относительно восстановления пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 28.05.2024 об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Кайман» о взыскании с Павлинского П.С., Павлинского Ю.С., Павлинской Т.Г., Павлинского С.Ю., Павлинской В.Г. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кайман» – без удовлетворения.

председательствующий судья Е.С. Салмина