Решение по делу № 33-5429/2017 от 01.08.2017

Судья Рябов А.В. Дело № 33-5429/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Матвеева Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2016 года, по которому:

исковые требования Матвеева Е.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УМВД России по Республике Коми, ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области, ФКУ СИЗО 43/11 УФСИН России по Кировской области, отдельному конвойному батальону УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушений положений Конвенции по правам человека, возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания осужденного, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УМВД России по Республике Коми, ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области, ФКУ СИЗО 43/11 УФСИН России по Кировской области, отдельному конвойному батальону УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушений положений Конвенции по правам человека, признании ненадлежащими условия содержания осужденного, компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

На апелляционную жалобу от ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области поступили возражения, от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области - отзыв, в которых ответчики просят решения суда оставить без изменения, жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что приговором Костромского областного суда от 16.11.2006 Матвеев Е.В. осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии особого режима.

По приговору суда истец содержался: с 14.06.2010 по 24.08.2010, с 18.12.2010 по 22.09.2011, с 07.10.2011 по 01.03.2012 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми; с 25.11.2008 по 07.06.2010, с 08.03.2012 по 15.03.2013 в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области; с 18.11.2008 по 24.11.2008, с 08.06.2010 по 10.06.2010, с 27.08.2010 по 18.12.2010, с 01.03.2012 по 07.03.2012, с 15.03.2013 по 28.04.2013 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Кировской области; в период с августа по октябрь 2012 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области периодически конвоировался отдельным конвойным батальоном УФСИН России по Кировской области – с 25.11.2008 по 28.04.2013.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе: основания ответственности ответчика, противоправность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц в отношении истца, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда, обоснование размера компенсации вреда.

Из представленных ответчиками в материалы дела ряда документов не усматривается нарушений условий содержания осужденного Матвеева Е.В. Жалоб о ненадлежащем содержании в исправленном учреждении от него не поступало, что подтверждено журналами учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми. В период нахождения истца в учреждении он содержался в камерах №№ 308, 502, 208, 505, 307, 101, 218, 217, обеспечивался индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области также не установлено нарушений условий содержания осужденного Матвеева Е.В. в камерах.

Кроме того, надзорным органом – сотрудниками прокуратуры Кировской области осуществлялся ежемесячный обход исправительного учреждения ФКУ ИК-6 на предмет соответствия коммунально-бытовых условий требованиям законодательства, по результатам которого несоответствий не выявлено. За время пребывания Матвеева Е.В. в Учреждении жалоб и заявлений по личным вопросам, в том числе соответствия коммунально-бытовых условий отбывания наказания, от него не поступало.

В период нахождения в карантинном отделении, Матвеев Е.В., содержащийся в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Кировской области, обращался в медицинскую часть за медицинской помощью, однако, ухудшения здоровья у него не отмечено.

В период содержания в указанном Учреждении к труду не привлекался и не трудоустроен.

Доказательства каких-либо ограничений в части отправления или получения почтовой корреспонденции, а также телефонных звонков, отсутствуют.

Таким образом, нарушений со стороны ответчиков нормативно-правовых актов, регулирующих условия содержания осужденного, в том числе бытовое обеспечение, не установлено.

Также установлено, что конвоирование и этапирование Матвеева Е.В. осуществлялось автомобильным и железнодорожным транспортом, при этом, согласно представленными в дело актами приемки специального вагона типа «СТ», выписками из методического пособия, актами осмотра автомобильного транспорта управления по конвоированию, путевыми ведомостями железнодорожного караула отдела по конвоированию УФСИН России по Кировской области, постовыми ведомостями, каких-либо фактов содержания осужденного Матвеева Е.В. в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство не установлено. Доказательств вопреки изложенному истцом не представлено и судом не установлено.

Также Матвеев Е.В. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в период отбывания наказания ему причинены страдания, выразившиеся в содержании его в условиях унижающих человеческое достоинство, повлекшие ухудшение состояния здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец неоднократно доставлялся и содержался в каждом из учреждений, соответственно, не мог не знать о наличии нарушений условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, однако, факт направления истцом в адрес администрации ИУ жалоб или предложений относительно режима содержания в указанных выше учреждениях в отбываемые им периоды, ничем не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения Матвееву Е.В. морального вреда и вреда здоровью нарушением, выразившимся в содержании его в условиях унижающих человеческое достоинство. Факт содержания истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, повлекших причинение либо угрозу здоровью и благополучию истца, не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из анализа добытых по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

Из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников исправительных учреждений, материалы дела не содержат. Наступление неблагоприятных последствий для истца, в связи с ненадлежащим содержанием под стражей, как и нарушение сотрудниками своими действиями положений Конвенции по правам человека, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях, истцом не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева Е.В. не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на наличие соответствующего ходатайства, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы, содержащей такое же ходатайство, данные ходатайства заявлены Матвеевым Е.В. как о личном участии в судебном заседании, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда этапировать осужденных из мест лишения свободы к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания ходатайства истца, а именно, не запрошены документы, не вызваны и не допрошены свидетели, не исследованы его возражения на отзыв ответчиков, поскольку необходимость вызова и допроса свидетелей, как и истребование каких-либо доказательств, а также оценка имеющихся в деле доказательств, осуществлена судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: