Решение по делу № 33-4471/2018 от 13.06.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 3000=00
Судья: Ашуткина К.А.	Дело № 33-4471/2018	9 июля 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя директора кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» Кравченко С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Красичкову Юрию Фёдоровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Красичкова Юрия Фёдоровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15424 рубля 58 копеек, в том числе основной долг в размере 14160 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1264 рублей 58 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 591 рубля 51 копейки, всего взыскать 16016 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» к Красичкову Юрию Фёдоровичу о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55759 рублей 95 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее - КПКГ «Содружество») обратился в суд с иском к Красичкову Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Содружество» по договору займа № предоставило члену данного кооператива Красичкову Ю.Ф. заем в размере 15000 рублей, с процентной ставкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,03 % за каждый календарный день пользования займом, а после ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 0,75 % за каждый день пользования займом до дня погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области с Красичкова Ю.Ф. в пользу КПКГ «Содружество» взысканы проценты за пользование займом и целевой членский взнос за период пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с Красичкова Ю.Ф. в пользу КПКГ «Содружество» взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Красичков Ю.Ф. продолжает пользоваться займом, не исполняя надлежащим образом своих обязательств заемщика. Основной долг по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14160 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57024 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель КПКГ «Содружество» Хрусталева Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Красичков Ю.Ф. иск не признал, пояснив, что находится в сложном материальном положении, иного дохода, кроме пенсии, из которой судебный пристав-исполнитель производит удержания в пользу КПКГ «Содружество», не имеет, с него уже взыскана денежная сумма, в несколько раз превышающая сумму основного займа.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор КПКГ «Содружество» Кравченко С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. К деятельности кредитных кооперативов должен применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в связи с чем необоснованна ссылка суда на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не соглашаясь с выводом суда о неправомерности начисления процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование займом начисляются до дня возврата суммы займа. В настоящий момент ответчик продолжает пользоваться займом. Кроме того, в обосновании законности и обоснованности условий договора займа заявитель ссылается на вступившие в силу судебные постановления, а именно: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В силу ч. 2 ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КПКГ «Содружество» Пунагина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и это никем не отрицается, между КПКГ «Содружество» и Красичковым Ю.Ф., как пайщиком, возникли заемные правоотношения. Согласно ч. 2 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с заключенным между КПКГ «Содружество» и Красичковым Ю.Ф. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Красичкову Ю.Ф. были предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03 % за каждый календарный день пользования займом, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,75 % за каждый день пользования займом.

Красичков Ю.Ф. в свою очередь обязался возвратить заемные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые членские взносы на обеспечение уставной деятельности.

Сроки возврата займа и уплаты процентов по нему определяются графиком (приложение № к договору займа).

Однако принятое на себя обязательство возвратить заемные средства и уплатить начисленные на них проценты Красичков Ю.Ф. надлежащим образом не исполнил.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Содружество» с Красичкова Ю.Ф. взысканы проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20241 руб. 72 коп., неуплаченный целевой членский взнос – 9498 руб. 88 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 546 руб. 11 коп., а всего: 30286 руб. 71 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Содружество» с Красичкова Ю.Ф. взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36426 руб. 60 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 646 руб. 40 коп., а всего: 37073 руб.

Также на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Содружество» с Красичкова Ю.Ф. взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49595 руб. 40 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 843 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с Красичкова Ю.Ф. в пользу КПКГ «Содружество» удержано 2659 руб. 87 коп.

Решение суда о праве истца на взыскание с ответчика основного долга по договору займа и его размера никем не обжалуется.

Разрешая спор относительно заявленных истцом требований о взыскании с Красичкова Ю.Ф. процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о праве КПКГ «Содружество» на взыскание с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в меньшем размере, чем заявлено КПКГ «Содружество».

При этом суд обоснованно в данном конкретном споре установил, что названный выше договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, фактически является договором микрозайма, и на основании анализа буквального содержания указанного договора, пришел к верному выводу, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных этим же договором на срок лишь до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Следовательно, требования КПКГ «Содружество» о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,75 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (562 дня) противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом размера займа, предоставленного истцом ответчикуа, а также уплаченных за него процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был исходить не только из обязанности заемщика максимально возместить КПКГ «Содружество» проценты за последующее пользование займом, но и не допустить неосновательного обогащения кредитного потребительского кооператива, исходя из соблюдения балансов интересов сторон.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным в явно небольшом размере и на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности кредитных потребительских кооперативов, которым является КПКГ «Содружество».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование ответчиком займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном и избирательном толковании норм материального права, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Приведенная в жалобе судебная практика с учетом конкретных обстоятельств дела и возникших между сторонами спорных правоотношений преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, а решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя директора кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» Кравченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов