Решение по делу № 22-799/2020 от 26.02.2020

Председательствующий: Погребная Н.В.         № 22-799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Огаря М.В.,

оправданных Анисимова А.С., Омаровой М.К.,

адвокатов Авраменко Ю.М., Власова Ю.А.,

представителей потерпевшего Леоновой Ж.И., Плохотнюк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Синицкой О.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Анисимов А. С., <...> года рождения, уроженец д. <...> <...>, ранее не судимый,

Омарова М. К., <...> года рождения, уроженки <...> <...>, ранее не судимая,

оправданы по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анисимова А. В., Омаровой М. К. отменить.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Анисимовым А.С., Омаровой М.К. право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение прокурора Огаря М.В. и представителей потерпевшего Потерпевший №1 – Плохотнюк М.В. и Леонову Ж.И, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданных Омарову М.К. и Анисимова А.С., а также их защитников – адвокатов Авраменко Ю.М. и Власова Ю.А., полагавших приговор законным и обоснованным

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Анисимов А.С. и Омарова М.К. обвинялись в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Их действия органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Анисимов А.С. и Омарова М.К. вину не признали, дав подробные показания по изложенным в приговоре обстоятельствам.

Государственный обвинитель Синицкая О.В. в апелляционном представлении и потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе считают приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а вследствие этого несправедливым. В обоснование своей позиции указывают, что в судебном заседании установлено, что фактическим директором ООО «Бизнес-Консалтинг» с 2011 является подсудимая Омарова М.К. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, а также доверенностью № БК-2612/2011 от <...>. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания Свидетель №3, из которых следует, что с <...> директором ООО «Мастеровой», в последующем переименовано в ООО «Бизнес-Консалтинг» была Свидетель №2, а с <...> деятельностью ООО руководил Свидетель №9 Кроме того, Свидетель №3 в судебном заседании уточнил, что фактическим руководителем ООО «Бизнес-Консалтинг» всегда являлся Свидетель №9, а Омарова М.К. занималась финансовыми вопросами, то есть фактическим руководителем организации не являлась. Согласно показаниям Свидетель №2 в штате ООО «Бизнес-Консалтинг» Омарова М.К. в 2011-2014 не состояла, директором Общества в 2011 - 2014 не была, фактически деятельностью Общества руководил Свидетель №9 Отмечает, что в ходе судебного заседания, что не отражено в протоколе от <...>, Свидетель №2 на вопрос государственного обвинителя о том, считает ли она, что Омарова М.К. была директором, ответила: «Наверное», в связи с чем показания Свидетель №2 носят предположительный характер. О том, что фактически директором Общества являлась Свидетель №2 свидетельствуют и письменные доказательства, которые судом были проигнорированы, а именно: заявления в ИФНС, оферты Свидетель №8 от <...>, Свидетель №3 от <...> и Свидетель №9 от <...>, акцепты Свидетель №3 от <...>, <...> от <...> и от <...>; заявление <...>. от <...>. Отмечают, что поскольку именно Свидетель №2 назначалась директором Общества, сведения о ней как о директоре внесены в ЕГРЮЛ, именно к ней обращались граждане, участники общества и иные. Свидетель №2 как директор представляла общество в отношениях с третьими лицами - нотариусами, ИФНС № <...> по Омской области. Согласно уставу Общества по состоянию на <...> директором являлся Свидетель №8 Считают, что Свидетель №7 A.M., допрошенный на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который работал в Обществе с сентября 2016 по февраль 2017, не мог утверждать о том, кто являлся директором ООО «Бизнес-Консалтинг» в 2012 году. Находят надуманными доводы суда о том, что представленные стороной защиты копии договоров о временном использовании денежных средств (займа) от <...>, а также копии приходных кассовых ордеров № <...>, № <...> от <...>, подтверждают наличие на момент заключения договора подряда от <...> у ООО «Бизнес-Консалтинг» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что подавала «нулевые» декларации ООО «Бизнес-Консалтинг» в налоговый орган, в связи с чем факт получения указанных денежных средств ООО «Бизнес-Консалтинг» от Свидетель №9, которому денежные средства Омарова М.К. не вернула до настоящего времени, ничем объективно не подтвержден и не может быть принят во внимание как доказательство наличия финансовой возможности ООО «Бизнес-Консалтинг» заключать договорные отношения с ООО «Комплект-Сервис» на сумму 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство противоречит, в том числе, показаниям свидетеля Свидетель №3, который в суде сообщил, что в 2011-2012 у Свидетель №9 были финансовые затруднения, а также копиям приходных кассовых ордеров № <...>, № <...> от <...>, на которых отсутствует печать ООО «Бизнес-Консалтинг»; бухгалтерскими документами ООО «Бизнес-Консалтинг», в которых получение денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договорам о временном использовании денежных средств (займа) не отражено; налоговой отчетности ООО «Бизнес-Консалтинг», согласно которой Общество не располагало денежными средствами в размере 10 000 000 руб., активы общества составляли 10 000 руб., а чистая прибыль была нулевой. Находят необоснованным вывод суда о благоустройстве Омаровой М.К. здания по адресу: г. Омск, <...> последовательности, логичности ее намерений строительства мансардного этажа со ссылкой на договор подряда от <...>, заключенный между ООО «Мост» и ООО «Бизнес-Консалтинг» с приложенной к нему документацией, поскольку названный договор подряда заключен между ООО «Мост» и Омаровой М.К. как представителем ООО «Бизнес-консалтинг», хотя в договоре подряда от <...> Омарова М.К. поименована директором Общества. Кроме того, из содержания договора подряда от <...> усматривается, что предметом указанного договора является выполнение строительно-отделочных работ и установка оборудования, объект выполнения работ - строительство мансардного этажа с внутренней отделкой. Однако органами предварительного следствия установлено и не опровергнуто в суде стороной защиты, что мансардный этаж уже был построен на здании еще в 2010. Договор подряда от <...> составлен на ремонтно-отделочные работы, при этом, строительно-отделочные и ремонтно-отделочные работы включают в себя разные виды работ и тождественными понятиями не являются. Кроме того, здание по адресу: г. Омск, <...>, Омаровой М.К. или ООО «Бизнес-Консалтинг» не принадлежит, до настоящего времени указанное здание ею или ООО «Бизнес-Консалтинг» не выкуплено.

Считают, что не могли быть положены в основу приговора, как доказательства невиновности Омаровой и Анисимова, акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку включенные в эти акты сведения о фактически понесенных затратах на выполнение работ первичными документами не подтверждены, и подписаны они Омаровой М.К. и ее гражданским мужем Темировым, который бесспорно заинтересован исходе дела в пользу Омаровой М.К. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от <...> заключен ОАО «ТГК-11» с Омаровой М. К. как с физическим лицом. При этом дата этого договора свидетельствует о том, что при заключении данной сделки Омарова М.К. не имела никакого отношения к ООО «Бизнес-Консалтинг», т.к. решение <...> о назначении Свидетель №2 директором ООО «Мастеровой» появится лишь по прошествии трех месяцев. Отмечает, что договор от <...> и квитанции к приходным кассовым ордерам являются сфальсифицированными, что подтверждается не только заключением эксперта № <...> от <...>, но и тремя судебными актами арбитражных судов. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о не заключении договора подряда от <...>, сославшись на показания свидетеля Свидетель №1 о передаче Анисимовым А.С. в 2012 году дважды по 2 500 000 руб., которые, нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат бухгалтерской документации ООО «Комплект-Сервис», декларациям за 2012, кассовым книгам за январь - апрель 2012, подписанным Свидетель №1 и Анисимовым А.С., а также оглашенной в судебном заседании фонограмме телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №1 и Анисимов А.С. состоят в родственных отношениях, в связи с чем к показаниям Свидетель №1 необходимо отнестись критически. Полагают, что судом не дана оценка показаниям Свидетель №4, из которых следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в кассу ООО «Комплект-Сервис» не поступали. Находят несостоятельным вывод суда об установлении нарушений ведения бухгалтерского учета в ООО «Бизнес-Консалтинг». Анализ показаний Омаровой М.К. и Свидетель №2 свидетельствует о том, что в 2012 Общество деятельности не вело, а потому показания деклараций правильные и имеют правовое значение для разрешения дела. Анализируя показания свидетеля Терещенка Е.Ф. указывают, что доводы стороны обвинения о том, что Анисимов А.С. не передавал 2 000 000 руб. лесорубам <...> и <...>, являются правильными, основанными на фактических данных и сведениях. С учетом того, что достоверно определить лицо, поставившее пиломатериалы, не представилось возможным, а из показаний Анисимова А.С. в суде следует, что он за свои деньги купил лес, считают, что вывод суда о том, что Анисимов А.С. все-таки осуществил частичную поставку пиломатериалов в счет исполнения договора подряда от <...> является голословным. Обращают внимание, что суд в обоснование своей позиции сослался на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому с Анисимова А.С. в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., что является недопустимым, так как указанное судебное решение в ходе судебного следствия не исследовалось. Сославшись на постановление Арбитражного суда <...> от <...> о том, что арбитражными судами исследовалась нотариально заверенная копия договора от <...>, суд пришел к выводу о наличии реальных договорных взаимоотношений между обществами «Комплект-Сервис» и «Бизнес-Консалтинг». Однако указанный вывод противоречит ст. 240, 297 УПК РФ, т.к. нотариальной копии договора подряда от <...> в уголовном деле нет, и в судебном заседании она не исследовалась. Кроме того, делая вывод о реальности отношений по договору подряда от <...>, суд нарушил ст. 90 УПК РФ, т.к. все три судебные инстанции указали, что представленные истцом документы не подтверждают ни факт поступления 5 000 000 руб. в ООО «Комплект-Сервис», ни факт наличия договоренностей между сторонами по выполнению работ, обозначенных в договоре. Вместе с этим, полагают, что активное участие подсудимых в судебных заседаниях в арбитражных судах указывает на умышленные действия подсудимых на попытку завладения чужими денежными средствами путем обмана. Считают, что суд, ставя под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о передаче Анисимову денежных средств в размере 6 000 000 руб. за приобретение доли в уставном капитале ООО «Комплект-сервис», а также делая вывод, что денежные средства Анисимову А.С. не передавались, разрешил вопрос о гражданских правах и обязанностях лиц, чем нарушил ст. 299 УПК РФ, вышел за пределы собственной компетенции и правил уголовного судопроизводства. Мнение суда о наличии акта приема-передачи документов от <...>, подписанного Анисимовым А.С. и Потерпевший №1, в котором отсутствовали документы по договору подряда от <...>, подтверждается только показаниями Потерпевший №1, не соответствует материалам уголовного дела и является ошибочным. В этой части судом не дана оценка и не приведено оснований, по которым не приняты во внимание показания Свидетель №4 Вывод суда о реальности сделки между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Бизнес-Консалтинг» также проворчит выводам заключения эксперта № <...> от <...>, в котором фактически установлен факт фальсификации как договора подряда, так и двух квитанций. Помимо вышеизложенного, считают, что действия Омаровой М.К. и Анисимова А.С. носили совместный и согласованный характер, что следует из обстоятельств, установленных следствием и судом. Омарова М.К., обратившись в Арбитражный суд Омской области, умышленно привлекла к участию в процессе Анисимова А.С., несмотря на то, что последний не являлся директором ООО «Бизнес-Консалтинг» на момент подачи иска. Анисимов А.С., в свою очередь, активно отстаивал позицию ООО «Бизнес-Консалтинг», полагая, что таким образом будет являться гарантом правдивости показаний Омаровой М.К. Кроме того, представитель потерпевшего утверждал об отсутствии в материалах гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, нотариально заверенной копии договора подряда, заявлял ходатайство об истребовании материалов указанного дела. Вместе с тем, Куйбышевский районным судом было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, материалы гражданского дела не исследовались, чем нарушен принцип состязательности сторон. Отмечают, что суд необоснованно отклонял ходатайства представителей потерпевшего, чем лишил их возможности представить суду необходимые доказательства, а также вопреки ст. 30 УПК РФ не указал мотивы, по которым отвергает доказательства стороны обвинения. С учетом изложенного, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 297, 302 УПК РФ, оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

По мнению судебной коллегии, данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме, оправдательный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о невиновности Анисимова А.С. и Омаровой М.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и установлению истины.

Обосновывая решение об отсутствии в действиях Анисимова и Омаровой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ суд, проанализировав свидетельские показания (Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, <...>), показания потерпевшего Потерпевший №1, показания Анисимова и Омаровой, сопоставив их письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, пришел к обоснованному выводу о наличии договорных взаимоотношений между ООО «Бизнес-Консалтинг» к ООО «Комплект-Сервис».

Так, из показаний Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 следует, что фактическим директором ООО «Бизнес-Консалтинг» с 2011 является Омарова М.К., которая занималась и занимается вопросами хозяйственной деятельности и финансовыми вопросами организации. Одно лишь документальное оформление ООО «Бизнес-Консалтинг» на конкретное лицо в случае с данным ООО не говорит о его фактическом руководстве, что прямо следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2.

Выводы суда о благоустройстве Омаровой М.К. здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> и намерения последней строительства мансардного этажа, подтверждаются, как показаниями самой Омаровой, так и договором подряда на ремонтно-отделочные работы от <...>, заключенным между ООО «Мост» и ООО «Бизнес-Консалтинг» в лице представителя Омаровой М.К. с приложенными к нему документами, договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от <...> между Омаровой М. К. и ОАО «ТГК-11» с приложенной к нему документацией, план-схемой строительства мансардного этажа и копией договора подряда от <...>, заключенного между ООО «Бизнес-консалтинг» и ООО «Комплект-Сервис» с приложением перечня работ, указанием сроков выполнения работ.

Оставляя без удовлетворения доводы потерпевшего и стороны обвинения о том, что мансардный этаж уже был построен на здании еще в 2010, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Свидетель №2, анализ которых свидетельствует о том, что в 2011 на 3 этаже были лишь возведены 2 стены и крыша, указанные показания согласуются с показаниями Омаровой, данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании.

Наличие на момент заключения договора подряда от <...> у ООО «Бизнес-Консалтинг» денежной суммы в размере 10 000 000 руб., вопреки доводам жалобы и представления, подтверждается копиями договоров о временном использовании денежных средств (займа), а также копиями приходных кассовых ордеров № <...>,4 от <...>.

Кроме того, о наличии реальных договорных взаимоотношений между указанными выше организациями свидетельствует частичное исполнение Анисимовым обязательств по договору подряда от <...>, а именно: частичная поставка пиломатериалов в 2015, частичный возврат ООО «Бизнес-Консалтинг» 1 000 000 руб. летом 2019, а также оплата штрафных санкций в сумме 200 000 руб. в 2014.

Ставя под сомнение наличие акта приема-передачи от <...>, подписанного сторонами сделки, в котором отсутствовали документы по договору подряда от <...>, суд первой инстанции обоснованно сослался не только на отсутствие оригинала данного акта, но и на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым последний отрицал составление и подписание такого акта и саму передачу документов.

Выводы суда о том, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Потерпевший №1 Анисимову А.С. при продаже доли уставного капитала ООО «Комплект-Сервис» не передавались, а также о том, что денежные средства по договору подряда от <...> были фактически переданы Анисимову А.С. Омаровой М.К., часть из которых (2 500 000 руб.) Анисимов А.С. передал по договору займа <...> потерпевшему Потерпевший №1, в приговоре убедительно мотивированы.

Были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы о передаче Анисимовым денежных средств лесорубам <...> и <...> а также экспертных заключений об оттисках печатей путем копирования их с одного и того же образца, с их оценкой, изложенной в приговоре, коллегия соглашается.

Акцент обвинения на решении Кировского районного суда г.Омска от <...>, не исследованного в суде 1 инстанции, но заложенного в основу судебного решения, не нарушает целостности оправдательного приговора, поскольку данное решение на момент постановления приговора вступило в законную силу и было в свободном доступе, кроме того, исследовалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанное решение также подтверждает показания подсудимых о наличии между ними договорных отношений по ремонту мансардного этажа по <...> в 2012 году.

Не умаляют выводы суда и указание обвинения на решения арбитражных судов и, соответственно, нарушение ст.90 УПК РФ, поскольку указанными решениями лишь отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Консалтинг» к ООО «Комплект-Сервис» по причине не предоставления оригиналов документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

Ссылку стороны обвинения об отсутствии в протоколе судебного заседания от <...> части показаний свидетеля Свидетель №2, коллегия считает необоснованной, поскольку участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок принесения на него замечаний. Наличие статуса государственного обвинителя также предполагает осведомленность последнего о праве и порядке принесения замечаний на протокол судебного заседания. Между тем, стороной обвинения, равно как и иными участниками процесса, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

С учетом изложенного выше, учитывая, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в совершении Омаровой и Анисимовым умышленных действий, непосредственно направленных на хищение 5000000 руб., принадлежащих ООО «Комплект Севрис», судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2020 года в отношении Анисимова А. С. и Омаровой М. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: