Решение по делу № 8Г-9401/2022 [88-10434/2022] от 31.05.2022

УИД №66RS0035-01-2021-001542-02

Дело № 88 – 10434/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                 Хасановой В.С., Карповой О.Н.,

с участием прокурора      Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1-1094/2021 по иску Гордеевой Светланы Геннадьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гордеевой Светланы Геннадьевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеева С.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 мая 2021 года № №, расторжении трудового договора от 13 июля 2021 года № 320-к незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 17 июля 2017 года состояла с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник отдела по правовой и кадровой работе. Приказом от 31 мая 2021 года № № к Гордеевой С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в допущении грубого, навязчивого, скандального поведения в отношении специалиста отдела кадров Заловой С.Ю. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для издания в отношении Гордеевой С.Г. оспариваемого приказа, по мотиву недоказанности обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом от 13 июля 2021 года №№ Гордеева С.Г. уволена 13 июля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Полагала, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюден порядок и процедура её увольнения, в частности не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Гордеевой С.Г.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года исковые требования Гордеевой С.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с Гордеевой С.Г. № № от 13 июля 2021 года. Гордеева С.Г. восстановлена на работе в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» с 14 июля 2021 года. Признан незаконным приказ ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» № № от 31 мая 2021 года о дисциплинарном взыскании. Взыскан с ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2021 года по 12 октября 2021 года в сумме 33 407,9 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и выплаченных сумм выходного пособия, задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению от 17 августа 2020 года №2 к трудовому договору от 17 июля 2017 года №№ за период с 14 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года в сумме 60 579,35руб. с удержанием НДФЛ, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы по дополнительному соглашению от 17 августа 2020 года №2 в общей сумме 9 229,32 руб. с удержанием НДФЛ, задолженность по заработной плате за отпуск в сумме 4754,78 руб. с удержанием НДФЛ, почтовые расходы в сумме 245,14 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по договорам юридических услуг в сумме 5 000 руб. Взыскана с ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 564,33 руб. Решение в части восстановления Гордеевой С.Г. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года в части размеров среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, изменено. Взыскан с ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82131 руб. 06 коп., оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 7478 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскана с ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5738 руб. 35 коп. Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на удержание с компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9229 руб. 32 коп. налога на доходы физического лица. В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года между Гордеевой (Мальцевой) С.Г. и ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» заключен трудовой договор №91, по условиям которого истец принята на работу в качестве юрисконсульта.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 17 августа 2020 года №№, Гордеева (Мальцева) С.Г. переведена постоянно на другую работу, а именно на должность начальника по правовой и кадровой работе ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», истцу установлен должностной оклад в размере 21430 руб.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2020 года №1 к трудовому договору от 17 июля 2017 года №№ Гордеевой (Мальцевой) С.Г. установлен должностной оклад, с учетом её работы в сельской местности в размере 21430 руб., установлены выплаты стимулирующего характера ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2020 года №2 к трудовому договору от 17 июля 2017 года №№ Гордеевой (Мальцевой) С.Г. с 17 августа 2020 года установлен персональный коэффициент – 2.1, с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, самостоятельности, ответственности, стажа и взаимозаменяемости и дополнительного функционала. Срок действия дополнительного соглашения определен до 31 декабря 2021 года.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 17 августа 2020 года №№, Гордеевой (Мальцевой) С.Г. разрешено совместительство на 0,5 ставки заработной платы по должности помощника контрактного управляющего, на период отсутствия основного работника, начиная с 17 августа 2020 года.

17 августа 2020 года между Гордеевой (Мальцевой) С.Г. и ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», заключен трудовой договор СД-91/1, по условиям которого истцу по совместительству предоставлена работа на 0,5 ставки заработной платы по должности помощника контрактного управляющего, на период отсутствия основного работника. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере 50% от должностного оклада - 14560 руб. в месяц.

13 октября 2020 года приказом и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» Идиятовой Л.М. № №, назначена служебная проверка по факту перевода юрисконсульта Гордеевой (Мальцевой) С.Г. с должности юрисконсульта на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе, с целью установления объективных данных фактического перевода работника.

Из акта служебной проверки от 16 октября 2020 года следует, что после поступления в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» информации о снятии с 21 августа 2020 года с Дельмухаметовой А.В. обязанностей главного врача, последней, а также юрисконсультом Гордеевой (Мальцевой) С.Г. предприняты совместные действия, направленные на изменение штатной структуры учреждения и получения Гордеевой (Мальцевой) С.Г. повышенного размера вознаграждения за труд, путем её назначения на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе с даты, когда фактически данная работа не осуществлялась. Фактически Гордеева (Мальцева) С.Г. приступила к ней с 21 августа 2020 года.

Из приказа и.о. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» Дельмухаметовой А.В. от 14 августа 2020 года №№ следует, что истцу в период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года начислен персональный коэффициент, как юрисконсульту. Как начальнику отдела по правовой и кадровой работе персональный коэффициент не начислен, только иные стимулирующие выплаты.

В связи с приведением штатного расписания ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», в соответствии с уставными целями учреждения, приказом Минздрава России от 09 июня 2003 года №230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», в целях повышения эффективности работы в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» приказом от 26 октября 2020 года №183 исключена из организационно – штатной структуры с 28 декабря 2020 года должность начальника отдела по правовой и кадровой работе структурного подразделения – общебольничный персонал.

26 октября 2020 года Гордеевой (Мальцевой) С.Г. направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (28 декабря 2020 года), на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. В уведомлении до истца доведена информация о том, что в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ей будут предлагаться имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Приказом от 28 декабря 2020 года №№ Гордеева С.Г. уволена 28 декабря 2020 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая, что ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» допущены нарушения трудового законодательства, а именно не соблюден порядок и процедура расторжения трудового договора, Гордеева С.Г. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года иск Гордеевой С.Г. удовлетворен частично. Судом постановлено: признать приказ ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» от 28 декабря 2020 года №№ о расторжении с Гордеевой С.Г. трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Гордееву С.Г. на работе в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в качестве начальника отдела по правовой и кадровой работе с 29 декабря 2020 года; взысканы с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 144103 руб. 05 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица и выплаченных сумм выходного пособия; почтовые расходы в размере 245 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года решение суда отменено в части, принято новое решение о взыскании с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. задолженности по заработной плате в размере 46824 руб. 54 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 851 руб. 87 коп., увеличен размер взысканного в пользу Гордеевой С.Г. морального вреда до 25000 руб.

В связи с приведением штатного расписания ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», в соответствии с уставными целями учреждения, приказом Минздрава России от 09 июня 2003 года №230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», в целях повышения эффективности работы в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» приказом от 12 мая 2021 года №79 исключена из организационно – штатной структуры, с 13 июля 2021 года должность начальника отдела по правовой и кадровой работе структурного подразделения – общебольничный персонал.

13 мая 2021 года Гордеевой С.Г. направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (13 мая 2021 года), на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. В уведомлении до истца доведена информация о том, что в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ей будут предлагаться имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Как следует из акта от 13 мая 2021 года №5 от ознакомления с уведомлением Гордеева С.Г. отказалась.

В этот же день (13 мая 2021 года) Гордеева С.Г. уведомлена о наличии, вакантных должностей: медицинский регистратор (0,25 ставки), гардеробщик (0,25 ставки), 7 должностей уборщик служебных помещений (0,25 ставки – 0,5 ставки); водитель скорой медицинской помощи (0,5 ставки), бухгалтер (0,25 ставки), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1,0 ставка),

Согласия на замещение должностей из предложенного перечня Гордеева С.Г. не выразила.

17 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 22 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 02 июня 2021 года, 03 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 05 июня 2021 года, 07 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 09 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 11 июня 2021 года, 15 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 17 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 02 июля 2021 года Гордеева С.Г. уведомлена о наличии вакантных должностей: медицинский регистратор; 7 должностей уборщик служебных помещений, водитель скорой медицинской помощи, бухгалтер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

05 июля 2021 года, 06 июля 2021 года Гордеева С.Г. уведомлена о наличии вакантных должностей, по состоянию на 05 июля 2021 года: медицинский регистратор (0,25 ставки), гардеробщик (0,25 ставки), 7 должностей уборщик служебных помещений (0,25 ставки – 0,5 ставки), водитель скорой медицинской помощи (0,5 ставки), бухгалтер (0,25 ставки), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1,0 ставки), кухонный рабочий (1,0 ставки).

09 июля 2021 года Гордеева С.Г. уведомлена о наличии 68 вакантных медицинских должностей.

Согласия на замещение должностей из предложенного перечня Гордеева С.Г. также не выразила.

24 июня 2021 года выборным органам первичных профсоюзных организаций: первичной профсоюзной организации, совету трудового коллектива ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» работодателем направлены письменные уведомления о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора с Гордеевой С.Г.

Профсоюзная организация возражений по расторжению трудового договора с Гордеевой С.Г. не высказала.

Приказом от 13 июля 2021 №320-к Гордеева С.Г. уволена 13 июля 2021 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что при увольнении Гордеевой С.Г., на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен порядок увольнения работника, а именно, Гордеевой С.Г. не вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года, в рамках дополнительного соглашения от 17 августа 2020 года №2 к трудовому договору от 17 июля 2017 года №91, которым Гордеевой С.Г. с 17 августа 2020 года установлен персональный коэффициент – 2.1, суд первой инстанции исходил из того, что возможность установления повышающего персонального коэффициента в размере до 3,0 предусмотрена локальным актом ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», право Гордеевой С.Г. на такой повышающий персональный коэффициент при работе юрисконсультом, ответчик не оспаривал, спорная выплата согласована с работодателем в качестве составной части заработной платы (статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) это условие сторонами не изменялось, в связи с чем, работодатель не вправе отказаться от исполнения этого условия. Установив, что начисление спорной выплаты за период с 14 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года не производилось, суд первой инстанции, произвел взыскание задолженности.

Установив, что работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы по дополнительному соглашению от 17 августа 2020 года №2 к трудовому договору от 17 июля 2017 года №91, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде денежной компенсации.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 31 мая 201 года № 109 о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Гордеевой С.Г. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины, как того требует часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в периоды времени, не приходящиеся на временную нетрудоспособность работника и предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск. Судом отмечено, что не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размеров среднего заработка за время вынужденного прогула, и руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, произведя расчет, исходя из фактически начисленной Гордеевой С.Г. заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, с учетом того, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, когда за работником сохранялся средний заработок, в связи с предыдущим увольнением, признанным в судебном порядке незаконным, а также начисленные за это время суммы (пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922), и с зачетом выплаченного выходного пособия при увольнении (абзац 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Изменяя решение суда в части взыскания оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, пришел к выводу, что размер оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17 мая 2021 года по 30 мая 2021 года, подлежит перерасчету с учетом определенного к взысканию размера повышающего персонального коэффициента, а также ранее взысканных в судебном порядке денежных сумм.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Учитывая, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, наличие которой не корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), судом апелляционной инстанции из мотивировочной и резолютивной частей решения суда исключено указание на удержание с компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9229 руб. 32 коп. налога на доходы физического лица.

Судебные акты в части восстановления Гордеевой С.Г. на работе, в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 мая 2021 года, в части взыскания заработной платы с учетом персонального коэффициента и денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Обращаясь с кассационной жалобой Гордеева С.Г. выражает несогласие с судебными актами в части, указывая, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено за иной период нетрудоспособности, поскольку она была нетрудоспособной в октябре 2021 года; не согласна с выводом суда, что в Положении о платных услугах нет специальности истца для выплаты ей вознаграждения за труд в размере 5% от суммы дохода от платной предпринимательской деятельности учреждения; указывает о неверном толковании судом нормы статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, что для индексации заработной платы допустимо использовать индекс потребительских цен; не согласна с суммой взысканных судебных расходов; считает себя подвергнутой длительной дискриминации в сфере труда со стороны ответчика; не согласна с размером морального вреда, приводит доводы о законной и обоснованной компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

    Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 17 июля 2017 года №91, в связи с невыплатой стимулирующей части вознаграждения за труд в размере 5% от суммы дохода отплатной предпринимательской деятельности учреждения, суд первой инстанции, исходя из действующего в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» локального акта – Положения о распределении средств на оплату труда работников, задействованных при оказании платных медицинских услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что замещаемые истцом должности юрисконсульта и начальника отдела по правовой и кадровой работе не относятся к должностям медицинского персонала, следовательно, Гордеева С.Г. не является медицинским работником, непосредственно задействованным в оказании платных медицинских услуг. Не отнесены замещаемые истцом должности к административно – управленческому персоналу, которым в соответствии с локальным актом осуществляется выплата 5% от суммы заработанных средств от платных медицинских услуг.

Приходя к выводу об обеспечении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Разрешая требование об индексации заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что работодателем ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», являющимся работодателем, получающим бюджетное финансирование, в установленном Правительством Свердловской области порядке, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 01 октября 2020 года № 666 – ПП, произведена индексация подлежащего выплате Гордеевой С.Г. за период с 17 июля 2017 года по 13 июля 2021 года заработной платы путем увеличения размера должностного оклада работника, то есть ответчиком приняты меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Разрешая требования в части взыскания с ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С.Г. пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» условия и основания для признания отказа страхователя в выплате застрахованному лицу соответствующего пособия неправомерным, поскольку после временной нетрудоспособности в период с 06 мая 2021 года по 14 мая 2021 года Гордеева С.Г., к работодателю с требованием об оплате листка нетрудоспособности не обращалась, не предъявляла подлинный листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 21 октября 2021 года, т.е. после вынесения судом решения (12 октября 2021 года) Гордеева С.Г. обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, в котором указала номер листка нетрудоспособности; согласно платежному поручению от 28 октября 2021 года №1860, реестру зачисления денежных средств ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» произвело выплату Гордеевой С.Г. пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 06 мая 2021 года по 14 мая 2021 года (за первые три дня) в размере 2018 руб. 03 коп., выплата оставшейся части пособия по временной нетрудоспособности (4035 руб. 06 коп.) произведена 02 ноября 2021 года за счет средств фонда социального страхования, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спорный период с 06 мая 2021 года по 14 мая 2021 года дополнительно оплачен работодателем ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», как период трудовой деятельности работника, а именно истцу выплачена заработная плата.

Доводы кассационной жалобы Гордеевой С.Г., что работодателем оплачен иной период, она находилась на листке нетрудоспособности в октябре 2021 года, отмену судебных актов не влекут, поскольку доказательств нахождения истца на листке нетрудоспособности в иной период, чем указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности по внесению в дубликат трудовой книжки всех записей о трудовой деятельности Гордеевой С.Г. в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, утвердившего Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утратило силу 01 сентября 2021 года, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 года №1250), а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 (утратила силу с 01 сентября 2021 года, в связи изданием Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации приказа от 19 мая 2021 года № 320н), не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что согласно исследованной судом копии дубликата трудовой книжки периоды трудовой деятельности Гордеевой С.Г. в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» нашли своё должное отражение, нарушений при заполнении дубликата не установлено.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Гордеевой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взысканной денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при проверке решения суда, не установил факта дискриминации, указав, что доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании признаков социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи