Решение по делу № 33-5174/2023 от 10.03.2023

Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-5174/2023 (2-213/2020)

УИД 52RS0015-01-2019-009355-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Изотова М.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2022 года об отказе И.М.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года

по гражданскому делу № 2-213/2020 по иску М.Х.А. к ООО «СК «Согласие», ООО «СпецТрансАльянс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение по иску М.Х.А. к ООО «СК «Согласие», ООО «СпецТрансАльянс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба.

Решение вступило в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 21 мая 2021 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, И.М.В. [дата] по почте направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение. Также И.М.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства И.М.В. указано, что его представителем Е.М.а. на данное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 11 ноября 2020 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки жалобы не устранены в полном объеме. 30 ноября 2020 года на вышеуказанное определение суда первой инстанции была подана частная жалоба, которая 27 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения. Об указанных обстоятельствах третьему лицу стало известно лишь 25 июня 2022 года в Киреевском районном суде Тульской области при ознакомлении с материалами дела №2-829/2022.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2022 года И.М.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.08.2020 по гражданскому делу № 2-213/2020 по иску М.Х.А. к ООО «СК «Согласие», ООО «СпецТрансАльянс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, И.М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы указывает, что первоначально его представителем была подана апелляционная жалоба, которая определением от 16.10.2020 оставлена без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 11.11.2020. Далее определением от 16.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, 30.11.2020 подана частная жалоба, которая 27.04.2021 оставлена без удовлетворения, однако, об этом обстоятельстве стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела № 2-829/2022 в Киреевском районном суде Тульской области- 25.06.2022. Оснований для отказа в восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление И.М.В., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и на значительность пропуска срока.

Суд обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения по указанному делу принята 05 августа 2020 года, в окончательной форме решение принято 12 августа 2020 года, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12 сентября 2020 года.

В установленный законом срок представителем третьего лица И.М.В. – Е.М.а. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 11 ноября 2020 года. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено И.М.В. по адресу: [адрес]. данный адрес сам И.М.В. указывает в своей апелляционной жалобе, конверт с определением возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки жалобы не устранены в полном объеме. [дата] на вышеуказанное определение суда первой инстанции была подана частная жалоба, которая 27 апреля 2021 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда года оставлена без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2021 следует, что третье лицо И.М.В. о наличии недостатков апелляционной жалобы и сроке их устранения был уведомлен по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», И.М.В. не воспользовался свои правом на получение корреспонденции и является надлежащим образом извещенным о недостатках апелляционной жалобы и сроке их устранения. Поскольку в полном объеме недостатки апелляционной жалобы третьим лицом не были устранены, возврат апелляционной жалобы судом осуществлен в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

21 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба М.Х.А. на указанное решение Дзержинского городского суда от 05 августа 2020 года, И.М.В. о судебном заседании был извещен судебной повесткой.

То есть И.М.В. было известно о том, что его жалоба оставлена без движения и впоследствии возвращена, в суде апелляционной инстанции рассматривалась только жалоба М.Х.А. Повторно И.М.В. обратился с апелляционной жалобой по истечении полутора лет с момента вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы соглашается и находит его правильным.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции И.М.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду ее подачи в течение месяца со дня получения копии решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Этим доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу И.М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4апреля 2023 года.