Решение по делу № 8Г-24793/2024 [88-27064/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27064/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-49/2024

УИД 34MS0120-01-2023-001489-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Парасотченко, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Максимовой Анны Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Максимова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

    Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, виновным в ДТП признана ФИО6В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов по оплате дефектовки, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности, в удовлетворении которой было отказано.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> отказано.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в части требований о взыскании расходов на дефектовку, а также в удовлетворении требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

    Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке, в отсутствии согласия страхователя, изменил форму страхового возмещения на денежную, чем лишил истца возможности произвести возмещение убытков в полном объеме, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка на случай неисполнения названною решения.

    Истец полагает, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс» в пользу истца с учетом произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> надлежит взыскать сумму причиненною ущерба в размере <данные изъяты> и неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>

    Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Максимовой А.В. суд взыскал неустойку за нарушение выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска. Так же суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда изменено в части размера взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Максимовой А.В. неустойки за нарушение выплаты страховой суммы, увеличив сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Так же решение суда изменено в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлины, увеличив сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что апелляционный суд, ошибочно отождествил понятия «убытки» и «страховое возмещение», которые в свою очередь имеют разнос правовое регулирование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами, следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, оформленное в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП признана ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве ремонта. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу сумму <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Максимовой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, отказано. Взысканы расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Максимова А.В. обратилась в суд с иском к виновнику ДТП - ФИО6 о взыскании ущерба, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года в пользу Максимовой А.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании расходов на дефектовку отказано. В иске Максимовой А.В. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Суд установил, что поскольку ответчик не организовал и не оплатил истцу восстановительный ремонт на СТО, в пользу истца подлежала выплате страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом единой методики без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Комплект-Авто», на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Комплект-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А683ХЕ134, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сумма выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» соответствует размеру причиненного ущерба, установленного на основании заключения эксперта ООО «Комплект-Авто», отказал в иске Максимовой А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой суммы в размере <данные изъяты>.

При этом отклонил доводы истца о том, что сумма ущерба подлежит установлению по среднерыночным ценам на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альянс партнер», согласно которой был установлен ущерб в размере <данные изъяты>, потому что, по мнению суда, ущерб подлежит расчету по Единой методике и обязанность страховой компании перед страховщиком выполнена в полном объеме.

Установив, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцу несвоевременно, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставила <данные изъяты> (6900 х 1% х 455 дней), с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, в рамках представленных полномочий (п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), истребовал и приобщил в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Альянс партнер», проведенной по гражданскому делу №2-3355/2022.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Максимовой А.В. составляет без учета износа <данные изъяты>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием частично не согласился и, руководствуясь положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения АО «АльфаСтрахование» от проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, подлежат взысканию именно с АО «АльфаСтрахование». Таким образом, в пользу Максимовой А.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.И. Мотина

Судьи                                                                                        М.А. Парасотченко

                                                                                           А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 10 сентября 2024 года.