Решение по делу № 2-3927/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3927/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2022 по исковому заявлению Ермаковой Н. В. к Саутовой И. А., третье лицо – Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании залога прекращенным и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к Саутовой И.А. о признании залога прекращенным и об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указала, что приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль №, 2009 года выпуска, у предыдущего его собственника Саутовой (Апалько) И.А. В свою очередь Саутова (Апалько) И.А. приобрела в собственность данный автомобиль № договору купли-продажи № от 11.12.2010 и зарегистрировала его на свое имя 15.12.2010, что подтверждается № и свидетельством о регистрации № №, приобретен Саутовой И.А. в собственность в период, когда на автомобиль не было наложено ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. На момент совершения ею сделки купли-продажи также отсутствовали какие-либо сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге. По реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) на момент заключения сделки и по настоящее время отсутствуют сведения о наличии залогов в отношении данного транспортного средства. Между тем согласно сайту Госавтоинспекции с 21.10.2011 (т.е. уже после приобретения в собственность автомобиля Саутовой И.А.) и по настоящее время на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, основание – «АРЕСТ МОСКОВСКИЙ СУД 12.09.11». Как следует из письменного отзыва Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области исх.№ от 28.06.2021 в отношении Саутовой (Апалько) И.А. 03.07.2012 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа 2-469/12 от 13.06.2012, выданного Савеловским районным судом г.Москвы, вступивший в законную силу 07.06.2012. Сущность исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель – ростовский филиал ОАО «Нордеа Банк». 27.08.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время данное исполнительное производство уничтожено. Со слов ответчика Саутовой И.А. следует, что в рамках данного исполнительного производства к ней приходил судебный пристав-исполнитель и описал вышеуказанный автомобиль, однако, фактически данный автомобиль так и не был реализован, а исполнительное производство об обращении взыскания на данный автомобиль было окончено. В настоящее время по сайту ФССП России (Банк данных исполнительных производств) какое-либо исполнительное производство в отношении ответчика Саутовой (Апалько) И.А. отсутствует, соответственно, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль больше к исполнению не предъявлялся, реализовывать автомобиль никто не собирается, как и снимать наложенные ограничения. Саутова И.А. направляла в Савеловский районный суд г.Москвы заявление о предоставлении копии решения суда по делу №, которым было обращено взыскание на заложенный автомобиль, а также копии определения суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако, запрошенные документы так и не были ею получены. Таким образом, исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не предъявлен к исполнению в настоящее время, трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, за восстановлением пропущенного процессуального срока взыскатель не обращался, возможность принудительного исполнения решения утрачена, что должно влечь и прекращение права залога, обратное нарушает права истца. Истец полагает, что взыскатель утратил интерес к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у взыскателя права залога в отношении имущества истца. Сохранение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у данного имущества нарушает интересы истца, поскольку лишает истца возможности свободного распоряжения указанным имуществом. Кроме того, 21.04.2022 взыскатель АО «Нордеа Банк» добровольно ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, все права АО «Нордеа Банк», в том числе его право залога на автомобиль истца, прекращены с момента его ликвидации.

В связи с этим истец просила суд признать прекращенным залог транспортного средства № №, 2009 года выпуска, возникший на основании договора залога, заключенного в пользу ОАО «Нордеа Банк» и освободить транспортное средство № №, 2009 года выпуска, от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 21.10.2011 на основании определения Савеловского районного суда г.Москвы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, Ермакова Н. В. приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль № №, 2009 года выпуска, у предыдущего его собственника Саутовой (Апалько) И. А.. В свою очередь Саутова (Апалько) И. А. приобрела в собственность данный автомобиль № по договору купли-продажи № от 11.12.2010 и зарегистрировала его на свое имя 15.12.2010, что подтверждается № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) на момент заключения сделки и по настоящее время отсутствуют сведения о наличии залогов в отношении данного транспортного средства.

Согласно сайту Госавтоинспекции с 21.10.2011 и по настоящее время на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, основание – «АРЕСТ МОСКОВСКИЙ СУД 12.09.11».

Как следует из письменного отзыва Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области исх.№ от 28.06.2021 в отношении Саутовой (Апалько) И.А. 03.07.2012 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа 2-469/12 от 13.06.2012, выданного Савеловским районным судом г.Москвы, вступивший в законную силу 07.06.2012. Сущность исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель – ростовский филиал ОАО «Нордеа Банк». 27.08.2012 Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время данное исполнительное производство уничтожено.

При этом фактически данный автомобиль так и не был реализован, а исполнительное производство об обращении взыскания на данный автомобиль было окончено. В настоящее время автомобиль куплен и находится во владении истца.В настоящее время по сайту ФССП России (Банк данных исполнительных производств) какое-либо исполнительное производство в отношении ответчика Саутовой (Апалько) И. А. отсутствует, соответственно, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль больше к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не предъявлен к исполнению в настоящее время, трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, за восстановлением пропущенного процессуального срока взыскатель не обращался, возможность принудительного исполнения решения утрачена, что должно влечь и прекращение права залога. Сохранение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у данного имущества нарушает интересы истца, поскольку лишает истца возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Основания прекращения залога приведены в ст.352 ГК РФ, однако, приведенный перечень является открытым. Право залога взыскателя основано на договорном обязательстве, однако, перечень основании? прекращения обязательств, установленный положениями статей 407-419 ГК РФ, также является открытым.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога как акцессорного обязательства, суд считает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а соответственно влияющим на формирование условии? сделки, диктуемых рыночными ценами.

Между тем, например, положения п.6 ст.350.2 ГК РФ свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

С учетом изложенного, добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в порядке применения аналогии закона (п.6 ст. 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуации?, должно влечь прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. При этом специфика залоговых отношении? не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ No 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.

Кроме того, 21.04.2022 взыскатель АО «Нордеа Банк» добровольно ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, все права АО «Нордеа Банк», в том числе его право залога на автомобиль истца, прекращены с момента его ликвидации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании прекращенным залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз.2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»с поры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу, что залог транспортного средства подлежит прекращению, то, как следствие, подлежат отмене и все наложенные в связи с этим ограничения. Таким образом, исковые требования об освобождении данного транспортного средства от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой Н. В. к Ф И. А., третье лицо – Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании залога прекращенным и об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства № №, 2009 года выпуска, возникший на основании договора залога, заключенного в пользу ОАО «Нордеа Банк».

Освободить транспортное средство № года выпуска, от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 21.10.2011 на основании определения Савеловского районного суда г.Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:     

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.