Решение от 12.12.2022 по делу № 21-1298/2022 от 25.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-1298/2022

г. Уфа                                              12 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевской О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Галиева И.А. № 18810502220727145069 от 27 июля 2022 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от                                      05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Михалевской ОВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ (далее – должностное лицо) Галиева И.А. № 18810502220727145069 от                    27 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от                                       05 октября 2022 года, Михалевская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9                    КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Михалевская О.В. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Михалевская О.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель должностного лица Галиева И.А. Юсупов И.З. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Привлекая Михалевскую О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что                                11 июля 2022 года в 09:50:42 по адрес, водитель, управляя транспортным средством КИА SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 46 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях                          Михалевской О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом судья отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что скорость транспортного средства принадлежащего Михалевской О.В. зафиксирована за пределами действия знака «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», мотивировав тем, что согласно истребованному и исследованному Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги адрес, дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ установлен на данном участке дороги с обеих сторон, как до переулка на адрес, так и после него в обоих направлениях движения.

Выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, довод жалобы Михалевской О.В. о том, что дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ установлен на данном участке дороги перед пересечением адрес с переулком на адрес, откуда она выехала и повернула направо, дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» не установлено, соответствует действительности.

Михалевская О.В., выехав на адрес с адрес, не знала и не могла знать об установленном дорожном знаке, ограничивающем максимальную скорость движения.

В подтверждение доводов жалобы Михалевской О.В. в материалы дела представлены копия карты места фиксации предполагаемого административного правонарушения, фотоматериалы, которые опровергают выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения. Сведений о расположении дублирующего дорожного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости» после перекрестка не имеется.

Отсутствие дорожного знака 3.24 на адрес после пересечения с переулком на адрес подтверждается и фотоснимком, представленным суду II инстанции представителем должностного лица Галиева И.А. Юсуповым И.З., приобщенным к материалам дела.

Вопреки выводам суда I инстанции указанные доказательства подтверждают, что при выезде заявителя с переулка на адрес на                    адрес дублирующих дорожных знаков «3.24 Ограничение максимальной скорости» не имеется, следовательно, заявитель не могла знать об установленном ограничении скорости.

Довод заявителя Михалевской О.В. о том, что выехала с переулка на                    адрес на адрес и повернула направо административным органом, либо судьей районного суда не опровергнут. адрес имеет сквозной проезд, то есть на эту улицу имеются заезды и из других улиц населенного пункта, не только через переулок с адрес.

Косвенным доказательством о незнании Михалевской О.В. ограничения скоростного режима на указанном участке автодороги является то обстоятельство, что после получения 1 августа 2022 г. постановления о наложении административного штрафа данные о нарушении ею скоростного режима отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в деянии Михалевской О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных                 ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Михалевской О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. № 18810502220727145069 ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                                      05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.