Решение по делу № 21-1298/2022 от 25.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-1298/2022

г. Уфа                                              12 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевской О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Галиева И.А. № 18810502220727145069 от 27 июля 2022 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от                                      05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Михалевской ОВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ (далее – должностное лицо) Галиева И.А. № 18810502220727145069 от                    27 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от                                       05 октября 2022 года, Михалевская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9                    КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Михалевская О.В. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Михалевская О.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель должностного лица Галиева И.А. Юсупов И.З. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Привлекая Михалевскую О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что                                11 июля 2022 года в 09:50:42 по адрес, водитель, управляя транспортным средством КИА SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 46 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях                          Михалевской О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом судья отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что скорость транспортного средства принадлежащего Михалевской О.В. зафиксирована за пределами действия знака «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», мотивировав тем, что согласно истребованному и исследованному Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги адрес, дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ установлен на данном участке дороги с обеих сторон, как до переулка на адрес, так и после него в обоих направлениях движения.

Выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, довод жалобы Михалевской О.В. о том, что дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ установлен на данном участке дороги перед пересечением адрес с переулком на адрес, откуда она выехала и повернула направо, дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» не установлено, соответствует действительности.

Михалевская О.В., выехав на адрес с адрес, не знала и не могла знать об установленном дорожном знаке, ограничивающем максимальную скорость движения.

В подтверждение доводов жалобы Михалевской О.В. в материалы дела представлены копия карты места фиксации предполагаемого административного правонарушения, фотоматериалы, которые опровергают выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения. Сведений о расположении дублирующего дорожного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости» после перекрестка не имеется.

Отсутствие дорожного знака 3.24 на адрес после пересечения с переулком на адрес подтверждается и фотоснимком, представленным суду II инстанции представителем должностного лица Галиева И.А. Юсуповым И.З., приобщенным к материалам дела.

Вопреки выводам суда I инстанции указанные доказательства подтверждают, что при выезде заявителя с переулка на адрес на                    адрес дублирующих дорожных знаков «3.24 Ограничение максимальной скорости» не имеется, следовательно, заявитель не могла знать об установленном ограничении скорости.

Довод заявителя Михалевской О.В. о том, что выехала с переулка на                    адрес на адрес и повернула направо административным органом, либо судьей районного суда не опровергнут. адрес имеет сквозной проезд, то есть на эту улицу имеются заезды и из других улиц населенного пункта, не только через переулок с адрес.

Косвенным доказательством о незнании Михалевской О.В. ограничения скоростного режима на указанном участке автодороги является то обстоятельство, что после получения 1 августа 2022 г. постановления о наложении административного штрафа данные о нарушении ею скоростного режима отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в деянии Михалевской О.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных                 ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Михалевской О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Галиева И.А. № 18810502220727145069 от 27 июля 2022 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от                                      05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Михалевской ОВ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                               М.Ф. Ахметов

Справка: судья Осипов В.Н.