Решение по делу № 2-6248/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-6248/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи М.В. Кулясовой, при секретаре Ю.А. Ярмолович, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Ларину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ларина С.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 557руб. 54коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 095руб. 58коп. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Лариным С.Г. заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому банк предоставил Ларину С.Г. кредит в сумме 215 000руб., сроком пользования – 60 месяцев, под 21% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <адрес>. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., банк направил в адрес заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подачи иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ларин С.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Лариным С.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПАО «Татфондбанк» предоставил Ларину С.Г. вредит в сумме 215 000руб., под 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В свою очередь, Ларин С.Г. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности. В связи с чем, банк в адрес ответчика направил требование от 28.08.2015г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: просроченная задолженность – 169 646руб. 55коп., просроченные проценты – 36 251руб. 88коп., проценты по просроченной задолженности – 4 548руб. 70коп., неустойку по кредиту – 15 162руб. 30коп., неустойка по процентам – 15 179руб. 01коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 48 769руб. 10коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту, неустойки по процентам и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита всего до 2 000руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ларина С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 212 447руб. 13коп., а именно: просроченная задолженность – 169 646руб. 55коп., просроченные проценты – 36 251руб. 88коп., проценты по просроченной задолженности – 4 548руб. 70коп., неустойка – 2 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 324руб. 47коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Ларину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина С.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 447руб. 13коп.

Взыскать с Ларина С.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324руб. 47коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          М.В. Кулясова