Решение от 02.11.2023 по делу № 33-24574/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24574/2023УИД: 78RS0017-01-2021-006043-54                  Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судейпри секретаре	Вересовой Н.А., Рябко О.А.,Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 года апелляционные жалобы Ломовой Анастасии Станиславовны и ООО «Союз-строй Инвест»

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от           22 сентября 2022 года

по гражданскому делу № 2-2200/2022 по иску Ломовой Анастасии Станиславовны к ООО «Союз-строй Инвест» о взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Ломовой А.С. - Шепелева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ломова А.С. обратилась 22.09.2021 (л.д. 49, т.1) в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Союз-строй Инвест» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 43 240,00 руб. суммы переплаты по договору, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку возмещения переплаты по договору в размере 241 711,60 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между ней и ООО «Союз Инвест Девелопмент» заключено соглашение № №... уступки прав требования, предметом которого являлось строительство и передача помещения, представляющее собой номер, находящийся в здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, <адрес> комплекс со встроенными помещениями и паркингом: этап 5.3: гостиничный корпус в осях 18-24/А-Р по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение апартаменты № п/п 69 этаж 5, тип 2/519, общая площадь без балкона 51,64 кв.м.

Истцом получен подписанный акт приема-передачи от <дата> по договору долевого участия в соответствии с которым, помещение согласно измерениям кадастрового инженера №... имеет характеристики: площадь помещения без балкона 51,0 кв.м., площадь помещения с учетом балкона с понижающим коэффициентом – 53,6 кв.м., с учетом балкона без понижающего коэффициента 56,2 кв.м., в соответствии с договором ДДУ - 53,02 кв.м., что соответствует точной части поэтажного плана указанного в этом же приложении № 1 к договору долевого участия.

Истец считает, что в акте приема-передачи ошибочно указан коэффициент 0,5 вместо 0,3 и фактически помещение стало меньше, в связи с чем, ответчик должен вернуть денежные средства в размере 43 240,00 руб. переплаты по договору. Истец направила претензию ответчику, на которую последний не ответил.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2022 исковые требования Ломовой А.С. к ООО «Союз-строй Инвест» о взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Союз-строй Инвест» в пользу Ломовой А.С. взыскана неустойка в размере 5 000,00 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 26 620,00 руб., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Союз-строй Инвест» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

В апелляционной жалобе Ломова А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая не согласие с значительным снижением неустойки и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-строй Инвест» просит решение суда отменить, полагая, что со стороны застройщика отсутствуют нарушения в передачи объекта, не соответствующего условиям договора, так как все расчеты были произведены на основании данных технической инвентаризации, вина ответчика отсутствует. Кроме того, указывает, что ответчик перечислил истцу 43 240,00 руб. согласно платежному поручению №... от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2022 изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО «Союз-строй Инвест» в пользу Ломовой А.С. взыскана неустойка в размере 241 711,60 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 123 355,80 руб. В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ломова А.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Шепелеву В.В., который доводы жалобы Ломовой А.С. поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ООО «Союз-строй Инвест», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

На основании положений ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Союз Инвест Девелопмент» <дата> заключено соглашение № №... об уступки прав требования, которое зарегистрировано Росреестром <дата>, предметом которого, является строительство и передача помещения, представляющее собой номер, находящийся в здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, <адрес>, гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом: этап 5.3: гостиничный корпус в осях 18-24/А-Р по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение апартаменты № п/п 69 этаж 5, тип 2/519, общая площадь без лоджии - 51,64 кв.м., общая площадь с учетом лоджии – 53,02 кв.м. Стоимость объекта – 4 983 880,00 руб.

Истцом получен и подписан акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым помещение согласно измерениям кадастрового инженера <...>, имеет характеристики: без учета балкона, лоджий - 51,0 кв.м., площадь помещения с учетом балкона, лоджий - с понижающим коэффициентом – 53,6 кв.м., с учетом балкона, лоджий без понижающего коэффициента 56,2 кв.м..

Полагая, что в акте приема-передачи ошибочно указан коэффициент 0,5 вместо 0,3 и фактически помещение стало меньше, в связи с чем, ответчик должен вернуть денежные средства в размере 43 240,00 руб. переплаты по договору, истец направила <дата> в адрес ответчика претензию, на которая оставлена без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов №... от <дата>, осмотренное холодное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, является остекленным балконом, так как расположено на выступе межэтажного перекрытия, не отражено стенами с трех сторон, не находится во встроенной или пристроенной части здания.

<дата> ответчик вернул истцу денежные средства в размере 43 240,00 руб., сумму переплаты по договору, что не оспаривают стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований считать его действия виновными не являются обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес действия организаций технического учета.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее начисления. Определяя период и размер подлежащий взысканию неустойки, суд исходил из того, что при проведении судебной экспертизы установлено, что осмотренное холодное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, <адрес> является остекленным балконом, так как расположено на выступе межэтажного перекрытия, не отражено стенами с трех сторон, не находится во встроенной или пристроенной части здания, и с учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 43 240,00 руб. переплаты по договору, ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 5 000,00 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

В силу частей 6, 7 статьи 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По смыслу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Начало действия документа – 26.03.2023 (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022). Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение возврата причитающихся истцу денежных средств, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании которой истец заявил требование о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статья 23.1 данного закона - права потребителя при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как требования истца не касались качества или сроков оказанной услуги по строительству, в частности, нежилого помещения в отношении которого, с ней был заключен, а сводились к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади передаваемого помещения. Таким образом, поскольку выявленные недостатки в нежилом помещении не являются основанием для признания его непригодным для использования, то размер неустойки необходимо рассчитывать, как один процент от размера переплаты.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом уточнения периода просрочки, приходит к выводу о том, что в пользу Ломовой А.С. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> включительно, размер которой составит 165 176,80 руб. исходя из следующего расчета: 43 240,00 руб. х 383 дн. х 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера, взысканного судом первой инстанции штрафа также подлежит изменению с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказался от требования о взыскании 43 240,00 руб., производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось.

В этой связи, перечисление ответчиком указанных денежных средств в период рассмотрения дела в суде не может быть признано добровольным. Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 165 176,80 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., то в соответствии с вышеприведенными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 798,40 руб. ((165 176,80 руб. + 43 240,00 руб. +5 000,00 руб.):2).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 584,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░            22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 176,80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 798,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 584,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2023.