Решение по делу № 22-445/2023 от 16.02.2023

Судья Абдулаев М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

защитника-адвоката Хамавовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора – Кантуловой С.Х. на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Хамавовой Д.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев и 15 (пятнадцати) дней принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации.

Осужденный Ахмедов М.Д. обратился в Кизилюртовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кизилюртовского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора – Кантулова С.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления указывает, что судом вынесено решение, не имея сведений о возмещенном ущербе осужденным Ахмедовым М.Д., на основании того, что по данным ФССП сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу «представленным потерпевшим» отсутствуют. Также Ахмедовым М.Д. не представлены сведения о частичном или полном возмещении причиненного преступлением ущерба.

Судом потерпевший по делу не извещен, не смотря на заявленное ходатайство участвующего в деле прокурора, ссылаясь, что в личном деле осужденного Ахмедова М.Д. отсутствует постановление или определение суда, принятое в соответствии с п. 2.1. ч. 2, ч. 5.1 ст. 42, ст. 313 УПК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный за совершение особо тяжкого преступления Ахмедов М.Д. отбыл более 2/3 части срока наказания и доказал свое исправление положительным поведением, отношением к отбыванию наказания, является преждевременным.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> Ахмедову М.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно отбыванием наказания в исправительном центре.

Из представленной в суд характеристики следует, что Ахмедов М.Д. работает в ООО «Прогресс» с <дата>, а характеристика выдана <дата> Однако, вывод об отношении осужденного Ахмедова М.Д. к отбыванию наказания судом сделан из характеристики, представленной с места работы осужденного, всего лишь за период с 15 октября по <дата>г.

Между тем, добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного к наказанию в виде принудительных работ.

Администрацией вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении Ахмедова М.Д. сделан необоснованно, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного.

Тогда как осужденный Ахмедов М.Д. злостно уклонился от отбывания наказания, сменив постоянное место жительства, указав недостоверный адрес проживания, уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, в связи с чем Ахмедов М.Д. был объявлен в розыски и задержан в <адрес>.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, цель наказания в виде исправления осужденного не достигнута, что противоречит требованиям ст. 1 УИК РФ и ст. 44 УК РФ

В своих возражениях осужденный Ахмедов М.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В соответствии с ч. 2-6 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов связанных с исполнением приговора, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. В случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Приведенные выше требования закона при рассмотрении представления и вынесении решения удом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом вынесено решение, не имея сведений о возмещенном ущербе осужденным Ахмедовым М.Д., на основании того, что по данным ФССП сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу «представленным потерпевшим» отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Вопреки доводам представления, суд принял меры к установлению вопроса о том, обращался ли потерпевший по делу в адрес суда до постановления приговора в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ст. 313 УПК РФ о получении информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно письму ФКУ КП - 8 УФСИН России по РД в адрес Кизилюртовского городского суда имеется сообщение о том, что в личном деле осужденного Ахмедова М.Д. постановление или определение суда в соответствии со ст.ст. 42 и 256 УПК РФ не имеется.

Кроме того, из исследованного судом материала личного дела осужденного Ахмедова М.Д. и характеристики, выданной ФКУ КП-8 УФСИН России по РД, и справки главного бухгалтера ФКУ КП-8 УФСИН России по РД от <дата> усматривается, что исполнительные листы в отношении осужденного для исполнения в части возмещения материального и морального вреда по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> в исправительное учреждение не поступали.

Ответом Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> в адрес Кизилюртовского городского суда также подтверждается факт отсутствия сведений исполнения приговора в части взыскания ущерба и о направлении исполнительных лисов, что в отношении Ахмедова М.Д. в Дорогомиловский РОСП УФССП России по <адрес>.

Согласно ответу УФССП России по РД от <дата> в отношении Ахмедова М.Д, имеется исполнительное производство по кредитному обязательству в пользу банка Тинькофф от <дата>, но отсутствуют исполнительные листы, выданные по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> в пользу потерпевшего – гражданского истца ФИО10

Согласно ответу из Дорогомиловского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> и постановлению от <дата> об отказе в возбуждении ИП, по исполнительному листу, поступившему к ним в отношении Ахмедова М.Д. в пользу ФИО10, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя по трек номеру отправления - 12105975098665.

Таким образом, установлено, что взыскателем - потерпевшим по делу ФИО10 исполнительные документы для исполнения в отношении осужденного по месту отбывания наказания не направлены и вина осужденного в уклонении от возмещении ущерба потерпевшему не установлена, а установлено, что сам потерпевший исполнительные листы для взыскания с осужденного не направил по месту, где они должны были исполняться.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного Ахмедова М.Д. в отсутствие потерпевшего, поскольку не установил наличие в уголовном деле определения или постановления суда, направленная в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления.

Доводы представления о том, что судом не приняты меры к извещению потерпевшего по делу, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку по ходатайству прокурора судом рассмотрение ходатайства было отложено, установлено, что в деле отсутствуют сведения о вынесении судом постановления в порядке ст.ст. 42 и 313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего.

Довод представления о том, что администрацией вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении Ахмедова М.Д. сделан необоснованно, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного, не соответствует исследованным судом материалам, из которых усматривается, что Ахмедов М.Д. в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД отбывает наказание с <дата> и характеризуется положительно. Отношения с осужденными строит правильно, с администрацией учреждения вежлив, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно. В учреждении с <дата> до <дата> был трудоустроен в ООО «Интерпро» на должность маляра. С <дата> трудоустроен в ООО «Прогресс». Добросовестно относится к труду. Замечаний со стороны работодателя не поступало. Взысканий не имеет. За время содержания в учреждении не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Связь с родными и близкими поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Исполнительный лист в учреждение не поступал.

Доводы представления о том, что осужденный Ахмедов М.Д. злостно уклонился от отбывания наказания, сменив постоянное место жительства, указав недостоверный адрес проживания, уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, в связи с чем Ахмедов М.Д. был объявлен в розыски и задержан в <адрес>, является необоснованным, поскольку на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении представления начальника УФСИН России по РД в отношении Ахмедова М.Д. о замене наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, и осужденный освобожден в зале суда из-под стражи. Указанным постановлением суда доводы представления опровергнуты.

Довод представления о том, что цель наказания в виде исправления осужденного в отношении Ахмедова М.Д. не достигнута, является необоснованным, поскольку опровергаются исследованными судом материалами и характеристикой на осужденного.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции установил, что по постановлению Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Ахмедову М.Д. была заменена на наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев и 15 (пятнадцати) дней принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации.

Указанное наказание осужденный отбывал в ФКУ КП-8 УФСИН России по РД.

Осужденный Ахмедов М.Д. после отбытия им 2/3 наказания в виде принудительных работ <дата>ю обратился в Кизилюртовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от оставшейся неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, правильно сослался на положения ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания и условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом суд установил, что Ахмедов М.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, по отбытии которого возможно условно досрочное освобождение, и в силу положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При удовлетворении ходатайства осужденного суд также учел, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, вместе с тем, освобождая осужденного условно-досрочно, суд принял во внимание, что осужденный не уклонялся от возмещения ущерба и возмещение ущерба не произошло в виду того, что потерпевший не направил исполнительные листы для исполнения по месту отбывания наказания осужденным.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного и характеристики на осужденного суд установил, что осужденный Ахмедов М.Д. в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД отбывает наказание с <дата>, характеризуется положительно. Отношения с осужденными строит правильно, с администрацией учреждения вежлив, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно. В учреждении с <дата> до <дата> был трудоустроен в ООО «Интерпро» на должность маляра. С <дата> трудоустроен в ООО «Прогресс». Добросовестно относится к труду. Замечаний со стороны работодателя не поступало. Взысканий не имеет. За время содержания в учреждении не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Связь с родными и близкими поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Исполнительный лист в учреждение не поступал.

Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденного Ахмедова М.Д., оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 (один) год 9 (девять) месяцев и 5 (пять) дней.

Учитывая, что осужденный Ахмедов М.Д. в соответствии п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл 2/3 назначенного срока наказания и за все время отбывания наказаниядоказал свое исправление положительным поведением, отношением к отбыванию наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного Ахмедова М.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство судом, вопреки доводам представления, рассмотрено в соответствии с требования уголовного и уголовно-процессуального законов, то есть ст. 399 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, процедура его рассмотрения и права участников процесса судом не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суд, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13,389.20, 389.23и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда от <дата> в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов